Как готовят сегодня бортпроводников судить не берусь, не знаю. Раньше первичная подготовка занимали 3 месяца и периодические КПК до месяца. Девчонок учили не только толкать телегу по проходу и разливать чай! А медицинский бикс, который был чуть ли не больше десятилитровой кастрюли, строго заполнялся необходимыми медикаментами и контролировался врачом МСЧ АК. Разумеется, что как порядок применение медикаментов, так и определение симптомов, это все преподавалось. Конечно на врача и медсестру за такой срок научить нельзя, но ведь и роды принимали на борту... К супруге (15 лет отлетала БП)до сих пор вся улица ходит на уколыПолагаю, что измерить артериальное давление сможет любой, если ему объяснить, что манжету надо одевать на бицепс, а не на шею.
Отличить инсульт от инфаркта по характерным симптомам тоже может любой, если эти симптомы знать.
lopast56, вы описывали случай, произошедший с супругой на борту самолета. 15 лет БП с этим случаем как-то не вяжется.
А кому эти подробности моей жизни нужны? Или Вы хотите меня поймать на "враке"?Но вы же не написали "бывшая супруга"...
Именно после того случая я понял, что помощи ждать можно только на земле. Русскоговорящая БП сразу забыла русский язык, остальные приступили к совещанию, которое неизвестно когда закончилось если бы я не попросил кислород. В дальнейшем вся помощь заключалась в обмахивании пострадавшей аварийными инструкциями. Наверное это правильно, чем наугад пытаться применить более радикальные средства, тем более, что до посадки оставалось 15-20минут.lopast56, вы описывали случай, произошедший с супругой на борту самолета.
Теперь написано " летальный исход"Самая лучшая побочка, из тех что видела, у адреналина, так и написано: смерть. Надо в новых упаковках посмотреть, может поменяли.
Кстати, да. Это спойлеры, которые пишут на всякий случай. Из серии про микроволновки, где "запрещено сушить домашних животных".gourry, почитайте инструкцию к любому НПВС. Я уверена, что аналогичный список побочных явлений вы найдете в каждой инструкции.
Кстати именно от аэртала ему и стало лучше. А спазмалгон, выданный стюардессой, не помог.
Кстати, в побочках при приеме спазмалгона тоже есть анафилактический шок:
"Аллергические реакции: крапивница, бронхоспастический синдром, анафилактический шок, отек Квинке и т.д."
Именно. Когда отца забирали в больницу с первым инфарктом, то наркотик кололи не лома, а в карете скорой помощи. Мы уже его загрузили в машину, но потом меня выгнали на улицу и вкололи ему. И только потом поехали с сиренами, на красный (в субботу!! Вечером!)Господа, какой морфин на борту, вы что? Как его хранить, как отчитываться за него? Плюс в 17 случаях из 100 он может спровоцировать остановку дыхания- и понадобится ИВЛ. Тогда уж на каждом рейсе нужно возить штатного реаниматолога. Опять же вот так сразу попробуй отличи паническую атаку от сердечного приступа или феохромоцитомы.
Увы, это невозможно. Человеку может стать плохо на борту от многих причин. Для того, чтобы правильно диагностировать состояние больного мало даже медицинского образования, нужен еще и неслабый опыт работы врачом. И то врачи тоже ошибаются и больные умирают. Более того, неправильно оказанная медицинская помощь может усугубить состояние, а иногда и убить больного. И тогда родственники подадут в суд на того, кто неправильными попытками реанимации убил человека.
Думаю, мысли об обучении приходили в голову и не раз. О дефибриляторах, наборах для интубации,, пункции грудной полости и прочего.
Но опять же. Чтобы все это правильно применять нужны специфические знания и опыт. А их экипажу взять неоткуда.
Вот и пришли к компромисному решению - садиться в ближайшей точке, где самолет ждут медики. И решение это правильное. У женщины с остановкой сердца скорее всего приключился обширный инфаркт миокарда. К таким пациентам и на земле не всегда скорая приехать успевает.
Отнюдь. Не всегда.Отличить инсульт от инфаркта по характерным симптомам тоже может любой, если эти симптомы знать.
И т.д.
Острые заболевания всегда имеют характерные признаки.
Да ну! То, что первая помощь включает в себя введение глюкозы в расчёте на то, что кома вдруг окажется гипогликемической и пациенту полегчает, это да, есть такая методика. Но категоричное заявление, что таким образом "любая лечится" и "помогает в 100%", извините - дезинформация.Кома неясной этиологии паллиативно лечится внутривенным введением 40% глюкозы струйно. Любая. Помогает в 100% случаев.
Далеко не факт. И даже при параллельно проводимой постоянной в/в инфузии адреналина.Потеряли давление - преднизолон поможет быстро и эффективно.
При аллергическом шоке - аналогично.
Не надо, а то у неспециалистов может сложиться ложное представление.Продолжать можно долго.
+1!Нитраты и тромболитическая терапия, тогда уж. И морфин, а не промедол. А если на борту нет врача с допуском от наркоконтроля - кто этот морфин назначит?
+1!И еще раз повторюсь. Оказывая помощь на борту самолета, доктор, летящий по своим делам, рискует оказаться фигурантом уголовного дела о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Прецеденты уже были.
Неоказание помощи, повлекшее и т.д. - статья (124-я, 125-я УК РФ).Уголовная ответственность имеет место быть. Не помогать? Это личный выбор каждого.
Насильно точно никто никого не заставит.
В большинстве случаев альтернативой применению адреналина является та же самая смерть.Самая лучшая побочка, из тех что видела, у адреналина, так и написано: смерть.
Есть.Ух ты! Интересно, в России есть такие?
Я в теме))))В большинстве случаев альтернативой применению адреналина является та же самая смерть.
Я писал о большинстве случаев. Понятно, что бывает всякое. Встречал случаи, когда острый аппендицит давал симптоматику инфаркта. Встречал, когда наоборот. Но это крайне редкие и не типичные случаи (в моей жизни я видел такое всего дважды). Ссылаться на нетипичную симптоматику и наличием ее возможности мотивировать отказ от паллиативной помощи в экстренных случаях на мой взгляд обычная манипуляция.Отнюдь. Не всегда.
Ну, да. Не дезинформация. Введение глюкозы не поможет в случае гипергликемической комы. Но и не навредит. В остальных случаях этот метод весьма эффективен. Когда меня учили (правда это было давно) совершенно однозначное указание звучало: кома неясной этиологии - основание для внутривенного введения глюкозы. Вся остальная диагностика потом в стационаре.Да ну! То, что первая помощь включает в себя введение глюкозы в расчёте на то, что кома вдруг окажется гипогликемической и пациенту полегчает, это да, есть такая методика. Но категоричное заявление, что таким образом "любая лечится" и "помогает в 100%", извините - дезинформация.
Я не инструкцию для парамедиков пишу, а привожу по возможности краткие примеры. Все далеко не факт. Всегда есть исключения. Но все это не повод оставлять людей умирать на эшелоне не просто без помощи, но и без возможности таковую оказать.Далеко не факт. И даже при параллельно проводимой постоянной в/в инфузии адреналина.
Стараюсь. Но мои старания создают ложное представление у специалистов. Дилемма, блин.Не надо, а то у неспециалистов может сложиться ложное представление.
Чушь собачья, которая основана исключительно на дебильной нормативке наркомдури. Все административные вопросы решаются соответствующим усилием законодателя. Не вижу препятствий. На борт надо две ампулы наркотического анальгетика. Там инфаркты не у половины пассажиров случаются одновременно. Я много лет учитывал, списывал, применял и пока еще не седой.+1!
Самолет с запасом наркотических средств, учёт, списание, наркоконтроль, преждевременно седой бригадир бортпроводников (или капитан).
Там в УК еще куча статей. Правоприменение никогда не было сильной стороной российской власти. Может в консерватории что-то поправить?Неоказание помощи, повлекшее и т.д. - статья (124-я, 125-я УК РФ).
Ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее и т.д. - статья (109-я, ч.2, 118-я, ч.2). Прилепить можно запросто. Плюс иски о возмещении ущерба.
Так какой выбор? Сдохнуть от отсутствия адреналина или от его применения? Мне больше по душе второй вариант. Он оставляет шансы.В большинстве случаев альтернативой применению адреналина является та же самая смерть.
Если бы вы писали о "большинстве случаев", тогда да. Но "всегда"© всё-таки неверно. Никто не говорит об отказе. Речь о том, что можно навредить, "добросовестно заблуждаясь". И, имея расширенный спектр препаратов, навредить более существенно.Я писал о большинстве случаев. Понятно, что бывает всякое. Встречал случаи, когда острый аппендицит давал симптоматику инфаркта. Встречал, когда наоборот. Но это крайне редкие и не типичные случаи (в моей жизни я видел такое всего дважды). Ссылаться на нетипичную симптоматику и наличием ее возможности мотивировать отказ от паллиативной помощи в экстренных случаях на мой взгляд обычная манипуляция.
Опять же про 100% можно говорить применительно к гипогликемической коме, но не ко всем комам неясной этиологии, как можно понять из вашего предыдущего сообщения.Ну, да. Не дезинформация. Введение глюкозы не поможет в случае гипергликемической комы. Но и не навредит. В остальных случаях этот метод весьма эффективен. Когда меня учили (правда это было давно) совершенно однозначное указание звучало: кома неясной этиологии - основание для внутривенного введения глюкозы. Вся остальная диагностика потом в стационаре.
Неоднократно применялось лично. Свидетельствую - осложнений не встречалось. Опять свидетельствую - положительный эффект имелся в 100% случаев (гипергликемии не попадалось, да и диагностируется она несложно). Кроме того, есть такие несложные и совсем не громоздкие приборы, как глюкометры. Исключить гипергликемию можно легко и безболезненно.
Общественный транспорт вообще малоподходящее место для оказания специализированной помощи. Начиная от отсутствия бригады опытных специалистов и заканчивая дефицитом места для нормального доступа к пациенту. И тут ситуация двоякая. Имея дополнительный набор средств можно помочь человеку выжить, а можно и помочь отправиться на тот свет.Я не инструкцию для парамедиков пишу, а привожу по возможности краткие примеры. Все далеко не факт. Всегда есть исключения. Но все это не повод оставлять людей умирать на эшелоне не просто без помощи, но и без возможности таковую оказать.
Сколько времени нужно, чтобы борт с момента возникновения необходимости совершил экстренную посадку? А сколько нужно человеку, чтобы умереть? И какие у него шансы при таком раскладе?
А вот "дебильная нормативка наркомдури" и необходимые "усилия законодателя" и есть существенные препятствия.Чушь собачья, которая основана исключительно на дебильной нормативке наркомдури. Все административные вопросы решаются соответствующим усилием законодателя. Не вижу препятствий.
Ключевая фраза: "много лет". Как специалист. И смотрите на вопрос с высоты специалиста. А тут кабинный экипаж у которого своих основных обязанностей дофига.Я много лет учитывал, списывал, применял и пока еще не седой.
Ясен пень - всё просто. Надо только коррупцию победить и всё. Делов-то.И еще раз повторю, не надо делать людей заложниками чиновничьей тупости. Все проблемы с наркотическими препаратами имеют отчетливую коррупционную составляющую. Никакого отношения к борьбе с наркоманией это не имеет.
Конечно, надо в "консерватории поправить". Согласен, без всякой иронии. Как начнем править?Там в УК еще куча статей. Правоприменение никогда не было сильной стороной российской власти. Может в консерватории что-то поправить?
Так я и говорю. Естественно, второй вариант. Мне погибшие от адреналина не встречались.Так какой выбор? Сдохнуть от отсутствия адреналина или от его применения? Мне больше по душе второй вариант. Он оставляет шансы.