ликбез по аэродинамике


Вроде бы я ясно написал: в результате сложения каких векторов образуется вектор полной аэродинамическкой силы. Но Вы или не читаете или Вас учили иначе. Лично меня - вот так.

http://oat.mai.ru/book/glava05/5_3/05_09_b.html

Но разговор-то шел про вектор подъемной силы. И что: перераспределение давления по профилю крыла не трансформируется в понятие подъемной силы в каждой рассматриваемой точке? И что, суммарный вектор не имеет точки приложения которая должна быть определенным образом привязана к ЦТ, чтобы обеспечивать требуемую продольную управляемость и устойчивость ВС?
 



 
Вы чо ребята тут устроили)) Хватит шатать основы. Как про то что правильно или не правильно разрушилось - все такие умные были рассуждать, а как дошло до основ, до основных определений так и поплыли. Сейчас еще и до того дойдет что что такое перегрузка все понимают по-разному. (хотя конечно если серьезно нужно разъяснять что к чему, только наверное не здесь). Всех с праздником!)
 
Pokemon
Как я понял, Вы придерживаетесь понятия, что подъемная сила, возникающая в результате разницы давлений при обтекании ВС является всего лишь аэродинамической силой? И понятия "подъемная сила" не существует? Ну, это можно было бы сказать и без "простыней". И что тогда, понятия лобового сопротивления тоже нет? И она, и подъемная сила есть всего лишь проекции полной аэродинамической силы?
Ну, тогда у нас школы разные!
 
И слава богу!
 
Вы правы в том что ускорение в приведенном вами будильнике не измеряется непосредственно, так же как и правы в том что он измеряет изменение веса в движении относительно веса в состоян. покоя через величину смещения груза, как дополнили выше. Должная тарировка и позволяет данному прибору интерпретировать измеренное изменение веса как вертик. перегрузку..
 
Похоже модераторы празднуют... Такая вольница разгулялась...
 
Pokemon сказал(а):
Предлагаю ветку прикрыть.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Такое предложение следовало ожидать. С того момента, как здесь нашлись несогласные с Вашей гражданской позицией, обсуждение технических вопросов приняло несколько странную форму, в которой первое место стали занимать эмоции в адрес оппоннта. И простыни скринов. Не верю, что человек с тремя высшими образованиями неспособен подобрать слова для пояснения сути обсуждаемого.
Значит "так надо". Вы свою гражданскую позицию высказали, остальным высказываться незачем.

ÐаÑÑажиÑÑ ÑнÑли на видео наÑало пожаÑа на боÑÑÑ Sukhoi Superjet 100

gazeta.media.eagleplatform.com
 
В смысле «простыни скринов»? Я вам предоставляю информацию, которая явно подтверждает абсурдность ваших теорий. Честно - я устал разговаривать с людьми, которые пытаются опротестовать базовые законы физики и аэродинамики просто потому что им кажется, что мир устроен именно так, как представляется им самим.

Физика это точная наука, для описания процессов, происходящих в ней, не нужно подбирать слова для человека, не понимающего о чем вообще речь идёт. Вы какой-то дебилизм тут развиваете, то есть не вы должны изучать науку, а наука должна подстраиваться под вас чтоб вам доказать что-то, «подбирайте слова». Шизофрения.

PVS=const. Где вы тут вектор нашли я хрен знаю.

PS. В институте проще, там «парашу» ставят в зачётку и отправляют учить науку, это здесь либерализм.
 
Последнее редактирование:

У вас еще и профильное медицинское образование?
В отличие от аэродинамики так четко формулируете свои выводы в этой области.
 
Pokemon, в том что физика наука точная не может быть и сомнения; проблема в том, что Вы пользуетесь упрощенными моделями, не задумываясь при каких допущениях и как они используются. Собственнно это Вам и пытался донести Kit
 
Ещё раз. Инженер, имеющий хотя бы базовые знания в области аэродинамики, оперирует формулами и законами. Какие вам слова нужно подбирать чтоб объяснить суть физического процесса, кроме формул?
 
Какими «упрошенными моделями»? Черепенин вам формулу полной аэродинамической силы вывел из законов постоянства расхода и Бернулли, с конкретными физическими величинами.
Какие допущения он сделал?
 

Еще раз: Вы постоянно оперируете терминами, словами, предположениями и утверждениями, из областей, в которых у Вас нет базового образования. И считаете это нормальным. Почему Вы отвергаете такой же подход в отношении известных Вам наук со стороны других?
 
Это демагогия. Вы пытаетесь доказать что 2х2=5.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация