ЛМС-901 "Байкал"

SLKH сказал(а):
Переход на обсуждение автора - старый надежный способ уйти от обсуждения чего-то неприятного в тексте.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вопрос не в том, есть ли что-то в тексте, а именно в том, что любой прохожий с улицы вдруг выдает себя за спеца во всем, был ковид- все были спецы по ковиду, началась СВО- все военные стратеги, теперь вот писатели альтернативной истории вдруг спецы в авиации....

«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» — грузинский поэт Шота Руставели
Но мне лично больше нравится высказывание Никиты Михалкова на этот счет:
Слепень сидящий на жопе скачущей лошади тоже считает себя кавалеристом.
 
Реклама
RusoTuristo сказал(а):
Тот писатель уже три с лишним года как умер, а вы все ему эту статью приписываете.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну извините, коли так.....Тогда возможно это он
vz.ru

Частная космонавтика

Наступила эра «частной космонавтики» – NASA отказалось от монополии на запуски не от хорошей жизни. В начале нулевых стало ясно, что шаттлы доживают свой век.
vz.ru vz.ru
 
Последнее редактирование:
stenley jones сказал(а):
Вопрос не в том, есть ли что-то в тексте, а именно в том, что любой прохожий с улицы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Любой прохожий с улицы прекрасно может оценить:
- ситуация с производством "Байкала" (или уже и не "Байкала"?) сильно хреновая
- "отечественные производители" капитально заврались.
 
Vamp сказал(а):
Кто такой? Неужели известный писатель-фантаст.
Нажмите, чтобы раскрыть...
да нет же, не он. Это главный редактор этого самого сайта и есть.
см. О сайте » Авиация России
1742376140900.png
 
A_Z сказал(а):
"Авиационная часть" у него изложена вполне грамотно -
Нажмите, чтобы раскрыть...
Грамотнее некуда.
Одним из главных недостатков названа хвостовая опора - тогда, как альтернативные варианты имеют такую же. Да и все остальное ушло недалеко.
 
Последнее редактирование:
лапшин сказал(а):
Грамотнее некуда.
Одним из главных недостатков названа хвостовая опора - тогда, как альтернативные варианты имеют такую же. Да и все остальное ушло недалеко.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.
 
лапшин сказал(а):
Грамотнее некуда.
Одним из главных недостатков названа хвостовая опора - тогда, как альтернативные варианты имеют такую же. Да и все остальное ушло недалеко.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я пропустил наступление 9-го мая - или у кого-то аж свербит? :)
Вообще-то речь шла о книгах Величко, который - по понятным причинам - к столь вдохновившей вас статье отношения не то, что не имеет, а и иметь не может.
 
stranger267 сказал(а):
А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. Съездите в Канаду - там опровергните присказку, что: "Дальше на север- больше тайлдреггеров."
Если их владельцы не побьют.
2. Научитесь понимать написанное, не хватаясь немедленно за клаву. Возможно, в ваших понятиях, логика: ЛМС-901 плох хвостовой опорой, сравнительно с ТВС 2МС, ТВС 2ДТС, Ан-2 с ТВД 10Б, каждый из которых имеет точно такую же хвостовую опору - но не в моих.
А сравнивать носовую и хвостовую опору пора бы научиться - ведь мох уже поседел, а рассуждаете как курсант.
 
лапшин сказал(а):
1. Съездите в Канаду - там опровергните присказку, что: "Дальше на север- больше тайлдреггеров."
Если их владельцы не побьют.
2. Научитесь понимать написанное, не хватаясь немедленно за клаву. Возможно, в ваших понятиях, логика: ЛМС-901 плох хвостовой опорой, сравнительно с ТВС 2МС, ТВС 2ДТС, Ан-2 с ТВД 10Б, каждый из которых имеет точно такую же хвостовую опору - но не в моих.
А сравнивать носовую и хвостовую опору пора бы научиться - ведь мох уже поседел, а рассуждаете как курсант.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В Канаде и на Аляске летают и тайл дреггеры и самолеты с носовым шасси. Да, для посадки на всякие там речные косы тайлдраггер удобнее. А для перевозки 12 или там 9 пассажиров удобнее с носовым шасси вариант. Да и учтем что большая часть самолетов там - возраста лет под 50, а тогда тайлдраггеры почти все были. Кроме того у тайлдраггера есть еще особенность - при установке больших колес (для посадок на камни и прочее) у него просвет от винта увеличивается и сильно а то что видимости нет - там и так ее нет, хуже уже не становится.

И речь про то что если мы повторяем АН-2 то понятно что мы повторим форму аэродинамику и схему с хвостовой опорой. А если мы делаем с нуля моноплан с совершенно другими характеристиками, то на фига повторять это (все равно до аэродинамики АН-2 не дотянуть ни с какой стороны) - непонятно совершенно.

Те же 182е цессны летают ровно туда же куда и тайлдраггеры, просто на них ставят bush wheels потолще и все. И никакой особо разницы.
 
Реклама
Sergey-nn сказал(а):
А почему?
Неужто все дураки были?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.

Но со временем все это стало уходить и на сегодня тайдраггеры более менее котируются в двух случаях. Это акробатические самолеты. И самолеты расчитанные на посадки на почти любую поверхность например на речную отмель. А все остальное ушло в схему с носовым колесом, потому что безопаснее, удобнее и меньше граблей разложено, а рулить по траве как то уже так часто и не требуется. А когда требуется ставят большие колесы и прекрасно летают.

Вы сами то рулили в тайл драггере с классическим обзором (есть такие в которых обзор не хуже чем с носовым но таких мало, как правило это мелкие самолетки)? Геммора там полные штаны, и в рулении и в посадке. С некоторыми плюсами которые самолету размерности АН-2 нафиг не нужны.
 
stranger267 сказал(а):
Там много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.

Но со временем все это стало уходить и на сегодня тайдраггеры более менее котируются в двух случаях. Это акробатические самолеты. И самолеты расчитанные на посадки на почти любую поверхность например на речную отмель. А все остальное ушло в схему с носовым колесом, потому что безопаснее, удобнее и меньше граблей разложено, а рулить по траве как то уже так часто и не требуется. А когда требуется ставят большие колесы и прекрасно летают.

Вы сами то рулили в тайл драггере с классическим обзором (есть такие в которых обзор не хуже чем с носовым но таких мало, как правило это мелкие самолетки)? Геммора там полные штаны, и в рулении и в посадке. С некоторыми плюсами которые самолету размерности АН-2 нафиг не нужны.
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. Вас ни в Канаде, ни на Аляске не было, а рассуждения, умозрительны. Проходимость, по вашему, одинакова, да и лыжное шасси ставится на носовую опору легко.
Нет смысла комментировать - если не убедились сами, Википедия не поможет.
2. Да, рулил - и планера с площадок выдергивал..
 
stranger267 сказал(а):
Там много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот Вы сами на все и ответили
Когда предполагается эксплуатация исключительно с бетонных ВПП, переднее колесо лучше и удобнее

У ЛМС-901 посавлена задача замены Ан-2 включая полеты "на травку" и на заснеженные полосы которые лишь слегка разгребли трактором. Отсюда и вариант с задней опорой.
 
stranger267 сказал(а):
А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Самолёт с носовой опорой годится для полётов с бетонной полосы и способен скапотировать на ровной травяной площадке. В России нужны более прочные самолёты.

N5799-3.jpg
 
Амрафен сказал(а):
Самолёт с носовой опорой годится для полётов с бетонной полосы и способен скапотировать на ровной травяной площадке. В России нужны более прочные самолёты.

Посмотреть вложение 855767
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сдуру можно что хочешь сломать. Да и колесо тут небольшое, а для травы и гравия ставят все три побольше, даже на 172е цессны.
 
stenley jones сказал(а):
Я не знаю как сейчас, но в былые времена из Нижневартовска в Радужный, 180 км расстояния, автобус шел зимой часов 5, а Л410 - 30 минут! А мог и вообще не пойти, если мороз за полтинник перевалит.....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну за полтинник Вы перегнули, ниже 47 не помню, а от Вартовска до Радужного сейчас на легковушке полтора часа. Проще на машине. 500 км до Ханты-Мансийска это 8 часов на автобусе или 40 минут на Як-40, когда он там ещё летал. Всё местное сообщение на Ми-8. В Корлики за 300 км, например, или Ларьяк. Проблема там только с прямыми рейсами в регионы. Часто проблема долететь в Уфу или Питер, приходится лететь с пересадками через Москву. Может какому-нибудь Газпрому и нужна малая авиация бригады вахтовиков в какой-нибудь Ямбург возить, а массово нет.
 
Реклама
vlad251249 сказал(а):
Вряд ли есть такие сведения. Если нет техники, то нет маршрутов, аэродромов, персонала, нет понятия в потребностях. Тот кто это обязан решать живёт в другой реальности, ему не нужно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для тренировок отряда пожарных спасателей в Радужный прилетал Ан-2 из Кургана. 40 лет жил в трёх км от аэропорта Нижневартовска и ни разу не видел в воздухе кукурузник, а вертушки постоянно.
 
Назад