Мастодонты космоса США (ULA, Boeing, NGIS и все-все-все)

Время работы первой ступени зависит главным образом от компоновки ракеты и удельного импульса двигателей. В частности, у двухступенчатых ракет с боковыми ускорителями первая ступень обычно работает довольно долго. Благодаря тому, что ускорители выдают на старте дополнительную тягу, центральный блок ракеты можно сделать большим и залить туда топлива на 4-5 минут работы. К тому времени, как ускорители отработают, ракета полегчает достаточно, чтобы дальше ее первая ступень смогла тащить самостоятельно. У Р-7, например, центральный блок те же 4 минуты работал.
 
А я правильно понимаю что это полетели движки на замену незаменимым РД? Только позавчера читал прогноз что вряд ли с первого раза все ОК будет.
 
Последнее редактирование:
Но чем медленнее разгоняется первая ступень, тем выше потери топлива на удержание веса над планетой, так ведь? Если не ошибаюсь, это называется "гравитационные потери".
 
Да - например в варианте без РДТТ - ПН падает вдвое.
Но тут скорей надо говорить "дольше работает" - ибо вторая ступень по массе всего 10%, когда обычно порядка 1/3
 
Верно. Хотя тут нужно учитывать, что уменьшение заправки ракеты (что, конечно, приведет к более быстрому разгону на старте), в конечном итоге, очевидно, будет означать уменьшение полезной нагрузки, а не ее увеличение. Поэтому иногда на низкую тяговооруженность идут намеренно, если более эффективные способы увеличения возможностей ракеты по тем или иным причинам недоступны. Как пример - Сатурн-5 едва отрывался от стола на полной тяге. Но почему вы считаете, что Вулкан медленно разгонялся? По трансляции это незаметно. У него первая ступень большая, но не маломощная. Инфографики на трансляции, к сожалению, не было, но, судя по комментариям в трансляции, ракета прошла линию Кармана минуты через 4 после старта. Нормальный разгон. Не МБР, конечно, но вполне нормальный.
 
brab сказал(а):
А я правильно понимаю что это полетели движки на замену незаменимым РД?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кстати, если я правильно понимаю, то это ещё и первый "серьёзный" метановый двигатель успешно совершивший орбитальный запуск. Так сказать "атлант метан расправил крылья"
 
А чем несерьезен китайский TQ-12? BE-4, конечно, несравнимо мощнее, но я бы не отбирал у Китая его достижений. Они были первыми, кто добрался на метане до космоса, это факт – причем их «Цзюцюэ-2» является полностью метановой ракетой (а у Вулкана таковой является только первая ступень).
 
Серьезный = мощный в данном контексте, так как это таки имеет значение. Кто там первый, а кто второй - это для детишек разборки ) Главное, что и те, и другие открывают новую страницу, где метан займет значимое место (насколько значимое покажет будущее).
 
А почему не использовали метан давно?
Жидкий водород не меньший геморрой чем метан.
 
Водород немного эффективнее. Но дороже и сложнее. Пять лет назад не было задачи запускать дешево и каждые 3-4 дня.
 
Реакции: SDA
Насколько я понимаю, метан стали использовать как более дешевую и практичную альтернативу водороду, когда стало ясно, что эксплуатация последнего – дело очень хлопотное. Так что это, в какой-то степени, компромисс.
 
shiro сказал(а):
а вообще это вопрос для Ту-155
чего мы хлеб отнимаем у человека?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мой опыт в этой ветке нерелевантен.
Ибо ракетчики одноразовые, им и пенопласт сойдет. Авот мы, авиаторы, многоразовые и нам ЭВТИ подавай, а она дороже денег
Хотя Илоша по этому критерию приблизился к авиационным подходам. Но, видимо, пока ему с метаном комфортнее.
При длительном хранении водорода еще и наводораживание материалов(гуглить самим ) возникает, что очень неприятно. Существует ли наметанивание металлов - я не знаю, ибо в проект Ту-156 не был глубоко вовлечен.
 
Вот и ответ. Видимо, на метан стали переходить когда стали делать многоразовые ракеты во избежание этого наводораживания. Плюс метан сам по себе дешевле.

Метан транспортируют десятилетиями по стальным трубопроводам. И до сих пор не слышно про "наметанивание" материалов.
 
Реакции: SDA
Таки что, Безос смог сделать двигатель без единого бабаха?

Нет, я понимаю, что два двигателя вместе - это не дцать...
 
Реакции: SDA
Бабахи на испытаниях были, скорее всего. Как без них, не бывает. Хороший двигатель без бабахов не бывает, так учили.
 
Счёт в поединке "Олдскулл" vs "Херак, херак, и в продакшн"
1:0
А если учесть получастных китайцев, то и все 2:0
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация