Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Pit сказал(а):

И это сделано.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Однако же правило "один маршрут - один субсидируемый перевозчик", насколько я знаю, никто не отменял. Поэтому "допущение к полётам всех, кто хочет и может", у нас выполняется... м-м-м... своеобразно. То есть ты хоть облетайся - но если это не "твой" маршрут, то по факту ты получишь шиш с маслом.
А имелось в виду, как мне кажется, всё же несколько другое...

Кроме того, существует ещё и ограничение по аэропортам прибытия / отправления.
То есть в мою любимую Усть-Неру слетать можно из Магадана. А вот из Сеймчана (Магаданская область) уже не слетаешь.
И, кстати, рейс из Сеймчана в Магадан из федерального бюджета не может субсидироваться "в принципе" - эта система работает только при пересечении маршрутом границы между регионами.

Pit сказал(а):

И это сделано. Платят за факт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

За факт - оно конечно.
Но только в пределах выделенной на данный маршрут суммы. Лимит выбран - и можешь летать хоть до морковкина заговения. Получишь тот же шиш.

В общем, в системе субсидирования авиаперевозок куча ограничений.
А уж как проходит распределение перевозчиков по маршрутам и распределение квот, думаю, лучше не знать. Дабы не расстраиваться...

Swoop-77 сказал(а):

Я же говорю - вам разрешат в МАИ испытывать, так пожалуйста. Но есть огромные сомнения, что еще кому то разрешать подобный подход без высоких преференций.

Нажмите, чтобы раскрыть...

На данный момент этого достаточно: качать права человечества сейчас явно несвоевременно.

Swoop-77 сказал(а):

Если не секрет вы реально сколько хотите точек тензометрировать?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Понятия не имею пока - хотя, думаю, на самом деле, сотню-другую надо поставить. Это совсем не трудно.

Swoop-77 сказал(а):

Ну ваш самолёт вряд ли рассчитан на перегрузки аналогичные Су-26

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это не имеет значения: фюзеляж МАИ-223 выдержал 218% : но, для решения - где и насколько ослаблять сечения, не помогли бы и три сотни тензодатчиков, т.к. в этом случае, нагрузки пошли бы иными путями.

Swoop-77 сказал(а):

Но! Не понял ваших слов - «И все бюрократические препоны, возводимые Вами в степень, были бы преодолены, не сомневайтесь».

Нажмите, чтобы раскрыть...

Имелось в виду, конкретно, утверждение о научном характере работы. Не слишком большая дистанция отделяла сибниевское КБ от того, чтобы продолжить свою науку вплоть до запуска в серию - и замечание "не сомневайтесь", было в том, что нужные бумаги своевременно были бы составлены, подписаны и утверждены, дабы разработчик был в своем праве. Изначально, эта роль, как помните, отводилась УЗГА , но что-то пошло не так - и В.П.С. внес в это посильную лепту.

Прочнист сказал(а):

Стат зал - это пол, потолок и оборудование, сложенное в углу.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну да - о том и речь: в сарае ( ангаре) для этого не предназначенного, испытания не зачтут.

roron сказал(а):

Не подскажите, где именно он находится в МАИ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если ехать по институту от проходной на Ленинградке прямо, к проходной на Дубосековской - как раз на середине пути, по правую руку.

лапшин сказал(а):

Если ехать по институту от проходной на Ленинградке прямо, к проходной на Дубосековской - как раз на середине пути, по правую руку.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это который теперь 10б?

МиГ-31 сказал(а):

Это который теперь 10б?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы знаете - никогда не ориентировался в нумерации многих из построек на территории МАИ - возможно и 10б.
Кубик со стеклянной стеной в клеточку и ворота на упомянутый проезд. Там еще не так давно автосервис был - рядом с Як-42, проходившим там испытания на наддув.

лапшин сказал(а):

Вы знаете - никогда не ориентировался в нумерации многих из построек на территории МАИ - возможно и 10б.
Кубик со стеклянной стеной в клеточку и ворота на упомянутый проезд. Там еще не так давно автосервис был - рядом с Як-42, проходившим там испытания на наддув.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну да, точно. Части от этого Яка теперь в монино ставят взамен распи украденых.

МиГ-31 сказал(а):

Я бы с осторожностью относился к публикациям в ЖЖ. Мопед не мой.
Логичнее было бы интересоваться у первых рук. Но там где сядешь…

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кто платит - тот и музыку заказывает. Это проект не для эксплуатантов. Это для Минпромторга.

Plinker сказал(а):

Кто платит - тот и музыку заказывает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

У нас слишком многие хотят, чтобы платили им - а музыку заказывали они сами.

Pit сказал(а):

И если вести речь о развитии коммерческого сегмента малой авиации, то вещи надо называть своими именами, а не пытаться сертифицироваться как АОН, а работать как коммерческий перевозчик - требования потому и разные, что разнится ответственность по результатам деятельности.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну так это же прелесть - зарегулировать МА до полной нежизнеспособности, и вместо того чтобы разделить МА и большую авиацию, свалить всю работу на земле на партизан и АОН (а по субсидиям пускай летают краевые монстры, ибо без госсодержания АК в малой авиации практически нереально выжить). Я правильно понимаю ситуацию?

Уважаемый лапшин, вчера Бурундук выложил сравнительную табличку с данными по самолетам и в частности показатели Су и Сх. Показатели для ЛМС Су(max)=3,65 и Cх(усл)=0,44 это данные полученные расчетным путём или по результатам трубных продувок? Если это показатели по результатам трубных продувок, то где в МАИ или ЦАГИ? И вы говорили, что исполнительная модель будет в ЦАГИ - есть результаты и на сколько они отличаются от расчетных значений?
И еще один вопрос. Все же когда можно будет увидеть график по ЛМС «Загрузка - Дальность полета». Очень многие спрашивают о нем. Почему он держится в каком то секрете, ведь это стандартная практика представления материалов и ничего необычного и сверхъестественного в нем нет.

лапшин сказал(а):

Имелось в виду, конкретно, утверждение о научном характере работы. Не слишком большая дистанция отделяла сибниевское КБ от того, чтобы продолжить свою науку вплоть до запуска в серию - и замечание "не сомневайтесь", было в том, что нужные бумаги своевременно были бы составлены, подписаны и утверждены, дабы разработчик был в своем праве. Изначально, эта роль, как помните, отводилась УЗГА , но что-то пошло не так - и В.П.С. внес в это посильную лепту.

Нажмите, чтобы раскрыть...

О нееет в отношении СибНИА и того, что было вы заблуждаетесь на все 100%. Поверьте все было по другому, уж я то это знаю не по слухам и кулуарным разговорам Я примерно понимаю откуда «слухи», «домыслы» и т.п., но уверяю вас ситуация с этим была кардинально другая.

Swoop-77 сказал(а):

Показатели для ЛМС Су(max)=3,65 и Cх(усл)=0,44 это данные полученные расчетным путём или по результатам трубных продувок? Если это показатели по результатам трубных продувок, то где в МАИ или ЦАГИ? И вы говорили, что исполнительная модель будет в ЦАГИ - есть результаты и на сколько они отличаются от расчетных значений?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Цифры получены расчетным путем - причем, расчеты дублировались: в ЦАГИ и в МАИ, на принципиально разных программах, учитывающих, в т.ч. и влияние турбулентности. Тем не менее, сходимость оказалась достаточно высокой. Кроме того, проводились отдельные расчеты разных схем механизации крыла, которыми подтверждены несущие свойства крыла при выбранных параметрах. Были проведены продувки модели в 15-м масштабе, в маевской трубе, с целью проверки на возможные косяки и уточнения некоторых параметров (типа расположения ГО и различий исходного профиля и его модификации, рекомендованной ЦАГИ). Поэтому, приводить цифры этих продувок нет смысла - особенно Суmax с выпущенной в посадочное положение, механизацией, т.к. щели, при таком размере модели, не могут обтекаться идентично натуре.
Чистовая модель в масштабе М 1:5, с работающим двигателем, из-за орг. нестыковок, еще не готова. Эта модель изготавливается и будет продута в ЦАГИ: результаты этих продувок можно будет считать окончательными до летных испытаний.

Swoop-77 сказал(а):

О нееет в отношении СибНИА и того, что было вы заблуждаетесь на все 100%.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Допускаю: мое мнение основано на действительно реальной конкуренции проектов - налицо были, как разногласия по выбору между ЛМС и ТВС-2ДТС, абсолютно во всех структурах, мнение которых влияло на этот выбор, так и положительная, в нашу сторону, динамика коррекции этих мнений. Я очень далек от кабинетных интриг (к счастью, могу себе это позволить), будучи исключительно техническим специалистом - и мое мнение, безусловно, субъективно.

лапшин сказал(а):

Цифры получены расчетным путем - причем, расчеты дублировались: в ЦАГИ и в МАИ, на принципиально разных программах, учитывающих, в т.ч. и влияние турбулентности. Тем не менее, сходимость оказалась достаточно высокой. Кроме того, проводились отдельные расчеты разных схем механизации крыла, которыми подтверждены несущие свойства крыла при выбранных параметрах. Были проведены продувки модели в 15-м масштабе, в маевской трубе, с целью проверки на возможные косяки и уточнения некоторых параметров (типа расположения ГО и различий исходного профиля и его модификации, рекомендованной ЦАГИ). Поэтому, приводить цифры этих продувок нет смысла - особенно Суmax с выпущенной в посадочное положение, механизацией, т.к. щели, при таком размере модели, не могут обтекаться идентично натуре.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что-то я запутался... Я правильно понимаю, что вы получили Су(max)=3,65 в во взлетной конфигурации (подкосное крыло, шасси установлены на модели, закрылки 40 градусов). Это для какого угла атаки такое значение? Я допускаю такое значение в конфигурации без шасси и подкоса, например, но в основной конфигурации что-то большое значение по сравнению с аналогами ВС. Конечно, я могу ошибаться и поэтому прошу у вас уточнений. Напомните пожалуйста еще раз какой аэродинамический профиль у ЛМС - П-301М 15% (?) и схема закрылков (если не трудно)? И эти цифры ЦАГИ также уже подтвердило? Просто раньше у вас на графике я видел цифру около Су(max)=2,8 и это мне понятно, но 3,65 для меня пока загадка.

Swoop-77 сказал(а):

Я правильно понимаю, что вы получили Су(max)=3,65 в во взлетной конфигурации (подкосное крыло, шасси установлены на модели, закрылки 40 градусов). Это для какого угла атаки такое значение?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы знаете: мне всегда очень лениво, для ответа на форуме, искать источники информации, стершиеся с подкорки и находящиеся среди достаточного объема самой разнородной информации по проекту - поэтому, предлагаю потерпеть до получения результатов с большой модели. Да и чем он Вам так важен этот угол атаки, кажется, около 12...13 градусов. Могу соврать.

Swoop-77 сказал(а):

Я допускаю такое значение в конфигурации без шасси и подкоса, например, но в основной конфигурации что-то большое значение по сравнению с аналогами ВС.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ваше удивление вряд ли больше моего - я, до получения результатов, больше тройки Су и не рассчитывал.

Swoop-77 сказал(а):

Напомните пожалуйста еще раз какой аэродинамический профиль у ЛМС - П-301М 15%

Нажмите, чтобы раскрыть...

Изначально, был именно этот - однако, ЦАГИ рекомендовали применить следующую модификацию этого профиля, с изменением относительной толщины до 16% - это уменьшило момент, и несколько увеличило Сумакс при чистом крыле. Продутые варианты крыла на маленькой модели не позволили выявить различий, но приняли-таки, рекомендованный 16%-й профиль - при прочих равных, объем бака вырос, и потребное сечение полок лонжеронов снизилось.
Закрылки двухщелевые: собственно, закрылок и установленный перед ним,дефлектор, жестко соединены между собой и отклоняются, поворачиваясь относительно общей оси, вынесенной на кронштейнах за теор.контур примерно на 300 мм вниз - это оказалось не хуже, ни чем на раздвигающийся двухщелевой закрылок; ни Фаулер 40%-й хорды, при том, что не понадобилось ни рельсов, ни многошарнирной кинематики.

Swoop-77 сказал(а):

Просто раньше у вас на графике я видел цифру около Су(max)=2,8 и это мне понятно, но 3,65 для меня пока загадка.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Цифра 2.9 соответствовала результату продувок маленькой модели: т.к. коэффициенты пересчета на натуру имеют определенный диапазон, а щели между крылом и дефлектором, а также между дефлектором и закрылком (1...2 мм) смоделированы довольно условно, эту цифру использовали для расчета ВПХ не в оптимистичном прогнозе.
P.S. А Суmax чистого профиля был 1.96; а в посадочной конфигурации - аж за 4 (это плоская задача для профиля).
В итоге, зачетные продувки внесут полную ясность - но уже понятно, что с геометрией мы не пролетели. Воюем за вес.

лапшин, благодарю за столь подробный ответ! Теперь стало понятно. Если не секрет, то для электронных продувок какое использовалось программное обеспечение?

лапшин сказал(а):

Чистовая модель в масштабе М 1:5, с работающим двигателем, из-за орг. нестыковок, еще не готова. Эта модель изготавливается и будет продута в ЦАГИ: результаты этих продувок можно будет считать окончательными до летных испытаний.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Продувать будут с наддувом или при атмосферном давлении?

лапшин сказал(а):

Воюем за вес.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Где основная борьба (сложности) - фюзеляж или крыло? Вроде для крыла с 16% в корне можно достаточно хорошо сделать оптимизацию «конструкция / вес / прочность».

DmitryO сказал(а):

Продувать будут с наддувом или при атмосферном давлении?

Нажмите, чтобы раскрыть...

При атмосферном.

Swoop-77 сказал(а):

лапшин, благодарю за столь подробный ответ! Теперь стало понятно. Если не секрет, то для электронных продувок какое использовалось программное обеспечение?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не секрет. Но я должен уточнить по поводу маевских эл. продувок - до того, мне не известного ПО.

Свежая авиационная новость – «Модернизированный самолёт АН-2 презентовали под Новосибирском»! (Модернизированный самолёт АН-2 презентовали под Новосибирском - Вести)

История с модификацией ТВС-2МС становится все сложнее и запутаннее. Я конечно еще могу понять, что компания «PMI-Aero» продала самолет ООО «Русавиапром» в авиакомпанию «Сибирская лёгкая авиация». И это все в условиях тяжелейших финансово-политических взаимоотношений (очень мягко и тактично написал) между СибНИА (Разработчик) и Русавиапром (Производитель). Можно сколько угодно говорить, но задам ряд вопросов непосредственным участникам процесса продажи ТВС-2МС и тем более присутствующим на форуме:
1. Какова ситуация с Разработчиком СибНИА (его, кстати, нет на презентации, что некоторых могло бы удивить)? До настоящего времени ни СибНИА, ни Русавиапром так и не получены документы подтверждающие их сертификацию как Разработчика и Производителя АТ. До настоящего времени (если я не ошибаюсь) Русавиапром так и не выполнил требования СибНИА в части корректировки всех нормативно-правовых и нормативно-технических документов обеспечивающих процедуры сертификации.
2. АК «Сибирская легкая авиация», в частности руководство, в курсе тяжелых взаимоотношений между Производителем и Разрабочиком?
3. Я правильно понимаю, что наконец то нашелся эталонный экземпляр РЛЭ самолета АН-2, выполнены все сверки и т.п.? Кто теперь ведет эталонную ЭТД?
4. Кто занимается в настоящее время поддержанием летной годности ТВС-2МС в условиях отсутствия сертифицированного Разработчика и Производителя и на основании какого разрешительного (юридического) документа?
5. АК «Сибирская легкая авиация» знает об особенностях летной эксплуатации ТВС-2МС и имеет ли уточнённое РЛЭ? Это очень серьезный вопрос затрагивающий безопасность полетов и главное жизни людей.

Умиляют следующие высказывания:
«У нас есть эффективные самолеты: ИЛ-76, бешки, но есть трудности с заправкой и подлётом, — рассказывает генеральный директор компании «Русавиапром» Пётр Кожевников. — А этот — простой самолёт, который можно на поляне заправить водой из озера 1,5 тонны. Один сел, второй взлетел, — и пошли работать».
Я прокомментирую немного. Уважаемый Петр Николаевич Кожевников либо забыл, либо его кто-то ввел в заблуждение относительно того, что на базе ТВС-2МС можно легко сделать самолет для тушения пожаров. Для того, чтобы это сделать нужно провести существенные доработки самолета ТВС-2МС, в т.ч. затрагивающие первичные структуры ЛА. Без разработчика это попросту не выполнить. Это не просто воткнуть а-ля бочку с водой, системой заправки и сброса. В отношении конструкции ТВС-2МС применение оборудования для тушения пожаров от типового АН-2 в явном виде невозможно. Почему!? Потому что нужно быть Разработчиком и понимать все тонкости конструкции и аэродинамические особенности ЛА. А пока идет треп языком.

Следующий комментарий, который у меня вызвал смех, переходящий в хохот:
«Производитель ведёт переговоры с агентством лесного хозяйства. К концу 2020 года ТВС- 2МС должен получить сертификат, который сделает возможным его поставки на экспорт. Только разбросанная по островам Индонезия готова купить больше двух сотен таких лайнеров».
Сложно даже охарактеризовать это предположение, но попробую. Больше как на «Fake News» это не тянет. Это какой документ должен быть при условии того, что Росавиация по этому поводу давно ответила – запрещает экспорт ТВС-2МС. И ведь это письмо есть в PMI-Aero. И позиция Минтранса вам известна. Кто выдумщик этих слов? Или это просто выход энергии в паровозный гудок?

Вообще вопросов у меня около 50 штук. Но мне теперь становится понятным действия директора СибНИА Барсука в отношении модификации ТВС-2МС. Я впервые в жизни скажу следующее – на его месте, я бы, наверное, поступал сейчас точно также, а именно делал новую модификацию и прекращал бы всяческие взаимоотношения с Русавиапром. Ребята (это я обращаюсь к Русавиаром и PMI-Aero присутствующие на форуме) вы ситуацию завели в тупик. Да, во многом виноват Разработчик, но вы должны понять – Русавиапром это всего лишь Производитель АТ. Ответственность, в т.ч. и за производителя несет Разработчик. Поменять Производителя или назначить нового как раз может Разработчик и я так понимаю Барсук пока терпит выходки до поднятия в воздух новой модификации ТВС-2МС с двигателем РТ6. Тем более это должно состоятся в ближайшее время.