А ему вообще энергетики то хватит на изменение наклонения?
А ему вообще энергетики то хватит на изменение наклонения?А был хотя бы один полет шаттла, в котором челнок менял наклонение на хоть сколько-нибудь значительную величину?
Эта орбита уж очень "жирная", сначала жечь топливо для подъема на неё, потом жечь топливо для спуска к началу нырка, небось всякие мерзости были задуманы через не длительное пребывание в космосе с НОО (опорной+) апогей/перигей примерно 220/220. Помнится шаттл делался для автономного полета в течение недели (?). А с такой орбиты если атмосферу цеплять не по детски, как понимает эту процедуру xoid, то апогей нужно быстро поднимать, а перигей поднимать без спешки хоть за виток.допустим, с круговой 400х400 нырять
Если у Вас есть серьезные основания это утверждать, пожалуйста, дайте ссылочку а лучше несколько. Дело в том, что технологии многоразового запуска ДУ в США после Лунной программы несомненно были. Иначе возврат от Луны не возможен.Да и SSME (Space Shuttle Main Engine) повторно запускаться не умел.
Идея не только красивая, но и очень-очень эффективная, т.к. это неожиданный обезоруживающий удар. Подлетное время 10-15 секунд. Как говорил мой командир "обосраться не успеешь", а он знал, т.к. воевал во Вьетнаме ещё на С-75.Т.е., концептуально это идея очень красивая со всех сторон.
Да какие тут нужны основания? Посмотрите, откуда брали топливо маршевые двигатели шаттла.Если у Вас есть серьезные основания это утверждать, пожалуйста, дайте ссылочку а лучше несколько. Дело в том, что технологии многоразового запуска ДУ в США после Лунной программы несомненно были. Иначе возврат от Луны не возможен.
Если не шаттл, то никакой скрытности и много времени на реакцию ПРО. Боеголовки нет необходимости выводить на орбиту, давным-давно известна баллистическая траектория.Кто бы мне объяснил, зачем вообще нырять. Боеголовка с двигателем, отстёгнутая на орбите безо всякого нырка, может прекрасно затормозиться и нырнуть сама.
ну одно дело двигатель запускается только один раз, а другое - отсутствие топлива/окислителяДа какие тут нужны основания? Посмотрите, откуда брали топливо маршевые двигатели шаттла.
А при запуске на орбиту разве тишь да гладь? (вопрос риторический).А на борту добавляли острых ощущений еще и кислород с водородом для маршевого движка.
В грузовом отсеке шаттла можно всякие полезные разности разместить и подключить трубопроводы к движкам.Посмотрите, откуда брали топливо маршевые двигатели шаттла.
Конструкция шаттла не предусматривала запуск SSME в невесомости и в вакууме. Топливные магистрали перед запуском заполнялись под действием силы тяжести (тут, например, подробно описано http://www.enginehistory.org/Rockets/SSME/SSME3.pdf). Не знаю, можно ли в принципе было перезапускать SSME без переборки, но, насколько я помню, после отмененного старта STS-41-D (когда старт прервали уже после пуска SSME), все двигатели с Дискавери снимались. Наверное, при желании всё можно доработать для нескольких зажиганий, но это уже был бы другой шаттл.ну одно дело двигатель запускается только один раз, а другое - отсутствие топлива/окислителя
если ему бак побольше приделать или на орбите заправить скажем, смогли бы они RS-25 запустить?
А еще можно оснастить шаттл антигравитационными двигателями и телепортатором. Но летавшие шаттлы имели вполне конкретную конструкцию, никаких баков в грузовом отсеке там не предусматривалось. И интересно было бы посмотреть на то, как весело шаттл стал бы кувыркаться на орбите, если бы двигатели запустились без внешнего бака, учитывая угол их установки.В грузовом отсеке шаттла можно всякие полезные разности разместить и подключить трубопроводы к движкам.
Заполнение магистралей ДУ в условиях невесомости отработано до звона. "Железо" шаттлов для этого дорабатывать не надо. Это про двигатели малой тяги и их приблуд написано.Топливные магистрали перед запуском заполнялись под действием силы тяжести
Никогда таких штук не видел, расскажите, пожалуйста, хоть как они выглядят? Это шутка, но в ней намек.А еще можно оснастить шаттл антигравитационными двигателями и телепортатором.
А если подумать про то как меняется угол установки двигателей по мере выработки топлива из бака, то предыдущий пост нужно переписать.И интересно было бы посмотреть на то, как весело шаттл стал бы кувыркаться на орбите, если бы двигатели запустились без внешнего бака, учитывая угол их установки.
Если подумать, то по мере выработки топлива двигатели никогда не выставлялись на нулевой угол по продольной оси, поскольку даже пустой внешний бак весил 30 тонн (треть от веса самого орбитера). Могли ли они вставать на него хотя бы теоретически - я не знаю. По тангажу они регулировались на +-10.5 градусов, но я не в курсе, каким был нейтральный угол. Если Вы знаете - буду признателен за информацию. Если нет, то нее вижу смысла спора за отсутствием документальных аргументов. Это относится ко всей дискуссии, не только к вектору тяги шаттла. А то ведь можно всегда сказать, что секретным предназначением шаттла были химработы на американских картофельных полях с орбиты. Уровень аргументации при этом будет ровно такой же.А если подумать про то как меняется угол установки двигателей по мере выработки топлива из бака, то предыдущий пост нужно переписать.
Исходных данных мало. Но если не развалится в течение первых трех минут, то дальше все должно быть +-хорошо. Наибольшие шансы "развалиться" - первые 100 сек.
#автоудаление
Переписать предыдущий пост у Вас получилось.Если подумать, то по мере выработки топлива двигатели никогда не выставлялись на нулевой угол по продольной оси, поскольку даже пустой внешний бак весил 30 тонн
Они не уверены, просто применяют прием разогрева и подготовки общественности (PR такой применяют).А почему кстати все (включая тов. Илона) так уверены что обязательно будет бадабум?
а причём ту тпродольная ось? там атмосферы мало и интересует только что бы суммарный вектор тяги всех движков (кстати они могут дросселироваться неодинаково? и неодинаково выставляться по углам?) проходил через ЦТ.Переписать предыдущий пост у Вас получилось.
Предлагаю Вам продолжить думать. Мы ведь здесь обсуждаем НЫРОК шаттла и последующий его выход на орбиту.
Второе сообщение Вам то же нужно переписать, т.к. Вам бы написать про угол между вектором тяги ДУ и продольной осью шаттла и именно тогда Вы будете в теме.
На этот вопрос ответ будет попозже, что бы не делать подсказок.а причём ту тпродольная ось?
Любую массу по мере выведения нужно сбрасывать как можно раньше. Грузоподъемность шаттла при тех же параметрах орбиты будет выше если часть топлива будет именно в шаттле, а не в сбрасываемом топливном баке. Бесполезные 30 тонн на целевой орбите ужасают.а не сбрасывать центральный бак он в принципе мог? - прям на орбиту с ним выйти?