О космосе - общая ветка

А его жалобы - ставят под угрозу капитализацию SpaceX!
 
там вся фишка в том, что успехи SpaceX поднимают капитализацию Теслы. причём настолько, что он запуски может делать вообще даром. Ирония реверса этого аверса в том, что наоброт это тоже работает
 
это лишь версия его адвоката, посмотрим, чем суд закончится ))
 
Я планов наших...
...
...Кафку сделать былью...
Кратко (подзаголовок свежей небольшой статьи в РБК):


Статья в РБК - умеренно сокращенный пересказ первоисточника - более подробной статьи в ТАСС. Рекомендую посмотреть обе - они друг друга дополняют. Так, в ТАСС много леденящих душу подробностей: про создание "Феникса" на основе задела от РН "Зенит", про реанимацию "Морского старта, про сверхтяжелую РН и грядущую высадку на Луну и т.п. Кстати,
В Роскосмосе воздержались от комментариев.


ИМХО, теоретически это довольно складная и логичная программа - но только если не обсуждать целесообразность летания на Луну и совсем не представлять как нынешнюю разруху на предприятиях Роскосмоса (как не представляют ее высшие народоначальники, поголовно сугубо чуждые инженерно-технической Культуре и сводящие все к денежным потокам и "контролю"), так и парализующее действие недавних новаций в ряде ФЗ вообще на всякую разумную деятельность в Госкорпорациях (мои "личные враги" - ФЗ-44, с начала 2014г обнуливший порог применения конкурсных процедур при любых Госзакупках, и ФЗ-275, с конца 2015г безумно усложнивший любые фин. процедуры при выполнении ГОЗ). Потому "не верю" (С).
 
Есть неточности - Ангара летала ДВА раза, а не один, как утверждается в статье.
Ну и далее по мелочам. Например, в коррупционных скандалах Энергия светилась куда ЧАЩЕ, а не реже, чем Хруничев.
Один скандал с Си лончем чего стоит.
Кроме того, стоит подумать вот о чем - когда последний раз летала РН разработки Энергии?
У них вообще опыт создания и поддержки производства (в России) РН остался?
Вообще, мрия о том, что мы вот прямо сейчас восстановим Зенит, а потом восстановим Энергию. Оно конечно красиво на бумаге смотрится, да только по факту в условиях прекращения сотрудничества с Украиной это все будет стоить десятки миллиардов и десяток (как минимум) лет.
Никакого пуска несуществующего Феникса в 2022 с космонавтами на борту не будет.
Я понимаю бюрократов из Роскосмоса, они в погоне за краткосрочным успехом закрыли глаза на последствия.
А последствия такие - Россия сохранит зависимость от Казахстана по запуску тяжелых РН.
Пилотируемая космонавтика будет жить по прежнему на Союзах.
Плюсы?
Ну, бюрократы типа отчитались, что хоть мы и задерживаем строительство пуска под Ангару на Восточном, но вот мы придумали гениальное решение и все будет хорошо - до 2022 года можно спать спокойно.
Можно будет даже поближе к сроку запустить какой-нибудь Феникс\Сункар-0.1 (по факту Зенит).
 
Конспирологическая версия - статья заказная и является частью борьбы г-на Филева за судьбу Морского старта.
В статье описано желаемое развитие событий - государство воскрешает Зенит из пепла (Феникс, хм) за наши с вами деньги.
В результате г-н Филев получает ракету для своего старта.
Будто бы этого мало, государство само устраняет конкурента Зенита - Ангару.
Можно записывать в бизнес-план и идти в банк за деньгами.
 
AlexF, похороны Ангары ради Морского старта ... хм.. не думаю. Масштабы разные.
 
Что самое смешное - с т.з. полноценного освоения космоса (например, производства чего-либо на орбите), любые ракеты - это тупиковый путь развития.
Мировой грузооборот составляет 12 миллиардов тонн в год, что примерно соответствует 1.3 тонны на каждого жителя Земли. Космический грузооборот составляет 1.5 тыс тонн в год, или всего 0.25 грамма на того же жителя. Увеличение космического грузопотока хотя бы до 20 кг на человека является нерешаемой задачей для ракетно-космических систем. Для достижения этой цифры понадобится ежегодно запускать 5.7 млн ракет общим весом 4 млрд тонн, из которых 3.2 млрд тонн будут приходиться на топливо. А при существующей аварийности будет падать порядка 157 ракет каждый день.
 
xoid, 1,3 тонны на рыло-населния это же хлам всякий: одноразовые автомобили, бытовая техника и шмотки "спи спокойно".
А из глубин Космоса можно возить по 0,5 грамма куда более интересных грузов! Например чистейшее железо, редкоземельные металлы присловутый "Гелий 3" (правда пока никто не знает что с ним делать, но все хотят привезти)
 
0,5 грамма на жителя, возвращаемых с орбиты ежегодно - это не меньше 8 тонн полезной нагрузки, возвращаемой с орбиты ежедневно. Ну или 5 оборотных рейсов спейс-шаттла в неделю))
 
как-то математика не бьется вот тут, не?
 
dbms, бьется. В первом случае речь шла об общем грузообороте, а во втором - лишь о возвращаемой полезной нагрузке, ведь речь идет о доставке груза на землю. Сообщение скорректировал.
 
а, тогда понятно, я не вчитался, сорри
 
Реакции: xoid
Можно придумать вещи, которых реально человечеству надо килограммы в год, типа того же полония-рения или белковых кристаллов "для опытов". Тем более что "наука" - давно уже "индустрия" - производств знаний поставлено на поток полностью индустриальными со всех точек зрения методами.
Если те же ракеты будет условно говоря "на проводе" + "на воде" ("луце") - то даже ракетками можно получить большие ежегодные массы.
всё же для конечного населения доходи довольно небольшая часть всего что в мире производится - цепочки промежуточных материалов иногда бывают ооочень длинными... Навскидку - сколько надо было по времена электронно-ламповой техники цезия или рубидия для легирования нитей накала ламп стационарных телекамер? Сейчас довольно штучным производстовом является создание матриц для микросхем...
Эх, хороший холивар вы вбросили
 
Речь о другом: на горючке взлетать, везя с собой массу лишнего - убогая участь. На качественно новый уровень не выйти. Какието суперценные вещи возить можно - но какова их доля в экономике? Ещё интереснее было бы не в граммах а в джоулях посмотреть. Уровень энергозатрат нереально высок, чтобы возить хоть сколько нибудь массово хоть что-то ценное (супердорогие материалы обычно характеризуются малыми объемами потребления, и для тысяч тонн их просто не хватит никаких денег их возить, они же при появлении в больших количествах не принесут обратно в экономику миллиарды денег, а банально подешевеют). Если, конечно не философский камень будет найден. Так что в макропоказателях и удельных цифрах как раз самая мякотка и зарыта. При дорогом транспорте объемы потенциальных перевозок принципиально малы - потому что мировая экономика не может тратить на космический транспорт 10% ресурсов. Даже если бы это финансово окупалось, их просто неоткуда физически взять.

Отдельно могла бы быть интересной тема, если термояд удешевил бы энергию на порядок или два - тогда да, ракеты на водороде ("воде") просто как форме передачи энергии...
 
из чего мы, пропуская пару страниц выкладок приходим к тому, что космическая цивилизация просто обязана жить на периферии звёздных систем - на краях гравитационного колодца. А энергию брать или вот из тех самых термоядов, или челночно запуская массово накопители внутрь системы, по сильно вытянутым, "кометным" орбитам.
Собственно именно там их и надо искать, а не в "зоне воды", где мы найдём лишь себе подобных - обитателей колодезных дён (дней? дон? днов? днищ?).