Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434


т.е . если "газануть" на самолете как следует , то можно Драгстер изобразить ? )))))))))) да уж....
 
Нарисуйте ..... ну например велосипед и дествующие на него силы.... При равномерной езде, при торможении....
Сила направленная вниз из центра масс - не создает "точку опоры"???

---------- Добавлено в 22:13 ----------


Теоритически - вполне....Главное "газануть"
 
Еще пример - у меня на даче есть тачка - впереди одно колесо-пневматик, сзади два упора.
Ручки находятся и выше упоров, которые стоят на земле, и выше оси колеса и его пятна контакта с землей.

Вопрос - если я, не отрывая упоров от земли, начну толкать тачку вперед, прилагая толкающее усилие в ручки, на переднее колесо сильно будет давить?
А если под это колесо кирпич подложить?
 
Теоритически - вполне....Главное "газануть"[/QUOTE]

ну если двигатели колеса крутить будут )) очень даже тогда ....или ось двигателей градусов 45 к продольной оси)))
 
Создает, пока колесо хоть на 1 мм не уехало. И это уже будет не точка опоры про которую говорил Архимед, а перемещающаяся плоскость опоры. И вообще это не из того контекста про который я приводил пример.
 
Последнее редактирование:
Jinn07 сказал(а):
Про машины не верите, может через самолет понятнее?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Специально проверил. Ручник у меня слабый, пришлось тормозить левой ногой, при нажатом газе. То есть, заднее колесо тормозит, а переднему двигатель не дает. Клюет заметно.

Кстати, насколько я помню, на велосипеде клюет при любом тормозе.

С самолетом все правильно. Если смотреть в системе отсчета самолета, при разбеге появляется сила инерции, которая опрокидывает самолет назад. Она и разгружает стойку.
ЗЫ. Не пробуйте повторять опыты с левой ногой, если рядом машины или есть куда улететь.
 

Есть такое.... Опять возьмем мотоцикл или велосипед (опыт большой катания именно кросс) - если вы одновременно тормозите и двигатель обеспечивает некоторую тягу, передняя стойка просядет значительно, в следствие того, что вектор силы, который создает колесо (двигатель, не важно) будет направлен уже не горизонтально, а сложившись с ветором тормозного усилия - под углом, вниз.... После сброса тяги, Вектор силы немного изменит размер и направление, потом конечно в следствии замедления угол опять начнет увеличиваться...., но эффект безусловно имеет место быть и активно используется в екстремальных дисциплинах для облегчения "перепрыгивания" препятствий, даже на авто, не говоря уж про мотоциклы.
 

Колесо на оси.
К оси крепим двигатель с толкающим ВВ, под углом 45 градусов.
Заводим и меряем вес под покатившемся колесом.
Много мы намеряем?
 
Странное дело... Вот кажется, что может быть проще. Представить самолет, лучше в полете с еще выпущенными шасси. Его в попу на приличной высоте толкают двигатели. Неужели есть сомнения, что если прицепить к шасси парашют, то самолет начнет опускать нос?
 
Мне нужно Движение.
Ваша палка не должна быть вкопана статично, а должна опираться на колесо на оси.
Как и носовая опора Як-42.

Палка - колесо на оси - зрители.
И мы все вместе посмотрим, как вы на нее обопретесь наклонным вектором силы.
 

Как говорил известный сказочный персонаж (авиатор , кстати )))) : "Спокойствие , только спокойствие ...." Речь о том , что сравнение с авто-мото , встающими на дыбы , неверно . Там КРУТЯЩИЙ момент двигателя передается ДВИЖИТЕЛЮ -колесу. Да и двигатели предлагал развернуть соплами в небо ))) Надо ж нос на тормозах оторвать !!! )))
 


Antonov.
Как вы думаете (как летчик) - а вот так события могли развиваться?
"Ты лети, а я скажу..." - 2п изначально настроен на роль наблюдателя (ну, где-то так...).
Опять же - взлетают на "номинале" - все трое готовы к относительно длительному разбегу.и не исключают при этом возможности, что прийдется "добавить".
Разбег - стойка не "пошла" - ну, добавили (КВС.11.59.28 - взлетный).
11.59.37 - КВС уже 8 секунд (с момента, как двигатели вышли на взлетный режим) удерживает штурвал "на взлет", резонно надеясь ( не без нарастающего
беспокойства, я думаю), что "вот-вот" - скорость то растет.

Как вы думаете - что в это время делает второй пилот?
Ясно, что он тоже понял - что-то не так (в 11.59.37 его фраза - ...мы мало, наверное, стабилизатор...).
Скорее всего, руки его находятся на штурвале - но тянет ли он его на себя изо всей силы?
Может второй пилот вот так (без команды КВС и молча) активно вмешаться в управление?
Тем более, что время еще есть (до конца полосы - 8 секунд), а взлет с последней плиты - не самый худший вариант, наверное ( скорость все-же растет) - как у
летчиков насчет этого дела?
Так что паники в кабине пока (по крайней мере, внешне) не наблюдается, и вполне логично предположить, что 2п особого воздействия на штурвал не оказывает,
следовательно:

Во-первых - предположение, что 2п тянул на себя штурвал и упирался при этом ногами в тормоза - не обоснованно.
Во-вторых - руки его относительно свободны, следовательно - предположение, что 2п никак не мог "передернуть" РУДы - так же не верно.

Вот дальше - не понятно.
"...ну выпусти" - по времени ( в реконструкции МАК) эта фраза звучит одновременно со словами 2п "мы, наверное, стабилитзатор...".
Но кому она принадлежит?
Напрашивается ответ - КВСу ( команда 2-му пилоту в отношении стабилизатора).
Но почему в реконструкции МАК (по крайней мере на "видео") эта фраза отнесена ко 2-му пилоту?
Что это - небрежность МАКа?
Или в реконструкции чего то не хватает?
Ну допустим, небрежность.
Вопрос к вам, как к пилоту - говорят вот так летчики про стабилизатор - "...выпусти"? Все-таки это не закрылки, что бы их выпускать. Или это нормально?
Или все-таки фраза "...выпусти" относиться не к стабилизатору?
Иначе как понять, что стабилизатор в этот момент повернут не был? (а только через 10 секунд?)

Если же команда "Выпусти" относиться к стабилизатору, то что из этого следует?
А то, что КВС в дальнейшем пребывает в заблуждении - он уверен, что 2п стабилизатор переложил, чего тот на самом деле не сделал.
Почему?
Этого мы уже не узнаем.
Но тогда дальнейшее развитие событий становится более понятным...

Далее.
11.59.38 - скорость есть, но самолет не взлетает и КВС понимает - цейтнот.
Может быть в этот момент у него мелькнула мысль о срыве потока на РВ и он пытается "поймать" этот поток, вернув на мгновение РВ в нейтральное положение?
11.59.41-42 - Две команды "взлетный" хорошо характеризуют психологическое состояние командира.
Через 3 сек. - конец полосы (11.59.45) и КВС еще раз пытается РВ то ли "поймать" поток, то ли качнуть самолет и "сыграть" на "отдаче" передней стойки.
Скорее это акт отчаяния, чем трезвый расчет, но кто знает ...
11.59.45 - самолет соскочил с полосы и этот факт, наряду с действиями КВСа, которые видел 2-й пилот, и вызвал вот такую его реакцию (2-го пилота) - "Что ты
делаешь-то?"
То, что эта фраза совпала по времени с перекладкой стабилизатора - случайность, я думаю.
Стабилизатор переложил КВС в 11.59.47 за секунду до этого озвучивший это свое предполагаемое действие - "Стабилизатор".
Понял ли КВС, что стабилизатор так и не был довернут 2-м пилотом?
Или он решил довернуть его еще раз?
Об этом мы можем только догадываться...
Но в любом случае - вряд ли это была команда 2-му пилоту - у КВСа просто не было времени ждать, когда 2п среагирует и выполнит ее.
Так что вот после этого "Что ты делаешь...", 2п, скорее всего, инкстинктивно убрал РУДы (посмотрите, как четко по времени соотносятся его слова и уборка
РУДов), но через мгновение, оценив ситуацию ( и подстегнутый КВСом - "взлетный"), вернул их на место.
Ну и понятно теперь, что фраза " Ну зачем ты..." принадлежит КВСу и относится ко 2-му пилоту в связи с его действием по уборке РУДов.

Я изложил здесь все это потому, что на форуме есть мнение - РУДы "передернул" Б/М - так как пилоты в это время тянули штурвал "на себя".
Вы, как пилот, знаете все тонкости и нюансы этой "кухни" изнутри.
Скажите - что не так в этой версии?
 

Жидкости несжимаемы!!! В амортизаторах (неважно пружинных, воздушных) гидравлическая часть используется как демпфер отскока....
После срабатывания амортизатора масло, перетекая через регулируемые клапана, предотврашает резкий "отбой" пружины и раскачку амортизатора....
 
Не проще, а правильно

---------- Добавлено в 20:58 ----------

timsz сказал(а):
Центробежную силу, например.
Нажмите, чтобы раскрыть...
нет там центробежной силы

---------- Добавлено в 21:01 ----------


Пока кто-то из вас не построит точную схему приложения сил и не попытается расчитать моменты, вы ни о чем не договоритесь

Кстати, попросите Лену
 
Последнее редактирование:
Для этого достаточно прочитать учебник по физике, раздел об неинерциальных системах отсчета.
Sergey43 сказал(а):
Кстати, попросите Лену
Нажмите, чтобы раскрыть...
Надеюсь, что, если я буду неправ, Лена меня поправит.
Sergey43 сказал(а):
Не проще, а правильно
Нажмите, чтобы раскрыть...
В аэродинамике используют разные системы отсчета. Смотря какая удобнее.
Sergey43 сказал(а):
нет там центробежной силы
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот первая попавшаяся ссылка http://hvash.com/index.php?option=com_content&view=article&id=104:sily&catid=8:aerodinamic&Itemid=15
 
А где четко сказано что после V1 взлет необходимо продолжать в любом случае? Или только для случая отказа двигателя?
А то ведь смешно получается. Полоса может быть (ну теоритически 5км) и при нештатной ситуации для самолета с потребной длиной скажем 800метров - выполнять РЛЭ в данном случае? Я конечно понимаю что в 99.9 процентах таких данных не будет и как правило длина полосы как-то коррелирует, но все же.
 
ЛевМих сказал(а):
) Я, не будучи "авиатором", но будучи физиком по образованию (МФТИ)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кстати, постройте схему приложения сил. Для физика(МФТИ) это не сложно
Попутно и разберетесь с подъемной силой
Только выбирете один конкретный момент времени, для другого момента схема и цифры будут другими
 
Последнее редактирование:
даже если 10 километров полосы впереди?
 
ВВ: Я полагаю, что препятствующие увеличению взлётного угла моменты могут возникнуть при торможении, сопровождающемся падением скорости Vв. Возникают они как я считаю от действия силы инерции.
В случае если имеет место подтормаживание при росте Vв (временной интервал от 11.59.27 до 11.59.44) то в этом случае ускорение градиент dV/dt направлен в ту же сторону, что и Vв. При этом сила инерции направлена в противоположную сторону и эта сила создаёт не пикирующий, а кабрирующий момент относительно упора (точки касания ГОШ) и не может препятствовать увеличению взлётного угла.

По мне здесь Виктор Викторович действительно прав.
Это что же получается опять на весь мир облажались и какая редиска подставила МАК....?
 
Последнее редактирование:
В РЛЭ прописано, что делать в различных случаях. А что делать в непрописанных случаях - не прописано.

---------- Добавлено в 23:27 ----------

ak630 сказал(а):
даже если 10 километров полосы впереди?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это надо у летчиков спросить.

---------- Добавлено в 23:29 ----------

По-моему, все сошлись на том, что надо рассматривать движение в системе отсчета, связанной с самолетом. Только Вы почему-то считаете, что там нет сил инерции.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация