просто хочу сказать, что балласта не было, была только техаптечка.
вопрос о возможном балласте.
О балласте. В РЛЭ есть раздел о загрузке ВС при полете без пассажиров.
1."Забытая" в расчетах МАК потому, что комиссионеры считали сводку от МЕW (33116) и далее.
Что такое МЕW Вы знаете.Эта масса самолета "заводская", т.е. без снаряжения.
И если сложить все их компоненты (где не присутствует реквизит "снаряжение"), то до МАКовской взлетной массы 53949
и не хватает именно этой массы.
Еще раз повторяю.
В СЗВ, на которую Вы так упорно ссылаетесь, нет итоговых сведений по самолетным массам,
а уж тем более по центровкам. Там только сведения по коммерции (составляющие и итог).
Гляньте РЦЗ-83 (стр.42, там типовая форма СЗВ для "ручных технологий").
А вот в ЦГ диспетчер вовсе не "работает" с MEW. Он танцует от "пустого снаряженного самолета",
т.е.от суммы МEW и снаряжения. В ЦГ (по правилам) он работает от массы пустого снаряженного
и мы должны бы увидеть в ЦГ начальную точку 34181 (33116+1065)."
Можно, конечно, пофантазировать.
Казалось бы, что при таком варианте вероятность отдельного учета снаряжения в ЦГ возрастает!
Ведь при этом снаряжение незаметно, но как-бы учтено дважды (и в снаряженном ВС и отдельно).
Вроде и так, но... как быть с центровкой.
Отдельной шкалы для учета снаряжения в ЦГ нет!
Оччччччень грамотный ДЦ сумеет учесть такой вариант, сместив исходную точку в "мелкой табличке"
(в первой шкале ЦГ). А это порядка -3.5 %САХ к исходной точке центровки. И это уже серьезно!!!
Но ... было ли вообще такое ???
Сибиряк, ИМХО, запутал всех, разбив этот вес на две части 33116 (пустой) + 1065 ("снаряжение").
. А вообще, следует ли из На момент авиационного происшествия самолет эксплуатировался в компоновке 73 места (решение ЭР-42-77-97 от 10.07.1997 г., одобрение АР МАК от 03.07.1997 г.). Масса пустого самолета в данной компоновке составляет 33116 кг, центровка 45,9 % САХ (протокол взвешивания на Саратовском авиационном заводе от 15.10.2008 г.). Соответствующая запись в разделе 3 "Индивидуальные особенности" части 1 формуляра самолета произведена 17.10.2008 г. то, что 33116 - это вес самолета без снаряжения?
Масса пустого снаряженного прямо высчитывается по стр. 153-154: ... = 34181 кг
Сибиряк, ИМХО, запутал всех, разбив этот вес на две части 33116 (пустой) + 1065 ("снаряжение").
Удивительным образом вес "снаряжения" совпал с разницей фактической и содержащейся в СЗВ коммерцией.
В такое совпадение лично я не верю.
Цифра явно где-то дважды учтена. Софизм какой-то.
Пожалуйста, не редактируйте старые посты, а цитируйте их в новых.
А Вы видели - я скан выкладывал из "Инструкции..."
Там - самолет пустой отдельно, снаряжение отдельно.
........
Ну Вы сложите тогда все весовые составляющие - получите 53949?
Ан_2, было бы замечательно и полезно если бы у Вас нашлось время все свести в одно сообщение окончательно с окончательными формулировками, зафиксировать так сказать результат, резюме - документы, факты, объяснения , расчет, выводы, - когда Вы посчитаете это возможным. А то все разбросано, а редактирование сообщений усугубляет... И кто не вникает в каждое сообщение ( не у всех есть возможность) - уже и нить теряет. Я хоть центровку и отметаю как причину, но если будет квалифицированная проверка этого вопроса с другой стороны - будет хорошо.Работы много, деланешь десять дел параллельно.
Я читаю Отчет буквально и 1065 кг = Фактическая комерция - Коммерция по СЗВ , что прямо следует из раздела "Определение фактической взлетной массы и центровки самолета" (стр. 153).
А это чьё? И не только по массам. Но, пустяк, проехали!Да где это я ссылаюсь на СЗВ по самолетным массам?
И, во-вторых - она "обсчитана" кем-то при расчете центровки 24.4 % (по СЗВ).
Он танцует от "пустого снаряженного самолета", т.е.от суммы МEW и снаряжения.
В ЦГ (по правилам) он работает от массы пустого снаряженного
----------------
А какая разница - от чего плясать?
Разве центровка от этого в расчетах другая получится ?
"Завязаны" эти две цифры (24.4 и 52816) между собой "насмерть" - и "забыли", "напутали" здесь не прокатит...
Поэтому-то и в "Отчете.." МАКа по этому поводу - абсолютное молчание.
1. По поводу корректности расчета СЗВ.
а) пассажирская загрузка ВСЕГДА считается по действующим нормативам масс.
Задано со слов, сопадает с фактом - на рейсе 37 пассажиров.
СОП посчитал 37 х 75 (норматив) = 2775. Корректно по действующим Правилам.
б) багажная загрузка - задана и записана "со слов" -1100.
Комиссия затем рассчитала своими методами (по факту в багажниках) - 1082. Тоже близко.
Тем самым, суммарная расчетная коммерческая нагрузка в СЗВ (3785 кг)
даже без взвешивания багажа весьма близка к той, которую бы посчитали СТРОГО по правилам.
Да. Экипаж не рассчитывал ЦГ. Но и не обязан был это делать!
"И, во-вторых - она "обсчитана" кем-то при расчете центровки 24.4 % (по СЗВ)."А это чьё? И не только по массам. Но, пустяк, проехали!
Еще раз повторяю.
В СЗВ, на которую Вы так упорно ссылаетесь, нет итоговых сведений по самолетным массам,а уж тем более по центровкам. Там только сведения по коммерции (составляющие и итог).
Гляньте РЦЗ-83 (стр.42, там типовая форма СЗВ для "ручных
Вот тут-то и видно, что Вы несколько далеки от практики работы аэропорта
"MEW - это формулярная масса пустого самолета без основного снаряжения (без кресел, служебного, швартовочного, кухонного и пр.оборудования , остаточных жидкостей и т.д.).
Масса основного снаряжения для Як-42Д всегда более тонны (в РЛЭ указано 1060 кг).
ДЦ работает только от "пустого снаряженного".
Более того, в системах Пользователи работают даже не от этой точки (базовые данные), а почти всегда от точки "пустой снаряженный + экипаж (кокпит и кабинный) + кухня.
И это у них уже называется "операционные данные".
Отдельно с МEW и со снаряжением никто в аэропорту не работает.
Это удел контрольных (инспекционных) расчетов.
Вы меня разочаровываете...
Как же.
С одной стороны МАК.
Имеет всю документацию и изъятую у порта, и техническую документацию именно этого борта.
У него работала специализированная группа от ОКБ Яковлева.
Думается, они тщательнейшим образом проверили расчеты порта.
Кстати, претензий по линии ДЦ мы не видели.
Претензии по расчетам загрузки диктуются (на мой взгляд) незнанием комиссионерами (группой ОКБ)
руководящей документации цивильной авиации, да и желанием получить именно фактические (а не нормативные) весовые расчеты.
---------------
С другой стороны мы (форумяне). Пытаемся найти черную кошку в темной комнате.
С ограниченным материалом.
С гипотезами и размышлениями.
Я-то думал, что Вы хотите разгадать ребус с многими неизвестными.
А Вы говорите (на украинском): "Не трать куме сили, лягайте на дно)!
Равносильно: "бодался теленок с дубом!", "плетью обуха не перешибешь" и пр.
----------------------
Тогда уж, действительно, давайте завязывать!
Ан_2, давайте немножко уточним?
По грузу можно (и нужно) сопоставлять то, что записано в СЗВ (вариант аэропорта)она (суммарная) не была близкой, она отличалась на тонну.
Я ошибаюсь где-то? Поправьте?
Если по крупному.если экипаж не рассчитывал ЦГ, то по каким документам должен считать ДЦ?
именно этот борт.
Про поворот головы согласен,но ещё факт - разговор о Squawk.Посторонние голоса в кабине? Микрофоны установлены впереди на козырьке кабины. Простой поворот головы говорящего изменит тон голоса. Ну и в конце концов, зашедший в кабину может стоять только за спиной Б/И.
По СЗВ - 1100 кг. По восстановленному комиссией - 1082 кг.
Без комментариев!
ИМХО, для дальнейшего конструктивного разговора нужно вкусить "устриц": нужны образцы СЗВ (в формате Туношны),
ЦГ типа Як-42 и копия РД (для освежения).
Кхе..- кхе...Для меня эта история должна была закончиться на V=210км/ч:не подъем ПОШ на расчетной скорости можно расценивать как отказ управления, так и не правильно расчитанной центровки! Для экспериментов времени нет. И это моя единственная притензия к экипажу! Перенос навыков и не правильная позиция ног на педалях не выдерживает критики.
... и что даже уборка на малый газ была не единожды.
Первый раз слышу - но очень похоже на правду.
В чем-то попытка 2П прекратить взлет должна была выразиться...
Ну, а в чем же еще, как не в "сбросе" РУДов в первую очередь?
И вот тогда все встает на свои места.
Нет. Может быть и не виноват в случае, если им была дана команда на прекращение взлета в момент или после прохождения рубежа. Только в этом случае фальсификация данных может иметь объяснение. Именно поэтому могли выбирать из двух версий - либо соврать про неправильно выставленный стаб, либо соврать про непроизвольное торможение. Выбрали, на мой взгляд, второе.Да ходили такие слухи, с самого начала, и что даже уборка на малый газ была не единожды. В итоге что так, что эдак экипаж виноват.
После 11:59:32, когда ошибка измерения скорости больше всего отличается от систематической, на графиках МАКа начались колебания питающего напряжения 27в.
Кстати, не совсем мне понятна возможная природа таких колебаний. Моторы показывают абсолютно стабильные и ровные обороты.
А в аудиозаписи переговоров хорошо слышно, как себя ведет частота 400 герц. Она заметно плавает.