Sibiryak, я начал писать ответ - но тут же понял, что нужна ревизия многих ранее сделанных оценок и расчетов. И
Vik63, и
Aveca, и я, все те оценки и расчеты, в которых надо было учитывать РВ, делали для эффективности РВ "по Бехтиру", т.е., 1:3 от эффективности ГО в целом. А оказалось, что эффективность РВ значительно выше: по Отчету МАК (рис.35 стр.115) 1:1,73 от эффективности ГО, и это подтвердил зав. кафедрой аэродинамики Самарского ГТУ, у которого специально консультировался
Vik63.
Это многое меняет в оценке центровки. Прежде всего, становится сомнительным популярное утверждение (
Vik63, МАК и мое), что стаб удовлетворительно соответствовал центровке, а оценка центровки становится существенно более передней. Более того, теперь я даже не могу исключить, что центровка была запредельно передней (менее 18%САХ), хотя по моим самым предварительным оценкам больше похоже на что-то около 20%САХ - но никак не 24%САХ. И появляется подозрение, что осмысленный график моментов в Отчете МАК (рис.42) вовсе не случайно обрывается в 11:59:47 - там склейка, а правее этой склейки - полный абсурд: часть графиков бесследно исчезла, 2 графика непонятно сдвинуты, а трение качения продолжается и после отрыва в 11:59:52
! Возможно, что таким образом МАК убрал участок графика, опровергающий центровку 24%САХ.
Вопрос о центровке очень серьезный, и нужна серьезная ревизия чисел. А методически все остается как раньше (см. оценки
Vik63 осенью 2011, моделирование
Aveca нагрузки на ПОШ 9.03.12 в и мои оценки динамики роста тангажа 24.12.12 в
http://aviaforum.ru/showthread.php?p=1232235#post1232235).
А давайте проверим - прав ли Бехтир?
Возьмем стабилизатор, отклоненный от направления набегающего потока на 3 гр, к примеру, с РВ, находящимся в плоскости стаб-ра (пусть это будет схема 1).
При этом - площадь РВ в три раза меньше площади стаб-ра.
Теперь представим стаб-р, отклоненный от напр. потока на 4 гр, но с РВ, расположенным по потоку (сх. 2).
Если Бехтир прав, то подъемная сила в том и другом случае должна быть одинакова.
Пусть Су(3) - коэфф. подъ. силы РВ и стаб-ра при угле 3 гр (сх1), а Су(4) - коэфф. подъ. силы стаб-ра при угле 4 гр (сх2).
Тогда, по условию - У(сх1) = У(сх2).
То есть -
4*Су(3)*р*S(РВ)*V*v/2 = 3*СУ(4)*р*S(РВ)*V*V/2 или 2*СУ(3)=1.5*Су(4).
Так как зависимость Су от угла атаки линейна, то Су(4)= Су(3)+Су(3)/3
Тогда 2*Су(3)=1.5*(Су(3)+Су(3)/3) то есть 2*Су(3)= Су(3)*(1.5+1,5/3) или
2*Су(3)=2*Су(3), что нам и интересно...
----------
Значит - У Бехтира все верно.
А путаница возникает из-за того, что в одном случае речь идет о стабилизаторе в"чистом" виде (без РВ), а в другом - о горизонтальном оперении вообще ( то есть - о стабилизаторе с РВ).
И еще лепту свою сюда вносит разное толкование "нулевого" угла РВ...
Из гр. МАКа следует, что на один гр. РВ приходится 4.6 тн*м момента.
Исходя из того, что у Бехтира все верно, получается тогда, что один гр. стабилизатора должен "весить" (по МАКу) 13.8 тн*м.
Но это нереально, значит - МАКовские 36 тн*м приходятся не на 7.8 гр. РВ, а на 19.3 (угол отклонения РВ от нулевого "по Бехтиру").
Тогда один гр. стаб-ра будет "весить" 5.6 тн*м, что гораздо ближе к истине, мне кажется...
Таким образом, график параметров взлета (по которому "ход" РВ составляет 7.8 гр - и он такой и был в действительности) противоречит графику моментов, где прирост момента от РВ соответствует отклонению РВ на 19.3 гр...
Хотя эта цифра (19.3) может быть и чуть иная - из-за всяких "скосов" потока за стабилизатором, РВ в "нейтральном" положении может иметь угол, отличный от условного "горизонта".
Но, думаю, вряд ли это отличие будет значительным...
-----
Значит, остается предположить, что углы РВ считаются (как один из параметров) от плоскости стаб-ра, а его аэрод. момент - от нулевого положения "по Бехтиру".
И это, надо понимать - общепринятая в таких случаях практика.
Если подумать - почему бы и нет?
Просто, это надо знать, а мы вынуждены об этом догадываться...
Но вот почему "прирост" аэродин. момента от РВ показан как от 7.8 гр - загадка...