Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Vik63 сказал(а):
Созвонился с Морозовым А.Н., Председателем комиссии МАК по расследованию, согласно его разъяснению сегодня направил свой Отчет в МАК вместе с официальным заявлением о пересмотре итогов расследования. Немного подожду реакции МАК, если ничего не будет - опубликую Отчет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В очередной раз от всей души желаю Вам удачи!
 
Реклама
25 августа в Ярославском районном суде начались прения сторон по делу о крушении самолета с «Локомотивом».

Цитирую без комментариев из
http://www.yar.kp.ru/daily/26423/3296881/
только то, что имеет прямое отношение к теме форума.
«…
В ходе прений сторона обвинения (заместитель ярославского транспортного прокурора Елена Ронжина) еще раз прошлась по всем версиям причин катастрофы, подчеркнув, что все они, кроме ошибки экипажа, не нашли своего подтверждения в ходе следствия. Так, погода 7 сентября 2011 года – в день катастрофы – была хорошая, следов взрывчатых веществ на месте падения самолета не было найдено, технически ЯК-42 был исправен. По топливу и гидрожидкости претензии были, но их состояние не повлияло на работу систем самолета. Груз, хоть в нарушение требований не взвешивался в аэропорту перед погрузкой, в итоге не превысил критической массы. Кроме того, обвинение опровергло версию Вадима Тимофеева о том, что в самолете могла быть нарушена центровка из-за того, что якобы в передний багажный отсек загрузили больше груза, чем в задний. По словам представителей прокуратуры, свидетели и эксперты, работавшие на месте крушения, подтвердили, что задний багажник был занят полностью, а в передний положили остатки багажа, которые по весу не превышали массу вещей, расположенных сзади. Тем более, что ответственность за расположение груза несет как раз экипаж.
Обвинение настаивает, что причиной, не дававшей самолету нормально разогнаться и в итоге во время оторваться от земли, стало непроизвольное давление на педали тормоза кем-то из пилотов. А когда самолет в нужный момент не взлетел, в кабине началась паника и члены экипажа начали выполнять несогласованные действия. По мнению представителей прокуратуры, экипаж перед вылетом не произвел необходимые расчеты и выставил некоторые приборы на глазок. В итоге вместо того, чтобы принять единственное верное решение – остановиться – они судорожно пытались переставить приборы.
….
По правилам, пилоты должны были регулярно проходить курсы повышения квалификации, тренировки. Но, как сообщила Елена Ронжина, в те дни, когда они должны были быть на учебе, их часто отправляли в полеты. По этой причине пилоты пропустили и занятия, где должны были отрабатываться действия по выводу самолета из режима сваливания. А именно это и произошло с самолетом ЯК-42, на борту которого находилась команда «Локомотив»: самолет резко взмыл вверх, вышел на закритический угол атаки и завалился налево…»
 
Последнее редактирование:
Ярославский районный суд 21 сентября вынесет приговор по делу о крушении самолета Як-42 в сентябре 2011 года вблизи аэропорта "Туношна" под Ярославлем, передал корреспондент "Интерфакса" из зала суда.Обвиняемым по делу является один из бывших руководителей авиакомпании "Як Сервис" Вадим Тимофеев. Ему инкриминируется нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. В четверг он выступил в суде с последним словом. Ранее гособвинение попросило для подсудимого шесть лет в колонии-поселении. Потерпевшие по делу настаивают на условном наказании.
http://www.interfax.ru/russia/463043
Ну и Коммерсант написал:
В МАК направили новую версию катастрофы Як-42
http://www.kommersant.ru/doc/2796231
 
Vik63 сказал(а):
В МАК направили новую версию катастрофы Як-42
http://www.kommersant.ru/doc/2796231
Нажмите, чтобы раскрыть...

Продолжаю держать за Вас кулаки, Вячеслав!

Возник ряд вопросов:
- Не приходилось ли Вам пообщаться с Сизовым? Если да, каково его мнение о причинах АК?
- Почему Вы полагаете, что взлет выполнялся вторым пилотом?
- Вы сложили представление по матчасти, как и какой АЗС могли привести к отказу механизма разворота?
- Ну и главное, планируете ли Вы каким-либо образом принимать участие в "основном" суде по АК?
 
DSA76, с Сизовым не пересекался. Отчет я к годовщине как раз точно опубликую , поэтому наверное логично отвечать на вопросы уже после этого. Про основной и не думал. Сначала надо дождаться ответа МАК .
 
Vik63 сказал(а):
Созвонился с Морозовым А.Н., Председателем комиссии МАК по расследованию, согласно его разъяснению сегодня направил свой Отчет в МАК вместе с официальным заявлением о пересмотре итогов расследования. Немного подожду реакции МАК, если ничего не будет - опубликую Отчет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вячеслав, доброго времени суток.
То, что Вы довели дело до логического завершения, выступили в суде, отправили свой отчет в МАК,вызывает уважение. Такой поступок - редкость в н.в. Но МАК - это "система" и она отреагирует
так, как всегда это делает.
1. Ответ Вы можете от них просто не получить.
2. От своих выводов МАК не отступит ни на сантиметр, даже если и вскроется явная ложь
в их отчете. Пример из реальной практики - отчет по АП в Туношне.
3. Никаких вызовов их представителей в суд не будет, даже если суд такое ходотайство
и поддержал бы. Почему? См. п.2.
С уважением
 
observer сказал(а):
Вячеслав, доброго времени суток.
То, что Вы довели дело до логического завершения, выступили в суде, отправили свой отчет в МАК,вызывает уважение. Такой поступок - редкость в н.в. Но МАК - это "система" и она отреагирует
так, как всегда это делает.
1. Ответ Вы можете от них просто не получить.
2. От своих выводов МАК не отступит ни на сантиметр, даже если и вскроется явная ложь
в их отчете. Пример из реальной практики - отчет по АП в Туношне.
3. Никаких вызовов их представителей в суд не будет, даже если суд такое ходатайство
и поддержал бы. Почему? См. п.2.
С уважением
Нажмите, чтобы раскрыть...

Позвольте с Вами согласиться и не согласиться одновременно.

Соглашусь по п.п. 1, 2 и 3. Хотя п.1 - это прямое нарушение 59-ФЗ, за что можно дать по мозгам через прокуратуру.
Не согласен в том, что реального результата ждать не следует.
Вот один из вариантов развития событий.
1. Vik63 публикует свой отчет и указывает, что он направлен в МАК, указывая, что ответа или какой-либо реакции нет.
2. Суд выносит приговор, не принимая во внимание отчет Vik63.
3. Кто-то, не особо сведующий в работе механизма поворота передней стойки шасси ВС, но достаточно понимающий в его роли в части безопасности ВС и пассажиров (напомню, речь идет о гражданском лайнере) задается вопросом о том, что МАК пренебрегает своими обязанностями по выявлению и профилактике нарушений в подготовке и эксплуатации судов ГА.
4. Этот кто-то, обобщив все возможные последствия, вытекающие из аналогичных дефектов передней стойки, которые, ввиду отсутствия прямых указаний МАК никто особо не кинется устранять (пусть даже и теоретически), обратится в суд с иском к МАК в порядке 25 Главы ГПК (или после 15.09 в порядке, предусмотренном административно-процессуальным кодексом) и, обосновав требования о признании незаконным бездействия МАК в исследовании данного вопроса отчетом Vik63, сославшись на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами ГА, потребует проведения исследований с вынесением соответствующего заключения.
5. Перспективу такой иск имеет, хотя более точно (с технической точки зрения) лучше спросить Vik63.
6. При условии удовлетворения требований, МАК обяжут провести соответствующее исследование.
7. Данные исследования, если они подтвердят версию Vik63, будут основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путь этот сложный и не быстрый. Но он не более трудоемкий и не менее благодарный, чем труд Vik63. Поэтому он вполне реален даже в нашей стране, где всем и все по барабану. Потому как есть много тех, кому НЕ по барабану.
 
Sholom сказал(а):
обратится в суд с иском к МАК в порядке 25 Главы ГПК
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тут хочется немного поправить. 25 глава тут будет ни при чем. МАК это хитрая организация с дипломатическим иммунитетом. Это не чиновники. Хотя ход Ваших мыслей я поддерживаю.
observer, Валерий, Добрый вечер.
Ответ от них будет обязательно , т.к. есть п.2.9 ПРАПИ. Но вероятность того что он будет односложный типа - указанные вами факты своего подтверждения не нашли, я конечно не исключаю и наверное он самый вероятный.
МАК кстати отношения к суду не имеет. Суд действует на основании комплексной летно-технической экспертизы. Правда она переписана слово в слово из Отчета МАК некими псевдоэкспертами, тем не менее юридически в суде МАК не участвует и пояснять там ничего и не будет, так как в материалах уголовного дела Отчета МАК попросту нет. А вот про экспертов готовивших экспертизу хочется сказать два слова.Говорит один из двух экспертов подписавших комплексную экспертизу, член президентской комиссии по развитию АОН Юрий Сытник, налет 24000 часов:
"Начался помпаж двигателей..На вопрос потерпевших, могло ли на экипаж оказываться воздействие извне, эксперт ответил утвердительно.
- Вывести из строя пилота легко, психотропное оружие никто не отменял, но как это доказать? - задал ответный вопрос Юрий Сытник. Почему этому предшествовало подтормаживание, которое экспертная комиссия объяснила непроизвольным обжатием тормозных педалей кем-то из членов экипажа, эксперт в суде исчерпывающего ответа тоже не дал.Сказать со стопроцентной уверенностью, что именно так и было, что кто-то притормаживал, я не могу. Я там не был. "
http://www.rg.ru/2015/03/26/reg-cfo/sud.html
Помпаж которого не было, психотропное оружие , нет уверенности в неосознанном торможении, я там не был... На такой доказательной базе обвинять человека в гибели 44 человек? Вот уровень экспертов готовивших экспертизу.
 
Последнее редактирование:
Vik63 сказал(а):
Тут хочется немного поправить. 25 глава тут будет ни при чем. МАК это хитрая организация с дипломатическим иммунитетом. Это не чиновники. Хотя ход Ваших мыслей я поддерживаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, Вам в этой части виднее. Я в процессуальные тонкости не вникал (ибо не было нужды), так что вполне мог ошибиться в части процессуальной подсудности спора. Что совершенно не исключает возможности предъявления иска по тем же основаниям, но в рамках иной процессуальной процедуры.
 
Vik63 сказал(а):
Суд действует на основании комплексной летно-технической экспертизы. Правда она переписана слово в слово из Отчета МАК некими псевдоэкспертами, тем не менее юридически в суде МАК не участвует и пояснять там ничего и не будет, так как в материалах уголовного дела Отчета МАК попросту нет. А вот про экспертов готовивших экспертизу хочется сказать два слова.Говорит один из двух экспертов подписавших комплексную экспертизу, член президентской комиссии по развитию АОН Юрий Сытник, налет 24000 часов:
Вот уровень экспертов готовивших экспертизу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вячеслав, я не видел конечно Акта комплексной экспертизы по Туношне, но хорошо знаком с "творчеством" Сытника по Ропше. Он там тоже
выступал в качестве привлеченного эксперта. Он в свое заключение тупо переписывает основные положения отчета МАК и других его служебных материалов трех подкомиссий + материалы следствия. Никогда не трогает моментов которые хоть чем-то отличается от "генеральной линии". Он их просто игнорирует. Противоречия и нестыковки в материалах расследования его не интересуют и отбрасываются сразу.
На судебном заседании может даже "посимпатизировать" обвиняемому даже если это противоречит материалам его "заключения".
Так что это еще "тот эксперт".
 
Последнее редактирование:
Реклама
Получил из МАК письмо. Сообщают что направили мои материалы для изучения профильным экспертам, а также в ОКБ Яковлева. В связи с большим объемом материалов требуется время на ответ, о котором буду уведомлен.
Вот и думаю. Хотел к годовщине отчет опубликовать, а может подождать до ответа МАК? Чтобы так сказать предоставить возможность для ответа? Не знаю пока... Кто что думает?
 
А, что изменит если опубликовать?
Возможность ответить все равно у них будет.
 
alek-tim сказал(а):
Будет расценено как попытка оказания давления на экспертов.
Нажмите, чтобы раскрыть...

На каких экспертов? Эксперты МАК и ОКБ Яковлева не участвуют в деле. Это не судебная экспертиза.
А публикация отчета создаст информационный повод. Они будут понимать, что если опубликован отчет, то будет опубликован и их ответ.
 
Vik63, возможно, следует определить некоторый временной дедлайн, после которого Вы публикуете свой отчет, независимо от наличия официальных ответов по существу.
 
Vik63 сказал(а):
Вот и думаю. Хотел к годовщине отчет опубликовать, а может подождать до ответа МАК? Чтобы так сказать предоставить возможность для ответа? Не знаю пока... Кто что думает?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подождите их ответ и потом опубликуете свой отчет и в качестве эпилога можно будет привести их ответ.
 
observer, это и на мой взгляд пока наиболее разумный вариант, который без излишней ангажированности позволит донести сбалансированную точку зрения до общественности. А если у меня в отчете будут какие-то ошибки - МАК ведь это обязательно отразит и это станет известно в любом случае.
Но подождем ... до понедельника.)
Кстати, мне звонил следователь из СК РФ ведущий основное дело по Як-42, сообщил что в ближайшее время прилетит ко мне чтобы допросить меня.
Прямо как по Гоголю - к Вам едет ревизор.:)
 
Реклама
Еще 25 ноября 2013 года в авторской ветке Vik63 в ответ на предположение о неправильной центровке уже теперь знаменитого Vik63, я высказал мнение пакса, 15 лет летающего паксом на ЯК-42:

Последние лет 15 регулярно раз месяц-полтора летаю паксом на ЯК-42. Т.к. на плече от Москвы ничего другого не летает. Багаж ВСЕГДА по умолчанию в первую очередь загружается в задний багажник. И лишь когда багажа очень много и имеется дополнительный груз с грузового склада из Внуково, то он грузится и в передний багажник. Представитель экипажа ВСЕГДА контролирует у самолета загрузку. Предположение о том, что экипаж не знал, что загрузили багаж вместо заднего багажника в передний, при том, что закрытие люков багажного отделения ВСЕГДА контролирует член экипажа, абсолютно бредовое по своей сути.

Мою мысль подтвердила фактами на стр. 753 этой ветки заместитель ярославского транспортного прокурора Елена Ронжина:

В ходе прений сторона обвинения (заместитель ярославского транспортного прокурора Елена Ронжина) еще раз прошлась по всем версиям причин катастрофы:

Груз, хоть в нарушение требований не взвешивался в аэропорту перед погрузкой, в итоге не превысил критической массы. Кроме того, обвинение опровергло версию Вадима Тимофеева о том, что в самолете могла быть нарушена центровка из-за того, что якобы в передний багажный отсек загрузили больше груза, чем в задний. По словам представителей прокуратуры, свидетели и эксперты, работавшие на месте крушения, подтвердили, что задний багажник был занят полностью, а в передний положили остатки багажа, которые по весу не превышали массу вещей, расположенных сзади. Тем более, что ответственность за расположение груза несет как раз экипаж.

Последних фактов недостаточно знаменитому Vik63, чтобы закрыть тему про неправильную центровку? Известность в масштабах страны вроде уже получена?
 
Назад