Однодвигательная силовая установка в боевой авиации

Piper

Piper

Местный
В теме про безвременную кончину МиГ-27 многие отметили однодвигательность в качестве серьезного родового порока машины, который и сократил ее срок жизни. Мысль интересная, но есть очевидный конфликт с практикой - ладно, все миги до 25-го еще можно объявить старьем, но как быть с F-16, которых построено аж 4600+, и до сих пор не сняли с производства? Сюда же F-35 - вряд ли таковой можно назвать масовым одноразовым истребителем...

Предлагаю обсудить "за" и "против" однодвигательной схемы в боевой авиации.
 
Реклама
Piper сказал(а):
В теме про безвременную кончину МиГ-27 многие отметили однодвигательность в качестве серьезного родового порока машины, который и сократил ее срок жизни.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Основная причина была похоже в безопасности полетов и аварийности однодвигательных самолетов плюс сокращение расходов на эксплуатацию летательных аппаратов в МО России в связи с экономической ситуацией в России в то время.
 
Что тут обсуждать, да, есть боевые самолеты с одним двигателем и успешно выполняют свои функции. Равно как и с двумя двигателями. С двумя двигателями отказы двигателя в два раза чаще бывают при равных прочих условиях. Если двигателей два, то иногда, не всегда, самолет неисправный успешно летит и садится на одном. На практике аварийность примерно одинаковая что у двух двигательных, что с одним. Ну и тяга у двух в два раза больше, очевидно. Так что если нет одного с требуемой тягой, ставят два.
 
constructor сказал(а):
На практике аварийность примерно одинаковая что у двух двигательных, что с одним.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Домыслы не основанные на реальной статистике.
Резевирование однодвигательной силовой установки - метод повышения живучести ЛА.
Однодвигательный боевой ЛА дешевле в производстве, эксплуатации.
 
nozzle сказал(а):
Домыслы не основанные на реальной статистике.
Резевирование однодвигательной силовой установки - метод повышения живучести ЛА.
Однодвигательный боевой ЛА дешевле в производстве, эксплуатации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как правило, отказ двигателя на взлете. Потому что взлетный режим, форсаж. И тут спасти двухдвигательную машину трудно, а иногда невозможно. Но спорить не хочу, это всё действительно субъективные оценки, потому и написал "аварийность примерно одинаковая"
 
Piper сказал(а):
В теме про безвременную кончину МиГ-27 многие отметили однодвигательность в качестве серьезного родового порока машины, который и сократил ее срок...
Нажмите, чтобы раскрыть...
однодвигательные в ВВС СССР пострадали из-за некомпетентного вмешательства политических кураторов.
чашей переполнившей истерику перестроечной болтовни про безопасность, стала катастрофа 1988 года в Тирасполе, где МиГ-23 убил подростка на пляже.
далее понеслось.
у казахов МиГ-27 в Талды-Кургане летали совсем до недавнего.
 
Fencer сказал(а):
Основная причина была похоже в безопасности полетов и аварийности однодвигательных самолетов
Нажмите, чтобы раскрыть...
каждый раз когда появляется новость "разбился су27/30/34/35 ..." думаю как же так он же двухдвигательный и всегда рассказывают что он должен продолжать полёт на одном двигателе. а он что-то падает.
 
Llwid сказал(а):
однодвигательные в ВВС СССР пострадали из-за некомпетентного вмешательства политических кураторов.
чашей переполнившей истерику перестроечной болтовни про безопасность, стала катастрофа 1988 года в Тирасполе, где МиГ-23 убил подростка на пляже.
далее понеслось.
у казахов МиГ-27 в Талды-Кургане летали совсем до недавнего.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Индусы последний года три назад списали.
 
и сколько из этих: "каждый раз слушаю", было случаев, когда причиной АП был отказ обоих двигателей?, - хорошо, если 1% таких случаев наберётся, а так, как было 80% вех АП про причине: "человеческий фактор - ошибки летного состава", так и сегодня меньше не стало: "80% ЧФ ЛС, 10% отказы матчасти, 10% прочие".
 
constructor сказал(а):
Как правило, отказ двигателя на взлете. Потому что взлетный режим, форсаж. И тут спасти двухдвигательную машину трудно, а иногда невозможно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Далеко не всегда форсаж используется на взлёте, и потом, что Вам так страшен форсаж?, - это дожигание топлива после турбинного узла с целью повысить температуру газов (потенциальную энергию увеличить) перед расширением в сопле. Взлетать можно и без форсажа, если условия позволяют.
Вообще не понятно, почему "невозможно спасти двухдвигательную машину"?, - причина то в чём, в двух двигателях, судя по паническому тексту?
 
Последнее редактирование:
Реклама
constructor сказал(а):
Что тут обсуждать, да, есть боевые самолеты с одним двигателем и успешно выполняют свои функции.
Нажмите, чтобы раскрыть...
С однодвигательными боевыми самолетами была высокая аварийность в момент взлета и отказа единственного двигателя в этот момент. Плюс в то время была тяжелая экономическая ситуация в России. Из-за этого и принято было решение отказаться от эксплуатации однодвигательных боевых самолетов - МиГ-23, МиГ-27 и Су-17.
 
Fencer сказал(а):
С однодвигательными самолетами была высокая аварийность в момент взлета и отказа единственного двигателя в этот момент. Плюс в то время была тяжелая экономическая ситуация в России. Из-за этого и принято было решение отказаться от эксплуатации однодвигательных боевых самолетов - МиГ-23, МиГ-27 и Су-17.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так если отказ двигателя на взлете, то на двухдвигательных он в два раза чаще, при равных прочих условиях. Но есть шанс спасти машину, а есть шанс разбить. То на то и выходит, аварийность примерно одинаковая у одно и двухдвигательных машин.
 
constructor сказал(а):
Так если отказ двигателя на взлете, то на двухдвигательных он в два раза чаще, при равных прочих условиях.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не: "он в два раза чаще", а вероятность отказа одного умножается на два: вероятность отказа одного равна 0,001*2=0,002, - но это арифметика отказа по одному, а не двух одновременно двигателей, а на самом деле вероятность отказа обоих двигателей ниже, чем одного по причине независимости двигателей друг от друга.
Отказ двигателя на однодвигательном самолете на 100% приведет к потере самолета безвозвратно, при многодвигательной силовой установке эта вероятность снижается в разы, т.к. существует вероятность благополучной посадки на оставшемся в работе втором двигателе.
 
nozzle сказал(а):
Не: "он в два раза чаще", а вероятность отказа одного умножается на два: вероятность отказа одного равна 0,001*2=0,002, - но это арифметика отказа по одному, а не двух одновременно двигателей, а на самом деле вероятность отказа обоих двигателей ниже, чем одного по причине независимости двигателей друг от друга.
Отказ двигателя на однодвигательном самолете на 100% приведет к потере самолета безвозвратно, при многодвигательной силовой установке эта вероятность снижается в разы, т.к. существует вероятность благополучной посадки на оставшемся в работе втором двигателе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Статистика нужна. Чтобы ответить на вопрос об аварийности.
 
nozzle сказал(а):
Отказ двигателя на однодвигательном самолете на 100% приведет к потере самолета безвозвратно, при многодвигательной силовой установке эта вероятность снижается в разы, т.к. существует вероятность благополучной посадки на оставшемся в работе втором двигателе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Допустим, в 90% случаев отказ двигателя случается на взлёте, после чего в 90% случаев следует команда покинуть самолёт, после чего в 90% случаев эта команда исполняется экипажем. В какие разы "снижается" вероятность потери самолёта безвозвратно при таких вводных?
 
Реклама
Kit. сказал(а):
Допустим, в 90% случаев отказ двигателя случается на взлёте, после чего в 90% случаев следует команда покинуть самолёт, после чего в 90% случаев эта команда исполняется экипажем. В какие разы "снижается" вероятность потери самолёта безвозвратно при таких вводных?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А можно немного упростить? Пусть 50% случаев гибели двухдвигательного самолета при отказе одного двигателя. Тогда аварийность будет одинаковая что у однодвигательного, то и у двухдвигательного самолета.
 
Назад