ПАК-ФА

Вы опять лукавите.
Вы НЕ сделали его плоским. Вы сделали его выпуклым, при чем с тем же радиусом изгиба.
НО при этом вы взяли меньшую площадью остекления.
Что называется "почувствуйте разницу"
 
Вы на родной язык переходите от волнения?
ОК: первый вариант - дуга окружности; второй - половинка эллипса.

 
Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь
 
roron сказал(а):
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Представьте свой вариант сохранения обзорности, можно даже с увеличением пролёта между точками крепления, так что бы прочность возросла.
Вам это сразу предлагали.
 
Еще раз:
Представьте свой вариант фонаря с заданной обзорностью, который при той же массе по прочностным характеристикам выиграет у "блистерного" варианта.
Вам полная свобода - не ограничивайте себя ни в чём.
 
Подсказка:
1.Качество обзора зависит от угла, под которым смотрим на стекло.
2. Голова пилота не неподвижная точка
 
Бурундук сказал(а):
Sergey-nn, а утрировать не надо.
Нажмите, чтобы раскрыть...
вот и я про то же.
обзорность для пилота стоит оценивать когда он может "смотреть в окно" без поворота корпуса, т.е. голова не выходит за плечо.
Таким образом блистерность в обзорности для пилота не даёт ничего. Совсем ничего..
 
Нет.

PS. Всё-таки нужен смайлик "не согласен". Число постов бы в топиках заметно сократилось.
 
А орать не надо. Берегите горло. Сорванное горло - открытые ворота для вирусной пневмонии.
 

Прекрасно! Только самое главное место вы не смоделировали. В данном случае это участок сопряжения фонаря с фюзеляжем. Вам надо добавить прямолинейные секции небольшой высоты (или достаточной высоты для затухания возмущений, вызванных закреплением по узлам) внизу круглой части. Повышенные напряжения сидят в этом переходном участке.
В принципе, вы можете вытащить (и сравнить) изгибающие моменты в узлах, где вы закрепили фонари, хотя, похоже, вы сделали закрепление довольно просто, что может быть не точным, но для сравнения двух схем - пойдет.
А напряжения в самом фонаре одинаковы, если радиусы и толщина одинаковы при том же давлении, что ваша модель и демонстрирует. Хотя и на ней видно, что в случае блистерного фонаря зона затухания напряжений вблизи заделки более протяженная. Ваши максимумы напряжений 150.55 и 143.16 МПа - это возмущения от точечной (узловой) заделки. Если бы вы применили распределенную заделку, то эти напряжения были бы ниже.
И еще. При наддуве мы четко знаем направление главных напряжений. Фон Мизес может несколько сглаживать картину. В данном случае вы можете смело выводить результат в Major Principal Stress или даже в напряжениях по оси х (если вы уверены, что у вас все элементы ориентированы одинаково).
Не смотря ни на что, ваша работа внушает уважение.
 
roron сказал(а):
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ОК - слились. Если так очевидно - непонятно, зачем до сих пор морочили голову? Единственное толкование - просто не поняв, о чем идет речь, бросились махать шашкой, ведь разница действительно очевидна и без эскизов. Если будет овал с касательными прямыми, парабола, или любое иное сечение, кроме дуги - не изменится ровным счетом ничего.
 

Вы пишете глупости. Вы нихрена не понимаете в данном вопросе.

Напряжения в цилиндре при наддуве зависят только от величины давления, радиуса и толщины. Площадь, на которую действует давление, не влияет.
 
roron сказал(а):
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А вот это вы зря.
Понятно, что лапшин специально подсовывает вам (нам) неоптимальную форму. Но он не специалист, деталей не знает, похоже их контора работает "по верхам", т.е. прочность фонаря оценивают по напряжениям в самом фонаре. Это нормально для неблистеpных фонарей. В данном случае ответ неочевиден. Сравнивать надо по напряжениям в зоне перехода от фюзеляжа к фонарю. И тут излом блистерного фонаря покажет себя во всей красе.
 
Последнее редактирование:

Вообще-то, "слились" вы, перескочив с нормального цилиндрического фонаря на эллиптическое сечение. Tакие фонари-то хоть бывают?

Кстати, в подтверждение своего утверждения вы, как обычно, никаких расчетов не приводите. Простите, но ваши слова доверия не вызывают.
 
При заданной ширине подфонарки и высоте фонаря я предлагал roron выбрать произвольное; он потребовал эскизов - я привел, сравнив круглое блистерное сечение с ближайшим, эллиптическим, имеющим ту же ширину и высоту. Попробуйте иное - если захотите: чувствую, вряд ли.
Прочнист сказал(а):
Tакие фонари-то хоть бывают?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бывают, бывают : повторю - эллипс выбран произвольно - я на нем вовсе не настаиваю, а говорю лишь о том, что в альтернативных случаях стекло приходится считать на изгиб и, соответственно, увеличивать толщину.
Именно! Потому, что оппоненты, именующие себя прочнистами и другими специалистами, подобные вещи должны понимать с полувзгляда: доказывать перед ними элементарные вещи не требуется. Хотя, для круглого сечения, умножить перепад давления на радиус кривизны,, для определения растягивающих сил, большого ума не требуется. При выборе любого другого по форме, сечения, оно, при равной толщине стекла, само по себе деформируется в дугу, вызвав, при этом, изгибные напряжения.

 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация