A_Z
Старожил
А вот кинограмма скоростной киносъёмки катапультирования ("ноль-ноль"), на которой хорошо видно, что стекло фонаря аккуратно "вырезается", а разрушение "вырезанного" стекла идёт уже заголовником кресла.
ПАК-ФА
лапшин
Старожил
Не ломитесь в открытую дверь: покидание гарантированно по-любому - с разной степенью комфорта.
Вы, однако, упорно обходите тему блистерности фонаря - а это немаловажно: без наддува такой фонарь может и разрушиться.
Для МИГ АТ стекло потребовалось бы толщиной не менее 10 мм : а, если память не изменяет за давностью лет - установлено 6 мм. А то и 5.
лапшин
Старожил
В вашем толковании. Ни одного аргумента, в отличие от других, с вашей стороны не предъявлено - один эмоции и декларации. Вот, ув. Eduard_AB выложил убедительное видео, с которым нельзя было не согласиться - фонарь без кабины вышибло пирошнуром; A_Z привел кинограмму, где процесс идет совсем иначе. Из этого можно заключить, что решение может быть не единственным и даже не альтернативным.
Однако вы, с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете употреблять общие слова, полностью игнорируя конкретные вопросы - про блистерность фонаря и хлипкость его каркаса. Похоже , ответа на них просто не знаете - но считаете уместным голословно опровергать конструктора, принимавшего ответственное участие в упоминаемом проекте.
Последнее редактирование:
Бурундук
Старожил
лапшин, истребитель - это не ЛМС. Повреждение кабины осколком и даже пулевой прострел кабины -вероятная ситуация.
И именно в этих ситуациях должна надёжно работать система спасения.
И это не так. Потому что у боевого самолёта кабина может быть разгерметизирована попаданием, особенно при действиях на малых высотах. И недопустимо, чтобы после этого фонарь начал разрушаться. Поэтому никто не будет проектировать фонарь боевого самолёта, рассчитывая прочность с учётом подпора наддува.
лапшин
Старожил
Вы, конечно, говорите на основе собственного опыта разработок боевых самолетов - не так ли? Вот и скажите, диванный эксперт - зачем блистерность?
Для тугодумов:
- возможность разрушения не равнозначно самому разрушению;
- производительности СКВ достаточно для поддержания необходимого перепада при нескольких сквозных осколочных пробоинах;
- само по себе, разрушение фонаря, не является катастрофическим - со сброшенным фонарем самолет способен долететь, а летчик - довести его до аэродрома.
Не вижу причин - почему бы ей не работать - как думаете:
- На МИГ-АТ она не работает?
- Лапшин нагло врет?
Бурундук
Старожил
лапшин, меня задрало ваше хамство и переход на личности.
Пожалуй, во время следующего визита в Минпромторг распечатаю ваши опусы: и хамские, и те, где вы откровенную чушь несёте, и отдам. Пусть учитывают при работе с вами.
Пока могу сказать только одно: к разработке боевых самолётов вас на пушечный выстрел подпускать нельзя. И если такое было раньше - то слава Ктулху, что закончилось. То, что вы несёте по поводу прочности фонарей - откровенный бред.
PS. СКВ, говоришь. Павлины, говоришь. На боевом самолёте под огнём врага повреждается либо то, либо это, говоришь. Ну хватит из себя идиота строить, а?
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
лапшин
Старожил
Будьте так любезны - только не забудьте оповестить присутствующих здесь: это вознесет ваш авторитет до небес.
Впрочем - уже. Я даже глаза протер: неужели есть люди, способные бахвалиться собственной подлостью. В школьные годы, вам темную не делали? Что в армии не служили - к гадалке не ходи.
Выше говорилось: дилетант не способен даже понять смысл технической дискуссии.
P.S. Однако, общаться с таким - себя не уважать. Давайте, двигайтесь в игнор - станете "неуловимым Джо" - знаете, почему неуловимый. Ох, зря ляпнули - вовек не отмыться, брезговать будут.
Последнее редактирование:
Бурундук
Старожил
A_Z, а борт кабины? А при попадании осколка? А при попадании под ЗГУ, или, упаси все святые, 2x23? Ну зачем вы так. Разгерметизация кабины - штатный случай при расчёте боевого самолёта.
Хм. Вообще-то я выступаю против тезиса Лапшина о том, что фонари боевых самолётов проектируют так, что без наддува их прочности не хватит для противостояния скоростному напору.
Хм. Вообще-то я выступаю против тезиса Лапшина о том, что фонари боевых самолётов проектируют так, что без наддува их прочности не хватит для противостояния скоростному напору.
Бурундук
Старожил
лапшин, нет, оповещать не буду. Кстати, мы с вами общались ИРЛ. Но тогда вы таким спесивым хамом ещё не были.
А высказывания на форуме - это публичные высказывания, доступные для просмотра неограниченному кругу лиц. Вот и пусть лица на них посмотрят.
И да, то что вы несёте по поводу учёта наддува при расчёте прочности фонарей боевых самолётов - это бред. Если бы вы делали такое в реальной работе - то это был бы уже не бред, а вредительство.
Я ужасаюсь, что вам доверили что-то проектировать сейчас. К счастью, это типовая конструкция, которую вы слизываете с проекта более чем четвертьвековой давности. Авось сильно не накосячите.
А высказывания на форуме - это публичные высказывания, доступные для просмотра неограниченному кругу лиц. Вот и пусть лица на них посмотрят.
И да, то что вы несёте по поводу учёта наддува при расчёте прочности фонарей боевых самолётов - это бред. Если бы вы делали такое в реальной работе - то это был бы уже не бред, а вредительство.
Я ужасаюсь, что вам доверили что-то проектировать сейчас. К счастью, это типовая конструкция, которую вы слизываете с проекта более чем четвертьвековой давности. Авось сильно не накосячите.
Последнее редактирование:
Ту-155
Бывший
Бурундук
Старожил
МиГ-31, а что делать?
Окружающих надо оберегать от чрезмерно самоуверенных спесивых хамов.
Пусть знают, с кем они работают.
Но главное: типа зам.гл.конструктора несёт опасную для безопасности полётов чушь и на ней настаивает.
Ладно, ЛМС высоко не полетит. Но кто его знает, вдруг он и там начнёт рассчитывать прочность остекления в расчёте на безупречную работу СКВ? Или ещё что-нибудь подобное "соптимизирует"? Так что лучше быть к такому готовым.
Окружающих надо оберегать от чрезмерно самоуверенных спесивых хамов.
Пусть знают, с кем они работают.
Но главное: типа зам.гл.конструктора несёт опасную для безопасности полётов чушь и на ней настаивает.
Ладно, ЛМС высоко не полетит. Но кто его знает, вдруг он и там начнёт рассчитывать прочность остекления в расчёте на безупречную работу СКВ? Или ещё что-нибудь подобное "соптимизирует"? Так что лучше быть к такому готовым.
Ту-155
Бывший
Помолчал бы ты, стукачок.
Возьми, пожуй чего-нибудь в игноре.
Бурундук
Старожил
Для остальных читателей топика. Разъясню то, чего упорно не понимает гражданин зам.гл.конструктора.
Блистерность - для того, чтобы фонарь успешно сопротивлялся силам, вызванным повышенным давлением внутри кабины при полётах на большой высоте.
Не для противостояния скоростному потоку, разумеется.
И, разумеется, не для полётов на малых высотах: там перепада давления нет либо он небольшой.
Вот поэтому фонари и выпуклые - ровно по той же причине, по которой фюзеляжи большинства пассажирских самолётов цилиндрические. Чтобы выдерживать напор изнутри.
A_Z
Старожил
Уточните: какой борт, какая кабина, какой поражающий элемент?
Тем более не разрушается. Просто не успевает. Скорость осколка БЧ ЗУР при расчёте БЖ принимается равной, дай бог памяти, километр в секунду.
Гаубицу 152 мм не хотите включить в список?
Даже титановая броня Су-25 рассчитана только на 20-миллиметровый снаряд.
Как?
Ну не разрушается "органика" при простреле пулей. Свойство у неё такое. Я в этом ей-богу не виноват.
Во-первых, не припоминаю такого в ОТТ ВВС.
Во-вторых, прострел фонаря возможен только на малых высотах, а там наддува кабины "ещё нет".
Бурундук
Старожил
A_Z, ещё раз. Я нигде не утверждал, что органика разрушается при простреле пулей или осколком. Я утверждал, что нельзя рассчитывать прочность боевого самолёта, в том числе, прочность фонаря кабины, в расчёте на то, что будет поддерживаться наддув кабины.
Поэтому я не понимаю, что вы собираетесь доказать.
По крайней мере, малая высота по отношению к бармалею с ЗГУ, засевшему под Ишкашимом, может быть весьма большой над уровнем моря.
Но я с вами абсолютно согласен, наддува кабины на малых высотах нет, и именно в этом мы расходимся с лапшин'ым.
Поэтому ещё раз: о чём спор-то?
PS. Калибр ЗГУ 14,5 мм, так что это не шестидюймовая гаубица.
Поэтому я не понимаю, что вы собираетесь доказать.
Ну не только на малых.
По крайней мере, малая высота по отношению к бармалею с ЗГУ, засевшему под Ишкашимом, может быть весьма большой над уровнем моря.
Но я с вами абсолютно согласен, наддува кабины на малых высотах нет, и именно в этом мы расходимся с лапшин'ым.
Поэтому ещё раз: о чём спор-то?
PS. Калибр ЗГУ 14,5 мм, так что это не шестидюймовая гаубица.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Тоже не припоминаю такого в ОТТ ВВС.
Есть набор критических элементов: лётчик, топливные и масляные баки, элементы системы управления, двигатели, на Су-25, дай бог памяти, защищали ещё блоки АСО-2В.
Есть набор поражающих элементов: ББ пуля 12,7 мм, ОФЗ 20 мм и осколок массой 5 г, имеющий скорость 1000 м/с.
При этом полной защиты СПБЖ не обеспечивают.
Например, на Су-25 при определённом угле обстрела из передней или верхней полусферы лётчик не был защищён даже от пули 7,62 мм.
Двигатели тоже не защищены - даже от "винтовочного" калибра. Какая-то зона мотоотсека прикрыта, и не более того.
А вы тут про наддув...
Я ничего не собираюсь доказывать - я всего лишь, в меру своих знаний, отвечаю на ваши вопросы и привожу возражения на ваши утверждения. Конкретно по пунктам.
Вуду
homo ludens
- Лапшин искренне заблуждается. "Errare humanum est..."