ПАК-ФА

Завершаются испытания ракеты Х-58УШК для истребителя Т-50



http://rbase.new-factoria.ru/news/zavershayutsya-ispytaniya-rakety-h-58ushk-dlya-istrebitelya-t-50?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+missilery+%28%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

А что за ракета Х-74М2 ?
 
Последнее редактирование:
Похоже Х-74М2 - не опечатка и не оговорка Обносова. Такая ракета упоминалась и ранее. В гугле легко ищется. Вопрос только, что это за ракета.
 
dogfight, буквы то созвучны (на слух)
тут вот еще один любопытный пассаж:
Однако вот на сайте КТРВ, которую возглавляет автор цитаты:
Управляемая противорадиолокационная ракета Х-58Э
...
длина 4,8
Нажмите, чтобы раскрыть...
и, там же
 
Последнее редактирование:
На безрыбье и свежий рак рыба

#автоудаление
 
dogfight сказал(а):
http://ria.ru/defense_safety/20141025/1030053844.html
Нажмите, чтобы раскрыть...

Здравствуйте.

Я сильно сомневаюсь в перспективе корабельного Т-50. На корабле пространство - драгоценный дефицит, а бравые моряки хотят впихнуть огромный 22 метровый аппарат на авианосец. Это же не логично, ибо придётся либо уменьшить количество самолётов на авианосце, либо увеличивать размер авианосца. В первом случае численность очень критична, т.к. выполнять боевые задачи придётся в отрыве от основных сил. Во втором случае плавучий монстр будет лёгкой целью для авиа и космической разведки. Так ещё придётся уменьшить количество самих авианосцев, ибо дорого. На мой взгляд самолёт на корабле должен иметь минимальные размеры, т.е. в идеале должен быть лёгким однодвигательным. Тогда он удовлетворит вообще всем требованиям. Однодвигательный - значит экономичный + дешёвое и быстрое межполётное обслуживание, что очень важно на корабле.
Или как вы думаете?
 
AlexF сказал(а):
ПАК ФА меньше Су-33.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну если с миллиметровой линейкой подойти, то конечно, поменьше. Но на мой взгляд сама концепция авианосца требует предельных решений.


---------- Добавлено в 14:05 ----------


Конечно, но таким соображением можно самые бестолковые проекты оправдать.
 
ForceK&T сказал(а):
В сравнении с семейством Т-10...
http://aviadejavu.ru/Images6/AV/AV10-2/30-1.jpg
Нажмите, чтобы раскрыть...



Да, я в курсе. Однако 22 метра (хоть даже и 21) для авианосца - это перебор. На мой взгляд можно сделать лёгкий ИБ длинной 16-17 метров. Чуете разницу? Я вижу такое решение: однодвигательный аппарат с боковыми воздухозаборниками. В каждом боковом отсеке вооружения по 1 ракете ВВ СД и в фюзеляжном отсеке 2 ракеты Х-31. Это малозаметный режим. При необходимости под крылья можно навешать ещё массу вооружения. Причём боковые воздухозаборники я бы сделал не классические, приляпанные к фюзеляжу, а встроенные в крыло (как в шведском Драконе). Это даст дополнительную подъёмную силу, что критично для палубного самолёта.
 
Если любая кухарка может управлять государством, то уж спроектировать стелс-палубник и подавно может любой школьник.
 



У нас в России палубники делать не умеют. Это факт. Поэтому я считаю, что вначале нужно обсудить и подумать как сделать, а потом сделать. А то ведь у нас всё наоборот - сначала сделают, а потом за голову хватаются.
 
То-то американцы "уменьшили" F-18 от "Hornet" до "Super Hornet"
К палубному самолету предъявляются повышенные требования по надежности и автономности.
За это приходится платить.
Мел сказал(а):
У нас в России палубники делать не умеют.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас много чего не умеют.
Поэтому авиаконструкторам приходится лепить самолеты только что не из "г-на и палок", при этом умудряясь добиваться вполне приемлемых характеристик.
 


Несколько страниц назад заметил я, что поставили предельно важный для России вопрос: сколько истребителей нужно? И откуда их взять? Но ответа не последовало. Поэтому выскажусь я.
В последние 20 лет ВВС понёс потери как на войне, хотя войны и нет пока. И даже серьёзно обсуждают вопрос - а нужны ли нам истребители? Однако, если посмотреть на прошедшие войны последних 30 лет, то увидим одно и тоже: американцы собирают долго и методично армаду самолётов, превышающую ресурсы оппонента многократно и начинается избиение младенцев. Вот и выходит, количество - это сила, а большое количество - победа. Кто-то возразит - нас спасёт ЯО. Уже не спасёт - читайте, что пишет специалист - http://nvo.ng.ru/realty/2014-11-28/1_war.html . Вот и выходит - без истребителей на нас будут смотреть как на жертву. Но, откуда их взять, если даже американцы смогли сделать только 170 F-22? Ответ дают сами американцы - они сделают дополнительно 1800 F-35. Чуете разницу? Лёгкие однодвигательные истребители специально и придуманы для того, чтобы получить количество! Лёгкие - значит дешёвые (не в абсолютном смысле конечно, а по сравнению с тяжёлым). Обязательно однодвигательный, унифицированный по двигателю с тяжёлым. Имеется готовый двигатель - считайте уже пол самолёта разработано. Вот уже экономия даже на этапе разработки. Поэтому нас спасут лёгкие истребители. Но Россия пока идёт в обратную сторону: делает аж 3 (три!) тяжёлых ИБ - Су-35, Су-34, Т-50. Результат - каждой твари по паре. А я считаю, что тактичческая авиация должна иметь такую структуру:
1) Т-50
Задачи: дальний перехватчик, фронтовой ИБ (кроме штурмовки), в морской авиации - противокорабельные задачи
2) лёгкий однодвигательный ИБ
Назначение - количественное превосходство в военное время, экономия бюджета в мирное время. Задачи: фронтовой ИБ, кроме штурмовки
3) штурмовик Су-25
На мой взгляд такой подход даст максимальную боеспособность ВВС при минимальных вложениях.
 
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация