Оффтоп конечно: но не могли бы вы пояснить эту мысль?
Ракетный двигатель, грубо говоря, устроен так: внутри есть турбина, которая вращается за счет сгорания небольшого объема топлива (керосин) и окислителя (кислород), приводя в движение насосы, подающие все те же топливные компоненты уже в камеру сгорания. В ней происходит горение топливной смеси, обеспечивающее реактивную тягу.
Если продукты сгорания топливной смеси, использованные для вращения турбины, стравливать за борт – то это двигатель
открытого цикла. Простой, надежный вариант, ценой разумного снижения тяги.
Если же эти продукты сгорания – разогретые газы – направлять в основную камеру сгорания, то это двигатель
закрытого цикла. Он эффективнее, обладает большей тягой, однако такой подход означает, что по внутренним компонентам двигателя (на пути в камеру сгорания) будет проходить высокотемпературная смесь из не до конца сгоревших топлива и окислителя, использованных для вращения турбины. Собственно, надо как-то двигатель от них защищать.
Обычный подход для этого – использовать для раскрутки турбины топливную смесь в неоптимальном соотношении, с избытком топлива. Тогда из-за нехватки окислителя она будет сгорать не полностью, ее температура понизится, а путешествие раскаленных газов внутри компонентов движка пройдет более-менее без приключений. Однако в СССР освоили технологию подачи топливной смеси, насыщенной окислителем, для этих же целей! Она еще более горячая, еще более склонная к коррозии всего вокруг, но окислитель (кислород) существенно легче топлива (керосин), что дает ощутимый выигрыш в массе топлива, необходимого для работы двигателя, и как следствие – ощутимому улучшению массового совершенства ракеты.
Поэтому непонятно в чем уникальность 170-го двигателя.
В избытке кислорода в топливной смеси для турбонасоса (в то время как в США применяли избыток топлива).