Перспективы и обсуждение проектов ПД-8/ПД-14/ПД-35

Это будет сравнительная тяговооруженность. Или относительная. Например, по сравнению с Ту-154 тяговоорженность выше на 5%.
 
Мне на голубом глазу один товарищ вещает, что на Ту-204/214 крыло пришло от 330 и поэтому оно перетяжелено. Хотя все источники в интернете пишут обратное - крыло унифицировано на 70+% с Ту-204, но у него больше площадь, усиленное шасси. По поводу фюзеляжа - честно говоря не смотрел характеристики. Но всё может быть, так как это всё же грузовик, а не пассажирский самолёт...
 
а в попугаях я длиннее (с)
 
Но Вы-то вообще говорили об удельной тяге
должен же я был сделать Вам приятное, неверно, поначалу, выразив мысль свою...
у меня написано: "самолета", а не двигателя, это моя моя ошибка в терминологии была, далее в тексте я писал "тяговооруженность", я же вижу как Вам приятно, что я ошибся непреднамеренно, кайфуйте...
 
претензии Ваши к авторам учебника МАИ, к Егеру С.М. в том числе, но смысла это не лишено поскольку параметр этот удельный и это соотношение не "к чему то там ещё", а силы тяги силовой установки самолета Р/сила веса самолета mg=G...
Не сопротивляйтесь)
 
Последнее редактирование:
Читайте первоисточник https://oat.mai.ru/book/glava06/6_4/6_4.htm
 
Читайте первоисточник
Первоисточник - "настоящий" печатный учебник Егера, по которому учили на 101 каф. МАИ, а не нечто на сайте (куда, видимо, вкралась опечатка). Нашел этот учебник Егера в отсканированном виде:

Разумеется, там нет никакой "удельной" тяговооруженности, а есть только "просто" тяговооруженность. Вот, например, на стр. 6:



или на стр. 27:


Аналогично и в других учебниках по проектированию самолетов (например, Житомирского, по которому, по-моему, учат и сейчас. Сканы из него не буду уж приводить).
я же вижу как Вам приятно, что я ошибся непреднамеренно, кайфуйте...
Раз Вы уж взяли тут на форуме на себя нелегкую миссию проводить ликбез остальных участников, "кайфовать" буду, когда Вы будете делать это, не вводя "обучаемых" в заблуждение. Т.к. и самому очень часто бывают весьма полезны Ваши цитаты из различных учебных пособий, поскольку что-то уже забылось, а чего-то и не знал. Но в данном конкретном случае Вам указали на неточность, но вместо того, чтоб признать ее и исправить - в интересах других участников, кто читает Вас - Вы сопротивляетесь. Зачем?
Надеюсь, в результате этой затянувшейся дискуссии консенсуса мы достигли. Тяга (P) - сила (в кгс, например). Удельный параметр - отношение тяги двигателей к весу самолета (P/Gо, безразмерная величина) - тяговооруженность, понятие "удельной тяговооруженности" (отношения тяговооруженности к чему-то еще непонятному) - практического смысла не имеет, ну а удельная тяга (P/Gв) - это совсем другая характеристика, показатель совершенства двигателя, к данному рассматриваемому вопросу отношения не имеющая. Договорились?
P.S. посмотрел, что за учебник выложен на сайте МАИ, ссылку на который Вы дали. Авторы - Егер, Матвеенко, Шаталов. Насколько понимаю, Егера в живых на момент его издания уже давно не было (он умер в 1987). Шаталов, с которым хорошо был знаком по работе, тоже уже не среди нас (он уже немало лет назад умер в Малайзии, где приглашенным профессором читал лекции в местном универе ). Матвеенко, который в бытность моей учебы в МАИ был зав. каф.103 и деканом 1 фак. (ректором он стал в 1992), тоже уже в мире ином (ну и, насколько знаю, сфера его специализации была бортовые системы, а не проектирование самолетов). Так что спросить, почему там появился такой странный термин, увы, уже у авторов не получится. Предполагаю, это редакторы "постарались"
 
Последнее редактирование: