Про поезда

а сейчас что людей должно держать в городе?
Расстояния. У нас слишком большая и холодная страна. Вы можете выехать из города на небольшое расстояние - в пригород. Но не дальше. А создавать инфраструктуру на территориях где плотность населения 15 чел. на кв. км никто и нигде не будет.
 
Реклама
Не очевидно, что жить распределенно дешевле при том же качестве жизни.
Очевидно, что кто-то себя позволяет загонять в 30-этажные трущобы, а кто-то массово предпочитает малоэтажки или вообще индивидуальное жилье.
Когда соотношение одних к другим становится слишком малым, то трущобы становится строить невыгодно и их вообще сносят.
Так же и с распределениями территорий.
Расстояния. У нас слишком большая и холодная страна.
Это лол, а не объяснение. Канада тоже большая и не теплее. А Россия, должно быть, производит очень странное впечатление, любой населенный пункт выглядит так, как будто находится в горном ущелье и вокруг крайне мало свободной территории. Домики жмутся, забор к забору, участки крохотные, а вокруг - пустыня.
 
А для чего нужно соединять ярославский и киевский или павелецкий через центр?
Я чтото большого профита от этих мероприятий не разгляжу. А вот расходы там чудовищные могут быть.
так это таже фигня получится, что "центральные диаметры". Чтобы не пересаживаться на метро, если нужно проехать из Замкадья на другую сторону Мкадлании
 
Естественно, что для кого-то МЦК достаточно удобный транспорт, но увы, вряд ли это значимое количество.
Часто ездил в Москву в довирусную эпоху.
Изо всех сил пытался придумать маршрут по делу, чтобы проехать на МЦК. Интересно было. Но никакая из нужных мне контор и квартир, на которых я живу, не попадали в поле действия МЦК. Пришлось просто пойти, взять билет и покататься в свободное время )
Очевидно, что есть спрос на МЦК. В вагонах полно людей. Но мне МЦК не нужно
 
так это таже фигня получится, что "центральные диаметры". Чтобы не пересаживаться на метро, если нужно проехать из Замкадья на другую сторону Мкадлании
Да конечно же не для этого, а чтобы пересаживаться не всей толпой на 2-3 станции метро, а потом ещё всем пересаживаться, а равномерно быстренько распределиться по всей сети. Сквозные пассажиры тут глубоко вторичный.
центральные диаметры так же фигня, но их маршруты сделают жизнь большинства пассажиров даже хуже
 
Да конечно же не для этого, а чтобы пересаживаться не всей толпой на 2-3 станции метро, а потом ещё всем пересаживаться, а равномерно быстренько распределиться по всей сети. Сквозные пассажиры тут глубоко вторичны
что-то я вас не понял. поясните пожалуйста
 
А Россия, должно быть, производит очень странное впечатление, любой населенный пункт выглядит так, как будто находится в горном ущелье и вокруг крайне мало свободной территории. Домики жмутся, забор к забору, участки крохотные, а вокруг - пустыня.
Я помню своё удивление от вида города Nashville. Представьте: бескрайняя равнина реки Мэдисон, ровная-ровная. Хорошее шоссе, изредка вдоль него - домики, заправки и т.д. И тут... прямо посреди чиста поля четыре больших квартала небоскрёбов, вплотную один к одному. А вокруг - снова домики, пустоши, пустоши, домики... Зачем - непонятно.
 
Канада тоже большая и не теплее.
Учите географию. Обитаемая часть Канады — значительно более благоприятна, чем средняя полоса России. Средняя годовая температура в Москве +3,8°С, в Ленинграде +4,3°С. В Ванкувере, например +9,8°С - как в Вене, Одессе, или Софии, в Монреале +6,7°С ( Варшава). Обжитая Канада — это вполне Западная Европа, а не Московская область, и хотя лето там попрохладней, зима в Монреале мягче, чем даже в Польше. Действительно, есть там города более холодные климатически чем Москва - Эдмонтон — +2,7°С, Виннипег +2,5°С, то есть почти Иваново. По промышленности это сырьевые районы - нефтянка, лесопилки. А на широте Москвы в Канаде есть только посёлки с "интересными" названиями - Ураниум-Сити и Радий-Порт. Как пел известный бард - ..." Над Канадой небо сине, меж берёз дожди косые - хоть похоже на Россию, только всё же не Россия..."
 
что-то я вас не понял. поясните пожалуйста
94% пассажиров (поделил 100 на число веток :)) едут не до станции на ветке посадки. Ваша логика примерно как сказать, что таганско-краснопресненскую тянули через центр, чтоб из Тушино на Ждановскую без пересадки ездить. А что, все станции на момент постройки уже имели дубли в центре, казалось бы, построй 2 радиуса до кольцевой, сэкономишь кучу денег на центральном участке, а доехать и без центрального участка можно было до любой станции в центре. Но центральный участок зачем то построили, естественно, не для сквозного проезда, а для нормального количества пересадок. Ситуация с электричками сейчас абсолютно аналогичная, как если бы радиусы бросали на кольцевой, не заводя в центр
 
Реклама
Обитаемая часть Канады — значительно более благоприятна, чем средняя полоса России.
95% населения Канады живут на 5% её территории, распологающейся на полосе шириной 160 км вдоль канадско-американской границы. 😁
 
Я помню своё удивление от вида города Nashville. Представьте: бескрайняя равнина реки Мэдисон, ровная-ровная. Хорошее шоссе, изредка вдоль него - домики, заправки и т.д. И тут... прямо посреди чиста поля четыре больших квартала небоскрёбов, вплотную один к одному. А вокруг - снова домики, пустоши, пустоши, домики... Зачем - непонятно.
У офисных и бизнесовых кварталов свои законы. Видимо, связано с земельными налогами.

Учите географию.
Сам разберусь, что мне учить, без подсказок.
Среднегодовые цифры - это очень сильный аргумент, да.
Отлично объясняющий такие вещи:
1604785937937.png


И такие
1604786162926.png
 
ljekio, у них горы и относительно сухая территория. У нас сплошные болота и гиблые земли.
Это не показатель.

Немного южнее Ленинградская область, там картинка противоположная.
 
Сам разберусь, что мне учить, без подсказок.
Ну так не разобрались - потому и подсказываю. И теперь финская география ;) - вы пытаетесь сравнить самую населённую часть Финляндии ( 86% финнов проживают в агломерациях и 84% населения живёт компактно на 2,3% площади страны), с российской глубинкой, где делать то населению нечего - у нас есть места получше. Обратите внимание на остальную часть Финляндии - где плотность населения менее 2 чел. на кв. км, может быть корректнее с ней сравнивать?
 
Ну так не разобрались - потому и подсказываю. И теперь финская география ;) - вы пытаетесь сравнить самую населённую часть Финляндии ( 86% финнов проживают в агломерациях и 84% населения живёт компактно на 2,3% площади страны), с российской глубинкой, где делать то населению нечего - у нас есть места получше. Обратите внимание на остальную часть Финляндии - где плотность населения менее 2 чел. на кв. км, может быть корректнее с ней сравнивать?
Это Иломантси самая населенная?
Может хватит с умным видом ерунду писать?
Еще и в поучительно-менторском тоне?

Для приличия хотя бы карту плотности населения взглянуть удосужились. Искомое место - самый восточный выступ границы.

А сравнение вполне корректно - с одной стороны при самой малой плотности жизнь присутствует, с другой - отсутствует принципиально. И не 30-километровый погранкоридор тут виноват - за костомукшинской линией практически та же картина.
 
Последнее редактирование:
Я не хочу его продолжать, тем более в ветке про поезда.
Но меня удивляет, как люди на голубом глазу пытаются натягивать факты на свою аргументацию.
И при этом еще крайне неубедительно.

п.с. на всякий случай, повторю то, с чего этот разговор вообще начался.
Речь не шла о том, что на Аляске/Финляндии бананы с неба падают, а на Чукотке/Карелии -100 цельсия и замерзший ад.
Речь шла о принципах использования малонаселенных территорий - равномерно распределенной инфраструктурно в одном случае и полностью непригодной для жизни в другом. При тесном кучковании в местах условно пригодных.
 
Последнее редактирование:
п.с. на всякий случай, повторю то, с чего этот разговор вообще начался.
Речь не шла о том, что
Когда у вас неверные предпосылки и проблема с факт-чекингом, уже неважно, какие выводы вы из них делаете. Даже если случайно в чём-то попали в точку.
 
Реклама
Назад