Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..
Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..Да блин, вы что все с одного аккаунта???
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?
В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.
У вас люди и кони смешались.Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..
...имеете в виду уголовное судопроизводство, то термин "истец" стоит заменить на "обвинитель".“Пока точно решения нет» И никто не решил наказывать экипаж.
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы
Это что вы несете блин.. "умник-юрист-диванный"!!!Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..
Да какой быстро. Вы эту чушь про УПК РФ несете уже несколько страниц. Терпение лопнуло ужеУже погуглили? Быстро….
Первый и единственный раз упомянул УПК 1 час назад…..Да какой быстро. Вы эту чушь про УПК РФ несете уже несколько страниц. Терпение лопнуло уже
Свидетели ЧЕГО?У Вас похоже смутное представление о том, что считать доказательством. Акт АК, который вы считаете пустой бумагой (зачем тогда его составляют, вам не приходило в голову?), объяснительные экипажа это и есть доказательства. Иначе зачем их отбирать? Если вы имеете некое понятие о юриспруденции, то наверное знаете, что письменные показания свидетелей это юридически значимые документы, принимаемый судом, в том числе и как доказательства, как и акт АК. Но повторюсь, что сегодня суд может решить как угодно. Что касается выводов АК в отношении ЭВС, то это безусловно их прерогатива и тут нечего обсуждать. Надеюсь, если уволят, найдут работу в другой АК.
Вы абсолютно безграмотны юридически.“Пока точно решения нет» И никто не решил наказывать экипаж.
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы
А вы что, никогда искового заявления не писали? Ограничивались-меня уволили, прошу восстановить? Или излагали, прилагали, цитировали? Ну напишет пассажир-меня сняли. Считаю напрасно. И все? Истец в иске должен обосновать свой иск. И что он напишет в данном случае? Я не курил? Почему то здесь обращаются к УПК, КоАП, но дело то скорее всего гражданское, так что надо смотреть ГПК прежде всего.Да блин, вы что все с одного аккаунта???
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?
В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.
Глупый вопрос. Имярек убит в своей квартире. Свидетель видел, как его друг заходил к нему, причем в то время, как произошло убийство. Сам процесс убийства не видел. Такая аналогия устроит? Найдите отличия.Свидетели ЧЕГО?
В том, что пару самолетов сгорело из-за брошенных в туалете окурков.Можно поподробнее в чем пренебрежение то?
Насколько я знаю тенденция была прагматично экономическая.
В некурящих рейсах не нужна более активная вентиляция а значит и расход топлива меньше. Посчитали экономию в масштабах АК и начали запрещать, естественно традиционно обьявив это заботой и безопасностью жизни пассажиров)
Ну, можно и так (разве что добавить ссылки на статьи ВК, требующие от АК доказывать факт нарушений со стороны пассажира).Ну напишет пассажир-меня сняли. Считаю напрасно. И все?
Во первых я не юрист, не обзывайтесь.Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..
Да к чему эти сложности? Вот эта проблема - она есть только у одной компании. Только она практикует показательные посадки в Волгоградах для того, чтобы потом судиться с курильщиками. Всё.А если компании так хотят бороться с курением на борту, и я их в этом поддерживаю. То надо просто ставить специализированные сенсоры табачного дыма. Там хватает специфичных веществ, на которые можно изготовить датчики.
Бесспорно пока одно: ветка создана не зря!Да к чему эти сложности? Вот эта проблема она есть только у одной компании. Только она практикует показательные посадки в Волгоградах для того, чтобы потом судиться с курильщиками. Всё.
Вся эта ситуация произошла исключительно потому, что в этой АК экипажи накрутили на излишне жёсткую реакцию на курильщиков. Отсюда и возникают перегибы.
* Я не защищаю и не оправдываю ни пассажира, ни экипаж, тоже не знаю что там было.
Как уже поднадоели эти курильщики тут... Уже что-нибудь новое бы, свежее, для разнообразия... Какую-нибудь очередную крысу или насильницу на борту )Бесспорно пока одно: ветка создана не зря!
Наличие хитропопых чудаков никто и не оспаривает. Такие есть, это данность.«Вот эта проблема - она есть только у одной компании.».
Да нет никаких проблем ни у Победы, ни у всех авиакомпаний мира. Проблемы у « хитропопых» пассажиров, которые пытаются игнорировать правила, установленные на уровне государства.
Покурите на рейсах Дельны, Финнэр или Аэрофлота. Если какая-то «Крыжополь Эрвейз» толерантна к курению на борту, то это её проблема и её риски.Наличие хитропопых чудаков никто и не оспаривает. Такие есть, это данность.
Но другие АК не превращают борьбу с ними в священную войну.