Андрей 65000
Старожил
Вряд ли из-за этого отбор воздуха меняют.
Тут просто, если не запрещать жестко курение, в туалетах будет накурено. Это будет не нравиться другим пассажирам, будут винить бортпроводников, что они не выполняют законы.
Скандальная жизнь "Победы"
Тут просто, если не запрещать жестко курение, в туалетах будет накурено. Это будет не нравиться другим пассажирам, будут винить бортпроводников, что они не выполняют законы.
Noname
Местный
Очевидно
Я не спорю курение в лифтах и туалетах и тп это крайне мерзко по отношению даже к курящим, многие из которых кстати курить в подобных местах сами не могут тк вонь после и в процессе такого курения просто блевотная.
Но с другой стороны борьбу с курением и алкоголем тоже довели до маразма и в искусстве, и кино, и на тв, и в жизни.
Последнее редактирование:
Noname
Местный
Дело тут имхо вовсе не в победе, а в конкретных установках конкретных людей работающих в победе на разных должностях и их подчиненных. Так что от экипажа к экипажу все может сильно разниться.
Например многие ругают якобы быдло-обслуживание в супермаркете определенной сети, но я лично хожу в данную сеть и этого не вижу, порядок и вежливые продавцы.
alexei55
Старожил
Запрет курения на борту не имеет НИКАКОГО отношения к безопасности. Повторяю для танкистов.
Ил-62
Старожил
Про кипяток в термокружках известный факт. А вот минералка.... Прям минералка? )) Какой марки она была? ) Может просто питьевая вода с газом? )) минеральную воду сейчас и не всякие приличные авиакомпании то предлагают ) Тот единственный раз когда я ими летел, они щедро поили простой питьевой водой )
SAW
Местный
Т.е. в танке можно
Андрей 65000
Старожил
Да не помню точно, может и вода газированная. Мне это не важно. Просто постоял часок на эшелоне, побалагурил, заодно посмотрел на мельтешащие двери туалетов )
Было бы прямое отношение к безопасности, на досмотре запрещали бы зажигалки и сигареты.
Но косвенно, некоторые юристы притягивают тезы, что дым табака может перебить запах другого дыма, бортпроводники не сразу распознают начало задымления, пожара. А еще всякое нарушение правил - потенциальная угроза безопасности.
Тут как в анекдоте: спорили два юриста и было у них три мнения.
alexei55
Старожил
Это Вам на форум танкистов.Т.е. в танке можно
alexei55
Старожил
Есть такое… Но это чисто юридическое «ля-ля»
Ил-62
Старожил
И не вспоминайте, нет там еë ))
Андрей 65000
Старожил
На Новый год и Шампанское могут налить) Вроде, Аэрофлот так иногда угощает.
Ил-62
Старожил
Андрей 65000
Старожил
Шучу. У Аэрофлота встречал где-то в СМИ.Победа? Шампанское?!
В Победе питьевая вода и обсуждаются напитки:
В 2024 году на борту «Победы» появятся еда и напитки – Новости ритейла и розничной торговли | Retail.ru
В 2024 году на борту «Победы» появятся еда и напитки – новости российских торговых сетей для ритейлеров и поставщиков ✓ на портале Retail.ru.
Ил-62
Старожил
Да, про Аэрофлот никаких сомнений и не было) Про это тоже наслышан. Они вон и на 8 марта женщинам к обеду розы дарили ) Но вот что касается Победы....) Вы чуть спокойного сна меня не лишилиШучу. У Аэрофлота встречал где-то в СМИ.
В Победе питьевая вода и обсуждаются напитки:
В 2024 году на борту «Победы» появятся еда и напитки – Новости ритейла и розничной торговли | Retail.ru
В 2024 году на борту «Победы» появятся еда и напитки – новости российских торговых сетей для ритейлеров и поставщиков ✓ на портале Retail.ru.www.retail.ru
При всëм моëм скепсисе )))
Андрей 65000
Старожил
Не хотел) Считайте, что была газировка, личная у бортпроводников. Не всё же им кипяток пить или чаи гонять.Вы чуть спокойного сна меня не лишили
VS_Wing
Местный
Звиняте, что только сейчас на форум зашел. Работа однако.
А по факту, Что вы, что АRNO, пишите одинаковые глупости. Сколько раз можно указывать, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Это прописано в законе. Любой акт, это не более чем писюлька, в которой что-то приведено. Если полицаи сгружали пассажира и составили протокол, то это тоже сама по себе писюлька. А вот что будет написано в протоколе очень важно для понимания как с этим делать дальше (в отличии от Акта АК, который вообще бесполезен).
Если написано в протоколе, что "сняли пассажира согласно слов бортпроводника, что ей подумалось, что пассажир курил в туалете" то это одно. И можно этим подтереться.
И если будет написано "Сняли пассажира за курение на борту" Это уже другое. Но тоже можно подтереться, только уже придется вызывать полийаев в суд, чтобы он пояснил за эту фразу на основании чего это написано или получить письменное объяснение (без прибытия).
А вот если будет написано,"сняли пассажира за курение. По прибытии наряда обнаружен пассажир с зажженой сигаретой в зубах" Это уже совсем третье.
В первом и втором случае АК в суде будет должна будет доказать обоснованность своих действий - и с этим не надо спорить, так как это ЗАКОН! Вот просто написано четко для совсем недалеких.
Лично мне в данном деле не важно курил или нет пассажир. Может и курил - это очень плохо. И вообще плевать, что он участник СВО. Меня больше во всем этом угнетают действия кабинного и летного экипажа. И если с бортпроводницы спрос не велик, то КВС, вообще чем думал? Почему остальные пассажиры должны страдать из-за глупости КВС? Оно ведь вызвать наряд для снятия может задержать рейс весьма и весьма надлого - на пямти помню как снимали пассажира за пьяный вид и задержка по факту составила три часа. У меня жена чуть не окочурилась от сидения в самолете, а потом движения из самолета в самолет.
P.S. По моим источникам сообщили (не очень надежным конечно), что в АК Победа осознают, что КВС и бортпроводники сработали неправильно и теперь работают над минимизацией убытков. Это к вопросу дисскутирующих, что АК все сделала правильно. Если уж АК признала неправоту, то тут должны небеса рухнуть.
Экипаж решили наказать, пока вроде точных решений нет, но склоняются к увольнению всех. Добрые начальники...
ARNO
Старожил
У Вас похоже смутное представление о том, что считать доказательством. Акт АК, который вы считаете пустой бумагой (зачем тогда его составляют, вам не приходило в голову?), объяснительные экипажа это и есть доказательства. Иначе зачем их отбирать? Если вы имеете некое понятие о юриспруденции, то наверное знаете, что письменные показания свидетелей это юридически значимые документы, принимаемый судом, в том числе и как доказательства, как и акт АК. Но повторюсь, что сегодня суд может решить как угодно. Что касается выводов АК в отношении ЭВС, то это безусловно их прерогатива и тут нечего обсуждать. Надеюсь, если уволят, найдут работу в другой АК.
alexei55
Старожил
“Пока точно решения нет» И никто не решил наказывать экипаж.
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы
VS_Wing
Местный
Да блин, вы что все с одного аккаунта???
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?
В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?
В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.
Андрей 65000
Старожил
Одна бортпроводник? Унюхала?
Или в последовательности: два бортпроводника и затем ст.бортпроводник?
И сомнений не было, доложили КВС.
Он должен был идти и нюхать?
А в полете он тоже должен был идти нюхать?
Вы знаете, что таких случаев у Победы были десятки.
Есть и у других авиакомпаний статистики.
Много раз пассажир убеждал суд, что всем бортпроводникам показалось, что без инструментального измерения они слишком субъективны?
Как измерять не субъективно? Реагировать только на датчик дыма?