Igor_f
Местный
У вашего оппонента - на том если написать 1000 раз и все устанут и не будут даже отвечать это будет считаться правдой.
У вашего оппонента - на том если написать 1000 раз и все устанут и не будут даже отвечать это будет считаться правдой.В соответствии с чем утверждение? Есть сертификаты типа - наш и европейский. РАбота слабых звеньев проверена на стенде и в расчетах на требуемые случаи из норм.
Ваше утверждение чем обосновано?
Ещё Анталья что-то подвезёт, не исключено.Работа слабого звена в единственном числе (траверсы), а не звеньев проверена на стенде.
Кому это интересно если в Шрм дыры образовались как раз в тех звеньях где сз нет (звено ГЦ и шассийной балки). Удивительно да?
В Якутске трещины образовались как раз в тех звеньях где сз нет (звено гц). Удивительно да?
В Жуковском деформация лонжерона образовалась в том звене (гц) где сз нет. Удивительно да?
Тут тоже вопрос: не поспособствовала ли чугуниевая передняя стойка SSJ такому сильному козлению. Возможно, сломайся она при втором контакте, третьего бы не было.Как я понял, scraper акцентирует на том, что программируемое разрушение шасси поглощает часть удара и повышает шансы для остальной конструкции, что тоже имеет значение. Но я и с Вашей точкой зрения солидарен, потому что частично отломившуюся стойку с малым числом СЗ считаю бОльшим "злом", чем чугуниево-нерушимую вообще без СЗ. Лучше уж пускай вообще не ломается, чем так).
Да нет же. Ту-154 перегрузка выше расчетной на посадке - отлом хвоста с высокой долей вероятности (см. катастрофа в Ленинграде)Но я и с Вашей точкой зрения солидарен, потому что частично отломившуюся стойку с малым числом СЗ считаю бОльшим "злом"
Не будь за СЗ принят шток- не было бы всего этого форума длиной пять лет+.Не будь сз в ООШ ссж АП в Жуковском могло сложиться бы по другому..
"полшага над пропастью"?Так что ООШ ссж это полшага вперёд,
ну да. Осталось осознать, что только Система Слабых звеньев (ССЗ) работает на ПОЛНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ , тем самым спасает,но до уровня Боинга далеко
Вам Прокуратор говорил ( не дословно) что не было стоечных проблем пока не было отделяемых стоек. Вы возразили ( тоже как я понял)) что зато хвосты с консолями отлетали. Вывод сделал такой - Вы правы в том что туполям было бы в каких то случаях лучше со слабыми звеньями. А мысль Прокуратора поддержал в том, что действительно стоечных проблем многовато в сравнении с эпохой Ту ( хоть в ту эпоху были свои разрушения с этим связанные ) , считаю что сегодня связано это с "полуподломом" который хуже полного одномоментного отделения, и уж лучше старая туполевская схема чем "половинчатая" новая, как меньшее из двух зол)). Но старая схема пмсм не может считаться лучше боинговской. Вот что я имел ввиду.Да нет же. Ту-154 перегрузка выше расчетной на посадке - отлом хвоста с высокой долей вероятности (см. катастрофа в Ленинграде)
Будь там что-то на подобии ООШ ссж ломались бы стойки, а не хвост отламывался (при условии одного удара)
У ту-134 много ап где ООШ передавали такие нагрузки что просто консоль отламывалась..
Ту-204 в Норильске - будь там СЗ хотя бы частично как у ссж то не вскрыло бы кессон от удара.
Не будь сз в ООШ ссж АП в Жуковском могло сложиться бы по другому..
Так что ООШ ссж это полшага вперёд, но до уровня Боинга далеко
Я далек от мысли что "нет крыла/хвоста - нет стоечных проблем".Вам Прокуратор говорил ( не дословно) что не было стоечных проблем пока не было отделяемых стоек.
Это вот это называется "нет стоечных проблем"?А мысль Прокуратора поддержал в том, что действительно стоечных проблем многовато в сравнении с эпохой Ту
Понятно, в чей "огород камень". Вернитесь к обсуждению на ветке про катастрофу необходимости введения ССЗ, а именно письмо FAA от 1998 г со статистической таблицей аварийных посадок, закончившихся пожаром в результате повреждения топливных баков выламывающимися шасси. Это отправная точка.Если так кто-то считает что отломанная консоль/хвост лучше разрушенной ООШ, пусть считает. Я этого мнения не разделяю
Опять бла бла блаРабота слабого звена в единственном числе (траверсы), а не звеньев проверена на стенде.
Кому это интересно если в Шрм дыры образовались как раз в тех звеньях где сз нет (звено ГЦ и шассийной балки). Удивительно да?
В Якутске трещины образовались как раз в тех звеньях где сз нет (звено гц). Удивительно да?
В Жуковском деформация лонжерона образовалась в том звене (гц) где сз нет. Удивительно да?
На выводах комиссий.Опять бла бла бла
Повторю вопрос - на чем основано ваше утверждение?
Фиксирую очередную попытку заболтать тему.Вы можете приложить факты по действию перекрывающих сил, по фактической массе ЛА, по траектории движения? Да или нет?
Это всё, что нужно знать о "специалистах"проверили летную годность самолетов, сертификацию"
Ну и смысл вашего поста?Это всё, что нужно знать о "специалистах"
))))
Алгорим "проверки СЛГ" набросайте, плиз...Ну и смысл вашего поста?
Проверять, по-вашему, СЛГ не следовало бы?
Вот и ваш уровень подтверждается.
Было уже такое. После пожара в SVO тоже некоторые потешались над "форумными специалистами" ( не может быть, фантазии дилетантов), которые на фото в первые же дни точное место разрушения кессонов указали. Потом возникла неловкая ситуация, когда вышел отчёт и прогнозы "дилетантов" подтвердились. Реал эксперты конечно быстро опёрлись на веский аргумент (тройной козёл), а там опять вводная - якутский отчёт подоспел и снова неприятности принёс. Не торопитесь с выводами). В Анталье прогнозы тоже могут оправдаться. Если пронесёт то ОК, а если нет, то что говорить будете?Жаль, конечно, что не привлекли специалистов с данного форума, которые уже все знают без всяких расследований...
А еще ничего не желаете?Алгорим "проверки СЛГ" набросайте, плиз...
Ветка называется "SSJ100-реальность против домыслов". Вам качественных домыслов вагон подвезли со схемами, патентами, ветку оживили, знай только опровергай , а вы не радыОчередная ветка заср..на стоечниками
АУ
Повторная просьба... назовите какой-нибудь агрегат, который был вами сконструирован, и который успешно используют.Это всё, что нужно знать о "специалистах"
))))