старикъ
Новичок
Ага, Mesier Dowty Bugatti ныне Safran.
Впрочем это никак не влияет на очевидцев- они еще не такое "вспомнят".
SSJ-100: реальность против домыслов
Впрочем это никак не влияет на очевидцев- они еще не такое "вспомнят".
Посторонним В
Старожил
Messier-Bugatti-Dowty в девичестве.
Kit.
Старожил
Вы, на вопрос про "американцы защищают Боинг"?
Или вам не понравилось то, что авиационная отрасль - не авиастроительная?
Или то, что бюрократы МАК и EASA работают в принципиально разных внешних условиях?
лапшин
Старожил
Нет, пардон, не стану. даже всматриваться не буду.
Просто потому, что по-своему видеть суть требований АП невозможно - они не допускают двойного толкования.
Повторюсь: если Вы оспариваете данный тезис - это делается в судебных инстанциях, а отнюдь не на форуме.
лапшин
Старожил
Думаю, Ваш вопрос более, чем неуместен: человеку, детально знакомому как с живой конструкцией, так и с тех документацией, вовсе не обязательно проверять на себе живучесть не своего изделия - поверьте, объем располагаемой им информации об авиации времен Отечественной войны, превышает самые смелые ожидания, что позволило восстановить не один и не два аппарата разных стран.
Последнее редактирование:
старикъ
Новичок
упорство достойное лучшего применения. Ведь чтобы " видеть суть" необходимо знать куда смотреть- осознавать.
Так при конструировании узлов навески ООШ, авторы без понимания сути поставили слабое звено ФАКТИЧЕСКИ лишь в один узел на заднем ложероне, что не обеспечивает полного отделения в соответствии с серт. требованиям CS-25. 721/963
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Ваш ответ: "Сертификат типа был выдан неправомерно" - именно это я и считаю некорректным. Вы, почему-то обвиняете в непонимании сути требований одних авторов, оставляя за скобками все структуры, причастные к процедуре сертификации ВС, обязанные под мелкоскопом проверить всю таблицу соответствия в объеме сертификационного базиса согласно методам определения соответствия (МОС). Таким образом, Вы оказываетесь один в белом и можете, в случае обоснования выделенного жирным шрифтом, заявить об этом в компетентные органы. Ваше, однако, стремление решить этот вопрос на форуме, действительно, достойно лучшего применения.
Последнее редактирование:
старикъ
Новичок
В чем прелесть такого рода "правил" ? -В наличии возможности "править", т.е. ТОЛКОВАНИЯ под интересы нужных групп/лиц.
Так созданный в первую очередь для завоевания внешнего рынка, самолет комплектовался УЖЕ сертифицированными компонентами- от двигателя до авионики, от шасси до пасс. кресла. Что облегчало и ускоряло сертификацию типа в EASA.
В европейских нормах летной годности есть однозначное требование о полном отделении ООШ при превышении расчетных значений нагрузки на ССЗ. В соответсвии с которыми и был сертифицирован тип RRJ-95 EASA.
Но это требование не так однозначно отражено в отечественных нормах АП-25.721.
После отзыва европейского сертификата, все аппеляции о "несоответствии" приведении к... могут и будут посланы лесом любой инстанцией!
Вот такая загогулина: иностранный недосамолет или недоиностранный... короче странный самолет.
И не надо меня (нас) отправлять в никакие компетентные органы, если уж вы, авиастроители некомпетентны - нехотите разобраться и прибить наконец то слабое звено к поясам- пусть уж крыло трещит, чем при любой мин. нагрузке, лопается лонжерон из-за недоделаной СИСТЕМЫ слабых звеньев.
Аминь.
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Вам остается скопипастить написанное на любом заборе достаточной протяженности. Авиастроители не склонны решать тех проблемы таким образом.
Это, знаете ли, не наш метод.
Могу предположить, что Вы, не будучи в их числе, не в силах адекватно трактовать пункты правил.
Последнее редактирование:
старикъ
Новичок
Судя по подаренному попкорну, опять "не зашло".
Авторство замены натурных испытаний суперкомпьютерным расчетом отражено в номере 3 за 2013 журнала Авиационная Промышленность. Он в сети есть. Замена натурных испытаний расчетом дозволяется и нашими и забугорными правилами.
НО после того, как начался ряд инцидентов с разгерметизацией кессонов вследствие разрушения ССЗ. Вплоть до 05.05.19.
Сами испытатели неоднократно обращались в "компетентные органы"- результат 0. Никаких "натурных испытаний" в подтверждение НЛГ проведено не было. Никаких дополнительеых мер не принято, кроме потоков лжи и шельмования оппонентов. А нет, вру: "ребрендинг" изделия, передача ГСС в Иркут, затем ПАО "Яковлев".
Это похоже на то, как проворовавшаяся фирма уходит от кредиторов.
старикъ
Новичок
Не знаю уж насколько нынешние авиастроители склонны решать техн.проблемы, но вот "адекватно толковать пункты правил, чтоб не решать"- в этом вижу имеют явную склонность.
Мое предложение об исключении "одиночного" СЗ из схемы навески ООШ - это не столько призыв к действию, сколь иллюстрация для понимания сути работы Системы Слабых Звеньев как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО решения для обеспечения безопасности и
Одиночного звена, как источника опасности!
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
Так я ж не покушался на Правила или на Сертификат). Хотел показать что рядом с нами есть люди из среды самолётостроителей, которые читают эти же самые строгие правила и заявляют патент на изделие с более расширенным функционалом, чем это было сертифицировано ранее. И правила им не мешают это сделать. ИМХО этому только радоваться надо а не огорчаться. В конце концов Правила не ограничивают количество СЗ ( Боинг тому пример), и вообще в них часто звучит "разумный" (в разъяснениях ) и тд вместо конкретных цифр, кмк именно для оставления возможностей конструкторам творить. Я тут не вижу противоречий вообще никаких, чтобы даже разговора об этом сторониться и сразу перенаправлять в компетентные ограны. Про Сертификат уже ж было сказано - что "ВС доказанно соответствует требованиям п 25.721", но с оговорками:
("...что при доказанном соответствии ВС требованиям п. 25.721, на практике (в эксплуатации) при «помещении» самолета вне ожидаемых условий эксплуатации (ОУЭ), определенных при сертификации, риск разрушения топливных баков с утечкой топлива остается достаточно большим (см. также раздел 1.18.5 настоящего отчета)...")
что оставляет пищу для размышлений или сомнений ( в зависимости от того кто читает) но никому руки не связывает, никого не обвиняет и не просто даёт зелёный свет на доработку, а к ней прямо призывает. Так и надо откликнуться).
PS Обсуждать технические решения и сравнивать их в этом контексте совсем не грех, можно и "всмотреться" .
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
1. Лучшее - всегда враг хорошего: если конструкция совершенствуется - это плюс, не отменяющий того факта, что и исходная была приемлема. Патентуется, кстати, обычно то, что уже пошло в дело - иначе, патент не стоит (увы) бумаги, на которой напечатан, не считая расходов на процедуру : выводы очевидны.
2. Не следует думать, что разработчики слепые и глухие - вне официальных документов, полагаю, не для широкого круга, все было разложено по полочкам, с соответствующими выводами.
3. Не считаю себя вправе лезть в чужой монастырь со своим уставом - рассчитывая на взаимность от коллег. При необходимости и/или возможности, вопросы можно обсудить (и обсуждаются), не вынося на публику. Это кулуарные вещи по определению.
старикъ
Новичок
Иван Предпосыльный
Старожил
Да не, это концепт какой-то. Хотя, я видел один "клык" куда его можно прикрутитьДаже страшно подумать в какое "дело" ЭТО могло пойти))))
.А так, если говорить про тот патент что Вы сюда выложили, то очень толковая вещь (вилку с ухом решили не менять местами, но это им виднее). И я тоже почему-то верю что его могли бы пустить в серию. И на это надеюсь.
старикъ
Новичок
Если вы про крепление ГЦ к кронштейну, то слабое звено, НЯП, это две горизонтальные накладки на кронштейне. Если бы они поставили туда одну проушину а ГЦ-с двойной, то Боиенг мог предьявить права. Это называется "обойти патент"- хромая, но можно. Лишь бы эти накладки отстегивались когда надо, ведь шток опять траверсу пересекает...
лапшин
Старожил
Начали ерничать - ну-ну.Даже страшно подумать в какое "дело" ЭТО могло пойти
101
Местный
Фиксирую очередную попытку заболтать тему.
101
Местный
Стойки отделились штатно, козла не было, планер шел в одном направлении в сторону ВПП.
Расчетный сертифицируемый случай.
101
Местный
Вы бы, прежде чем тут демонстрировать тут свои глубокие познания, ознакомились вообще с историе появления НЛГС в СССР и их дальнейшим развитием.
Вообще, если хотите правду матку резать, то нужно начинать сразу с de Havilland Comet - брать быка за рога, без этих вот экивоков.