SSJ и его конкуренты

Посторонним В , Не совсем понял связь откровенно жёлтой статьи и предполагаемых моих желаний. .я просто утвердительно сказал, что статья - лажа. Полностью. Попытка создать иллюзию, что все замечательно, что не нужно паники. Хотя на самом деле ситуация менее радужная.


Нет, не хочу.
Но надо понимать:
1) бравурная и радужная статья отодвигает коллапс ? Нет. Она его замыливает.
2) а отодвигать коллапс грубо попирая нормы летной годности - это из серии отряд не заметит потери бойца, если что ?

Золотая (допустимая в "военное время" вашими словами) середина, в рамках которой можно пойти навстречу, может себя исчерпать, если не найдутся пути решения естественных вопросов эксплуатации.
 
То есть, любое обнародование проблем - "плач Ярославны" и "наброс"? Хорошо, а что тогда вы хотите видеть в публичном пространстве и обсуждать на форуме? Победы и свершения? Ну так свершите что-нибудь. Почему бы в ответ на этот "наброс" должностным лицам не выйти и не рассказать публике что, дескать, не так все страшно: Росавиация усиленно корректирует, Ространснадзор надзирает, Разработчики разрабатывают. Вот план действий, не справимся - пойдём на пенсию.
А вместо этого закрываем информацию по БП.
 
любое обнародование проблем

Не любое. Но то, что было опубликовано в ТГканале вчера с утра... далеко от обнародования проблемы, не находите? Странно, что оно тут вообще обсуждается.
А если пробежаться по каналу (хотите? могу ссылкой в личку поделиться, с утра вчерась коллеги по цеху "порадовали") ...постов на 5-7 вверх, лично меня на большее не хватило... то вопросы закроются сами собой о "какчестве обнародования".
 
Если вы о канале AirMedia, то я ничего предосудительного не увидел. Те же новости, что и у всех и никаких набросов, сливов и других инсайдов.
#Автоудаление
 
Fishbed,
Интересно, что вы, исходя из вашего опыта работы и того, что вы видите на рабочем месте, статью восприняли как радужную. А мне (не имею отношения к авиации) она представилась как передергивающая факты не в пользу упомянутого самолета.
Вот так бытие определяет сознание ))

На всякий случай уточню. Вы про вот эту статью говорите?
 
Нет, не о нем. Они лишь решили поучаствовать, впрочем ссылку дать не поленились.
#а/у
 
Совершенно с Вами согласен. И вопросы безопасности, безусловно, должны стоять на первом месте.
Но Вы же, как специалист отрасли, прекрасно понимаете, что часть требований по безопасности реально её обеспечивают, а часть – прикрывают задницу различным участникам процесса и являются чисто бюрократическими.
В "мирное время" это нормально, любая человеческая деятельность обрастает бюрократическими правилами, это зло, с которым все привыкли мириться. Но в критические моменты (а сейчас именно такой) это неприемлемо. И необходимо провести аудит этих правил и отделить зёрна от плевел реально влияющие на безопасность решения от "бумажных". Но для этого люди должны взять на себя ответственность за принимаемые решения. А вот с этим у нас большая проблема. Да и не только у нас. Любая система "мирного времени" неспособна работать в условиях чрезвычайных.
Возможно. Хотя, в той статье не говорилось, что проблем не существует. Мне интересно другое: почему Вы так остро отреагировали на неё и пропустили мимо другую откровенно заказную статью-наброс?..
 
Я хочу видеть тут объективную картину. И равно не приемлю как лозунги, так и набросы.
Странно, что вы – специалист технической отрасли, – руководствуетесь не логикой, а эмоциями.
 
А каким образом вы сможете отличить объективную картину от не объективной? Для этого у вас не достанет ни опыта, ни знаний, ни информации. Это, кстати, совершенно нормально - не всем работать в авиации.
 
У меня достаточно образования и жизненного опыта, чтобы отличить лозунг или наброс от попытки разобраться с проблемой. Для этого совсем не обязательно знать нюансы.
Странно, что вы, имея значительно больше профессиональных знаний и информации, не можете сделать этого. Это, наверное, как раз тот случай, когда вовлечённость в процесс не позволяет взглянуть на него со стороны, попав в плен к "окопной правде" и не видя за деревьями леса.
 
Во-первых, это друг в друга вплетено и вот так просто аудитом не отделаться.
Во-вторых, одна и та же процедура может быть бюрократией и неожиданно превратиться в безопасность полетов. Например людоедство в целях TBS (поиска и устранения неисправности). Вроде это бюрократия - что такого снять блок или агрегат с соседнего самолета, поставить его на болезного, полетать, но вот возврат агрегата обратно... или на склад. Это бюрократия или уже безопасность ? Как здесь проведете границу и почему ? В МОЕ (maintenance organization exposition) что-то типа регламента и требований к организациям по ТОиР и выполнению ТО) part-145 организаций прописано, что канибализация - это исключительная мера и не должна применяться повсеместно и согласуется с директором по качеству. Давайте еще такой же вопрос: есть деталь А. Самолет летал, летал, вышел бюллетень от производителя и А поменяли на Б. Пришло трудное время. Можно в ходе трудного времени поставить обратно А ? Бюрократия или безопасность ?
В-третьих, это не видно обывателю, но те самые "шаги навстречу в трудное время" уже существуют.

Со своей колокольни кажется, что у нас больше бюрократии во всяких инструктажах по пользованию стремянками (которые уже разваливаются сами по себе), 10 журналах на ежесменное ознакомление на "отгон-подгон" транспорта, ежесменный инструктаж по буксировкам вдесятером и тд. В самом же процессе ТО отечетсвенного самолета есть дурные процедуры, типа протирать все, что не попадя, нефрасом и мазать пастой АЛКМ, но именно бюрократии практически нет.


Это больше к КБ различным. Вот где рассадник бюрократии. ГОСТ на ГОСТе , СССР на СССР, подпись на подписи за другую подпись и листы подписующих такие, что диву даешься. Делают деталь для агрегата самолета, а один из подписантов в листе начальник АХО. (утрирую) .


Хотя, в той статье не говорилось, что проблем не существует.
Да, там были приведены проблемы с печкой, кофемейкером... безусловно, это проблемы, но ими как раз прикрыты все остальные неозвученные проблемы.

пропустили мимо другую откровенно заказную статью-наброс?..
Какую ? про увеличение инцидентов ? А там с чем спорить ? там написано, что парк увеличился, кол-во инцидентов выросло. То, что выпятили SSJ...По SSJ больше инфы можно достать и выложить, и в целом это тоже самое, как с другим знаком пытаются покрыть SSJ, что кроме печек и кофемейкров ни че го. У А и Б у хейтеров и боингопатриотов как-то все спокойно.

Я хочу видеть тут объективную картину.
Публичная среда и обязательства сотрудников ... Очень многое не донести
 
Я и не говорил, что это просто. Но это необходимо.
Именно для этого и существуют специалисты, чтобы отделять одно от другого. Хоть это и непросто (см. п. 1)...
Тут Вы меня порадовали.
Разве Вы не заметили тенденциозность в подаче этих сведений? Ведь сами же говорите о "знаке"! Но знак "+" Вас возмутил, а "-" Вы оставили без внимания.
Может, виновна профдеформация?
Публичная среда и обязательства сотрудников ... Очень многое не донести
С этим трудно не согласиться.
 
Вы слишком преувеличиваете собственные силы. Например, имея значительно меньше профессиональных знаний, вы пытаетесь оценивать экспертность специалистов. Все ссылки на "окопную правду" - не более чем стремление спустить профессионалов отрасли на один уровень с обывателем. И уже на этом уровне пытаться оперировать демагогией.
 
Avit, демагогию тут как раз вы и разводите. Прикрываясь статусом "специалиста отрасли"...
 
Нет, все проще

Увеличение инцидентов имеет место ? Имеет.

То , что весь поклёп на ssj - поклёп, а там печка только и кофемейкер. Это так ? Нет, это не так.

По этой причине акцент смещается на то, что не так.
 
И бывает так ,что это невозможно. Ответьте себе на те вопросы, котооые я описал: где грань ? И что можно для сложного времени, а что нет . .. сделайте критерии.
 
И бывает так ,что это невозможно.
Бывает.
Универсальных критериев для этого нет. Именно поэтому я и различаю решения постоянные и экстренные. Для первых характерен поиск именно универсальных, стандартизированных решений, а вторые требуют немедленной реакции и "ручной подстройки". Об этом, кстати, хорошо рассказано в методике решения проблем (МРП).
Грань же определяется в каждом конкретном случае, для этого созывается команда специалистов, и она принимает и само решение, и ответственность за него.
 
Да ну?
Тогда покажите пример, аргументированно опровергните мои комментарии к статье "эксперта". Если у вас получится, я готов признать демагогию со своей стороны.