Кто кому уступает в этом вопросе, проверить достаточно просто - нужно сравнить количество инцидентов с забоем лопаток от ППП.
Кто кому уступает в этом вопросе, проверить достаточно просто - нужно сравнить количество инцидентов с забоем лопаток от ППП.И, сравнивая здесь Ан-148 и SSJ, да и много кого других - по проходимости Ан-148 уступит разве что Ил-76, да "чебурашкам".
Расчистка полос зимой в регионах оставляет желать лучшего потому что.А на кой черт эта вездеходность? Ладно там особенные вещи, например полеты ан-74 на льдинки. А для регионала зачем это все? Все равно рейсы проходят на подготовленные аэродромы...
Об бруствера разве что ноги отстегивают. Не от хорошей жизни он щемился на первые плиты. Потом вместимость Боинга, чтобы его гонять порожняком.Ariec 71, основной самолёт в регионах - 737/320. И летают зимой, ничего с ними не происходит.
SSJ Ямала и RedWings вполне себе успешно летают и в Тюмень, и в ХМАО, и в ЯНАО.Вспоминается знакомый по форуму из тюменских краев. С его слов суперы пытались было освоить направление, и отлелались быстро, понахватав забоин.
Ага, а АН прямо лыжню пробьет. Опять начинаются рассказыОб бруствера разве что ноги отстегивают. Не от хорошей жизни он щемился на первые плиты. Потом вместимость Боинга, чтобы его гонять порожняком.
Вспоминается знакомый по форуму из тюменских краев. С его слов суперы пытались было освоить направление, и отлелались быстро, понахватав забоин.
А вот ан 148 как раз таки
Ну что вы, прям, как вчера родились: если не может летать с полосы под полуметровым сугробом - тогда все...Ага, а АН прямо лыжню пробьет. Опять начинаются рассказыВадди про якутских летчиковзнакомых по форуму из тюменских краев. Уже даже не смешно.
Одного батюшку из богатого прихода в центре столицы сослали в деревенский храм. Сдает он дела новому священнику, тот спрашивает:лапшин, несомненно выиграет. Но имеет ли хоть какое-то коммерческое значение эта проходимость? Коммерческие минусы высокопланов очевидны - поэтому их никто и не делает. А вот есть ли плюсы?
А формулировка ТЗ очень зависит от того, кто же его писал и утверждалТак, что, друзья - от формулировки ТЗ зависит очень многое.
В своё время уже приводили данные, что при одинаковом посадочном весе ACN Суперджета меньше, чем у Ан-148. Диаметр колёс ООШ больше, расстояние между опорами тоже.И примитивной логики, что при одинаковой удельной тяге, нагрузке на колесо и нагрузке на крыло, высокоплан всегда выиграет у низкоплана по проходимости - не можете понять?
Вовсе нет. Кроме высоты расположения двигателя над землёй на ППП серьёзное влияние оказывает взаимное расположение двигателей и ПОШ. Есть т. н. "конус разлёта". Так вот, у Суперджета двигатели находятся вне его, что убедительно доказали испытания бассейном, а у Ан-148 - внутри. Так что, при всей высоте расположения его двигателей поражение лопаток вентилятора высокоэнергетичными предметами, вылетающими из-под ПОШ, у Ан-148 выше, чем у ССЖ. А вот вероятность засасывания предметов со стоянки - ниже. Вопрос в том, что опаснее для двигателя. На мой непросвещённый взгляд - первое.А уж по попаданию-то посторонних предметов в двигатель - даже начинать разговор нет смысла, ответ очевиден.
В студию!Есть т. н. "конус разлёта".
Пытаетесь отрицать законы физики. Таблица всаса в зависимости от расположенения двигателей приводилась ранееАга, а АН прямо лыжню пробьет. Опять начинаются рассказыВадди про якутских летчиковзнакомых по форуму из тюменских краев. Уже даже не смешно.
Бассейн-тест у супера где-то видел, у 148 нет.
Второе. Накатанный лёд с рулежек никуда не делсяВопрос в том, что опаснее для двигателя. На мой непросвещённый взгляд - первое
Вообще-то это и хотел сказать, что не видел данных, что у 148 плохо с "конусом".Незнание закона не освобождает от ответственности
Неосведомленность об этих испытаниях, и даже действительно, их отсутствие, ни в коем случае не свидетельствуют о худших результатах, в случае их прохождения.
И где там накатанный лёд? Снег вижу.Второе. Накатанный лёд с рулежек никуда не делся
Навскидку