Сергей Гончаров
Старожил
Я сказал.
F-16A создавался специально для боя в стиле "собачья свалка". А вот "Раптор" и "Лайтнинг-2" - уже совсем другая история.Ударные БПЛА
F-16A создавался специально для боя в стиле "собачья свалка". А вот "Раптор" и "Лайтнинг-2" - уже совсем другая история.mishk
Старожил
Как бы мы о разных вещах говорим..... Я о истории американкой ПВО , а вы о современных комплексах. И к тому же их в деле еще никто не проверял. Вроде Фантом был в свое время истребитель-бомбардировщик , но прекрасно показывал себя и в воздушных боях.Я сказал.
Сергей Гончаров
Старожил
mishk, Ну - об истории ПВО США я могу только порекомендовать "ЗВО" начала 1990-х, в коем выходил репринт "Военного Зарубежника" 1950-х.
Или: Система ПВО Северной Америки (часть 5) (ссылки на предыдущие 4 части - в конце).
А "Фантом II" создавался как палубный истребитель воздушного боя.
Или: Система ПВО Северной Америки (часть 5) (ссылки на предыдущие 4 части - в конце).
А "Фантом II" создавался как палубный истребитель воздушного боя.
mishk
Старожил
Может быть на 50 годы американское ПВО что то из себя и представляло , но затем выродилось в УГ. Те же Патриоты например. Я уже не говорю о его предшественнике Хоке.
Сергей Гончаров
Старожил
С учетом того, что оно (ПВО страны) ими просто сочтено с 1970-х ненужным - ничего удивительного в этом нет.
mishk
Старожил
Вот и я о том же....
mishk
Старожил
А если отвлечься от саудовских операторов, у Израиля , как мне кажется операторы получше будут , но "Пэтриот" РАК-3 не особо себя зарекомендовал. И если он так уж хорош зачем Израиль вкладывает миллиарды в разработку собственных средств ПВО/ПРО таких как Хец и Праща Давида?
Vertikal
Новичок
Наверное потому вкладывают, почему и Турция, примеры "союзного" сговора всем известны по войне двух стран НАТО Турции и Греции. Поэтому Турки учли опыт госпереворота и открытое лоббирование США Израиля и не хотят в случае конфронтации иметь мало того что дырявый, но и отключенный зонтик. Ничего личного политика!
А без ПВО война быстро переходит в наземную операцию. Опыт войны в Ираке.
mishk
Старожил
Что то я вас не понял. Причем тут Турция ?
gourry
Старожил
С-400 видимо
mishk
Старожил
Если так , то притянуто за уши. Разные уровни отношений между странами.
Сергей Гончаров
Старожил
А Вы сравните ТТХ "Стрелы", "Патриота-3", "Пращи Давида" и "Железного Купола" - и все встанет на свои места
: гармоничная эшелонированная ПРО.P.S. ПАК-3 ЦАХАЛом не применялся в боевых условиях.
mishk
Старожил
Не знаю каким именно, но были стрельбы Патриотами в последние годы , не всегда удачные.
xoid
Старожил
команда форума
Все взлетно-посадочные операции штатно выполняются автоматически даже на стареньком IAI Searcher или Форпорст в российском варианте.
Человек там нужен только для контроля и для перемещения беспилотника на/с ВПП.
Тут важно понимать специфику применения подобных беспилотников. Это не просто автономные самолеты, это летающие сенсоры. И их задача - это не полет по маршруту, а добыча разведывательной информации. Соответственно, оператор может вмешиваться в полет, изменяя полетное задание непосредственно в процессе выполнения, если того требует ситуация. Но при необходимости любой современный беспилотник (даже квадрокоптер за 50 тыс рублей) может выполнить полет полностью автономно, без участия оператора.
kernel3
Местный
А это не считается? Ну и были более поздние успешные перехваты сирийских беспилотников.
Или нужно, чтобы ЗУР была непременно ERInt? Тогда действительно не применялся, в виду отсутствия подходящих целей.
Сергей Гончаров
Старожил
"Крайние" боевые стрельбы (в смысле - в реальных боевых условиях) ЦАХАЛ проводила "Патриотами ПАК-1" в январе-феврале 1991 г. - и действительно малоуспешно. ПАК-3 же в реальных б/д ЦАХАЛом не применялся.
Сергей Гончаров
Старожил
В том контексте, о котором мы ведем здесь выше речь - не считается.
Имелись в виду исключительно баллистические цели.mishk
Старожил
Нет уж, контекст был именно не баллистические цели а КР и беспилотники. Если вы запямятовали , разговор про Патриоты начался в контексте атак на Саудовскую Аравию.В том контексте, о котором мы ведем здесь выше речь - не считается.
Сергей Гончаров
Старожил
Против КР и БПЛА - это ПВО, а не ПРО. Но если Вы настаиваете... ОК. Нет никаких доказательств, что ПАК-3 в руках некриворуких операторов неэффективен против них. Ряд фактов привел Коллега kernel3, можно, до кучи, добавить и вторую (на самом деле - третью) кампанию (2003 г.) против Ирака.