Да фиг их знает, сколько они тяги дают. По размеру довольно большие делают модели:
Да фиг их знает, сколько они тяги дают. По размеру довольно большие делают модели:Вопрос в том, какую бч эти компактные двигатели могут поднять. Ротор вполне ещё в первую мировую выжимал 160-300 лошадей. Это прилично. Фау-1 вполне себе нёс солидную бч. Проблема гераньки в том, что 50 кг - маловато, имхо
Модели большие, но вес там небольшой. Это же углепластик полый внутри, ну и плюс пара машинок для шасси и само управление. Эту штуку вполне поднимает один человек, двое берут просто из-за размеровДа фиг их знает, сколько они тяги дают. По размеру довольно большие делают модели:
Глянул мельком, что там в мире движков для авиамоделей. Ожидаемо оказалось, что реактивные двигатели для моделизма делают там же где и движки для военных ракет. На любой вкус, задачу и вес так сказать. Видимо хоть слона забросят куда надо, только напиши в техзадании чего хочешь и заплатить не забудь.Модели большие, но вес там небольшой. Это же углепластик полый внутри, ну и плюс пара машинок для шасси и само управление. Эту штуку вполне поднимает один человек, двое берут просто из-за размеров
Мы ж говорим о «коробочном» варианте. На мой взгляд модельный движок, как и любой другой, расчитанный на значительный ресурс, для камикадзе по определению слишком дорог. И нам всё же нужно килограмм 200 боевой части в идеале. Фау-1 с его дальностью и тонной взрывчатки - вообще идеаленГлянул мельком, что там в мире движков для авиамоделей. Ожидаемо оказалось, что реактивные двигатели для моделизма делают там же где и движки для военных ракет. На любой вкус, задачу и вес так сказать. Видимо хоть слона забросят куда надо, только напиши в техзадании чего хочешь и заплатить не забудь.
Хм, видать склероз - в голове так сидело что спирт. Еще с давнишних времен, когда читал. В доинтернетовскую эпоху еще.На бензине он у них работал.
Это Ф2 на спирту была.м, видать склероз - в голове так сидело что спирт. Еще с давнишних времен, когда читал.
Так можно из термостали турбину делать, дёшево и сердито.На мой взгляд модельный движок, как и любой другой, расчитанный на значительный ресурс, для камикадзе по определению слишком дорог.
Так тоже БЛА. Просто древнючий, без современных средств наведения.Ок, на песке лежит нечто, напоминающее сильно уменьшенный фау-1. Что это и зачем - понять сложно.
Примените аэродинамческое качество и автомобильный двигатель ВАЗ 2110 унесет вам б/ч 1000 кг на высоте 10-3000м на 700-800 км без проблем. А это оперативная глубина ТВД.Вопрос в том, какую бч эти компактные двигатели могут поднять. Ротор вполне ещё в первую мировую выжимал 160-300 лошадей. Это прилично. Фау-1 вполне себе нёс солидную бч.
А это проблема не гераньки. По могуществу (есть такая характеристика боеприпаса) б/ч Герань-2 эквивалентна выстрелу Урагана. Только с той разницей, что высокоточная и поражает цели в глубоком тылу. По-сути один контейнер Герани равносилен одному пакету Урагана, но с индивидуальным наведением.Проблема гераньки в том, что 50 кг - маловато, имхо
Собственно если мы про герань, то этого мало, чтоб разнести в куски здание или опору моста (где нужна высокая точность) и точно мало для поражения больших скоплений пехоты. Это не делает её бесполезной, разумеется, просто тонна - лучше 50 кг, если её можно доставить по разумным деньгам. Если для этого нужно увеличить расходы в 20 раз - то игра не имеет смысла. Ну и конечно важно то, что называется способностью выполнить задачу, то есть возможность прорыва пво в данном случаеПримените аэродинамческое качество и автомобильный двигатель ВАЗ 2110 унесет вам б/ч 1000 кг на высоте 10-3000м на 700-800 км без проблем. А это оперативная глубина ТВД.
А это проблема не гераньки. По могуществу (есть такая характеристика боеприпаса) б/ч Герань-2 эквивалентна выстрелу Урагана. Только с той разницей, что высокоточная и поражает цели в глубоком тылу. По-сути один контейнер Герани равносилен одному пакету Урагана, но с индивидуальным наведением.
Это летающая мишень Эникс Е95М, в начале СВО видел репортаж из под Киева где наши использовали его для вскрытия ПВО.Ок, на песке лежит нечто, напоминающее сильно уменьшенный фау-1. Что это и зачем - понять сложно.
Цели Герани-это цели РСЗО Ураган. И по-сути Герань это управляемый снаряд Урагана. Он так же не предназначен для уничтожения мостов, как и снаряд Урагана.Собственно если мы про герань, то этого мало, чтоб разнести в куски здание или опору моста (где нужна высокая точность) и точно мало для поражения больших скоплений пехоты. Это не делает её бесполезной, разумеется, просто тонна - лучше 50 кг, если её можно доставить по разумным деньгам. Если для этого нужно увеличить расходы в 20 раз - то игра не имеет смысла. Ну и конечно важно то, что называется способностью выполнить задачу, то есть возможность прорыва пво в данном случае
Не спорю с большинством аргументов и даже не предлагаю отказываться от герани, просто считаю, что нужно углубить и смотреть вдаль. И то, что Герань уязвима в том числе для мелкокалиберной зенитной артиллерии и даже пулемётов как раз говорит, что нужна скорость, а использование Гераней по трансформаторам и железнодорожным узлам говорит, что нужна тонна. Для моста нужна тонна и очень высокая точность, которой нет у нынешних системЦели Герани-это цели РСЗО Ураган. И по-сути Герань это управляемый снаряд Урагана. Он так же не предназначен для уничтожения мостов, как и снаряд Урагана.
Удел Герани бронированная техника, в т.ч. и РСЗО. Тонна там излишняя-просто воронка будет большая. Систему ПВО можно прорывать по-разному. И не обязательно используя только технические характеристики боевых средств. Вот вам на примере Вьетнама один из способов прорыва ПВО. Отвлекающая группа с одного направления вызывала активацию ПВО (ЗРК) и ИА на себя. В то время, как прикрывающая группа с другого направления и высоты расстреливала активированные ЗРК Шрайками и ИА. В то же время Ударная группа под прикрытием помех в режиме самоприкрытия и внешнего прикрытия с третьего направления производила бомбометание. Эффективность боевых средств зависит от тактики их применения.
Таки да. Ни один мост через тот же Днепр "высокоточным оружием" какого то там базирования (воздушного, наземного или морского) уничтожен не был, за все 10 месяцев. Для уничтожения моста надо 1000 кг БЧ (как минимум) и отклонение от точки прицеливания 1...2 метра, что "высокоточное оружие" никак не вытягивает.Для моста нужна тонна и очень высокая точность, которой нет у нынешних систем
Реально Герань уязвима ли? Вот картина реального боя против герани. Для уничтожения моста или ж/д узла (только не геранью) нужно мозг включать, а средств для этого достаточно и штатных. Оперативные цели и уничтожаются оперативно-тактическими средствами.Не спорю с большинством аргументов и даже не предлагаю отказываться от герани, просто считаю, что нужно углубить и смотреть вдаль. И то, что Герань уязвима в том числе для мелкокалиберной зенитной артиллерии и даже пулемётов как раз говорит, что нужна скорость, а использование Гераней по трансформаторам и железнодорожным узлам говорит, что нужна тонна. Для моста нужна тонна и очень высокая точность, которой нет у нынешних сис
Реально Герань уязвима ли? Вот картина реального боя против герани. Для уничтожения моста или ж/д узла (только не геранью) нужно мозг включать, а средств для этого достаточно и штатных. Оперативные цели и уничтожаются оперативно-тактическими средствами.
Ну, аналог не такой уж прямой. Поскольку У-2 имели модификации ночной бомбардировщик и штурмовик в серии. Да и 4хФАБ-100 это не 1-ФАБ-50, как у герани. Сейчас У-2 можно купить готовый за 135000 долларов. Скиньте с него пулеметы с б/к патронов, причиндалы защиты и жизнеобеспечения пилота и пассажира и можете на него подвесить 4хФАБ-250. В варианте ББП это уже КР с фугасной БЧ 1000 кг ВВ. Сядет на мост и....нет моста. Но именно сядет, да еще и подрулит в нужное место....газонокосилка, аналог которой прослеживается напрямую в у-2, оказалась очень неплохой штукой в современной войне - именно потому, что может появиться везде и сбивать её зенитными ракетами это то же самое, что против у-2 в ВоВ немцам постоянно держать ночью в небе сотни ночных истребителей с радарами.
Это можно сделать гораздо более дешевыми средствами.И смысл не в том, что больше бить нечем, а в том, что это прекрасная тема заставлять противника разряжать пво по этим целям,
Вы специально это делаете?-)) Начали б с того, что у-2 ещё и больше, чем герань. А главное - пилотируемый-)) когда я говорю про аналог, я говорю о заведомо примитивной и устаревшей системе вооружения, которую сначала всерьёз не воспринимают, которая уязвима для любого противодействия, но оказывается эффективной из-за дешевизны и массовости.Ну, аналог не такой уж прямой. Поскольку У-2 имели модификации ночной бомбардировщик и штурмовик в серии. Да и 4хФАБ-100 это не 1-ФАБ-50, как у герани. Сейчас У-2 можно купить готовый за 135000 долларов. Скиньте с него пулеметы с б/к патронов, причиндалы защиты и жизнеобеспечения пилота и пассажира и можете на него подвесить 4хФАБ-250. В варианте ББП это уже КР с фугасной БЧ 1000 кг ВВ. Сядет на мост и....нет моста. Но именно сядет, да еще и подрулит в нужное место.
Только почему-то не делается ни нами, ни этими, людьми х. Значит таки не так просто это сделать дешёвыми средствамиЭто можно сделать гораздо более дешевыми средствами.
Для военных специалистов нет таких характеристик боевых средств, как размеры. Экономика. Они оперируют другими категориями в неразрывной связи с выполнением боевых задач. А с У-2 и начнём. Во-первых, раз плюнуть, сейчас сделать (оборудовать) беспилотный вариант У-2, о чём и говорилось предложением о снятии с него защиты и жизнеобеспечения экипажа. Во-вторых, его конструкция безнадёжно устарела с т.з. ведения воздушного боя, бомбометания или боевой нагрузки. Но это чисто технически, если применять его в одном строю с современными самолётами, ориентируясь на их технические характеристики. Но с другой стороны У-2 на радарах практически стелс. В зоне ПВН он вообще может планированием скрытно пересекать зоны расположения средств МЗА, наносить внезапные мощные удары и таким же макаром уходить от поражения. Это действительно "ужас на крыльях ночи". А стартовать может с любой 120 метровой грунтовой площадки, что не под силу отследить ни АВАКСу, ни спутникам, ни шпиону-диверсанту. Сам самолёт в производстве стоит копейки и трудоемкость, производства у него будет около 10 ч/часов. Несколько самолётовылетов такого БПЛА его окупят с лихвой.Вы специально это делаете?-)) Начали б с того, что у-2 ещё и больше, чем герань. А главное - пилотируемый-)) когда я говорю про аналог, я говорю о заведомо примитивной и устаревшей системе вооружения, которую сначала всерьёз не воспринимают, которая уязвима для любого противодействия, но оказывается эффективной из-за дешевизны и массовости.
В первом предложении вы правы. А вот во втором не правы. Однако, причина проста, не всем же быть Жуковыми.Только почему-то не делается ни нами, ни этими, людьми х. Значит таки не так просто это сделать дешёвыми средствами
С чего бы это вдруг? Лобовая ЭПР его мотора всяко больше, чем у любой крылатой ракеты.Но с другой стороны У-2 на радарах практически стелс.
Я ликбезов не веду. Но, поверьте, ЭПР КР, а равно, и любой воздушной цели, орпеделяется, отнюдь, не лобовым геометрическим сечением. Сказали бы расчалки крыльев-это другое дело. Так сегодня они могут быть из стекловолокна.С чего бы это вдруг? Лобовая ЭПР его мотора всяко больше, чем у любой крылатой ракеты.
Вы бы хоть взглянули сначала на этот мотор, что ли.Я ликбезов не веду. Но, поверьте, ЭПР КР, а равно, и любой воздушной цели, орпеделяется, отнюдь, не лобовым геометрическим сечением.