Сергей Гончаров
Старожил
Я сказал.
Я сказал.Это кто такое сказал про истребители? В свое время на том же Ближнем Востоке прекрасно зарекомендовали себя в воздушных боях, в том числе и пушечных.
Как бы мы о разных вещах говорим..... Я о истории американкой ПВО , а вы о современных комплексах. И к тому же их в деле еще никто не проверял. Вроде Фантом был в свое время истребитель-бомбардировщик , но прекрасно показывал себя и в воздушных боях.Я сказал.F-16A создавался специально для боя в стиле "собачья свалка". А вот "Раптор" и "Лайтнинг-2" - уже совсем другая история.
Может быть на 50 годы американское ПВО что то из себя и представляло , но затем выродилось в УГ. Те же Патриоты например. Я уже не говорю о его предшественнике Хоке.mishk, Ну - об истории ПВО США я могу только порекомендовать "ЗВО" начала 1990-х, в коем выходил репринт "Военного Зарубежника" 1950-х.
Или: Система ПВО Северной Америки (часть 5) (ссылки на предыдущие 4 части - в конце).
А "Фантом II" создавался как палубный истребитель воздушного боя.
С учетом того, что оно (ПВО страны) ими просто сочтено с 1970-х ненужным - ничего удивительного в этом нет.Может быть на 50 годы американское ПВО что то из себя и представляло , но затем выродилось в УГ. Те же Патриоты например. Я уже не говорю о его предшественнике Хоке.
Вот и я о том же....С учетом того, что оно (ПВО страны) ими просто сочтено с 1970-х ненужным - ничего удивительного в этом нет.
А если отвлечься от саудовских операторов, у Израиля , как мне кажется операторы получше будут , но "Пэтриот" РАК-3 не особо себя зарекомендовал. И если он так уж хорош зачем Израиль вкладывает миллиарды в разработку собственных средств ПВО/ПРО таких как Хец и Праща Давида?mishk, Да, но делать выводы об эффективности "Пэтриот" РАК-3 на основе опыта саудовских операторов - столь же опрометчиво, как делать выводы об эффективности С-300ПМ на основании неспособности его применить Войсками ПВО САА...
Наверное потому вкладывают, почему и Турция, примеры "союзного" сговора всем известны по войне двух стран НАТО Турции и Греции. Поэтому Турки учли опыт госпереворота и открытое лоббирование США Израиля и не хотят в случае конфронтации иметь мало того что дырявый, но и отключенный зонтик. Ничего личного политика!А если отвлечься от саудовских операторов, у Израиля , как мне кажется операторы получше будут , но "Пэтриот" РАК-3 не особо себя зарекомендовал. И если он так уж хорош зачем Израиль вкладывает миллиарды в разработку собственных средств ПВО/ПРО таких как Хец и Праща Давида?
Что то я вас не понял. Причем тут Турция ?Наверное потому вкладывают, почему и Турция, примеры "союзного" сговора всем известны по войне двух стран НАТО Турции и Греции. Поэтому Турки учли опыт госпереворота и открытое лоббирование США Израиля и не хотят в случае конфронтации иметь мало того что дырявый, но и отключенный зонтик. Ничего личного политика!
А без ПВО война быстро переходит в наземную операцию. Опыт войны в Ираке.
С-400 видимоЧто то я вас не понял. Причем тут Турция ?
Если так , то притянуто за уши. Разные уровни отношений между странами.С-400 видимо
А Вы сравните ТТХ "Стрелы", "Патриота-3", "Пращи Давида" и "Железного Купола" - и все встанет на свои местаА если отвлечься от саудовских операторов, у Израиля , как мне кажется операторы получше будут , но "Пэтриот" РАК-3 не особо себя зарекомендовал. И если он так уж хорош зачем Израиль вкладывает миллиарды в разработку собственных средств ПВО/ПРО таких как Хец и Праща Давида?
Не знаю каким именно, но были стрельбы Патриотами в последние годы , не всегда удачные.P.S. ПАК-3 ЦАХАЛом не применялся в боевых условиях.
Все взлетно-посадочные операции штатно выполняются автоматически даже на стареньком IAI Searcher или Форпорст в российском варианте.Самые современные БПЛА сегодня могут выполнить все стадии полёта без оператора по предварительно загружённому плану полета? В дискуссиях на форуме видела мнение, что взлёт все ещё требует вмешательства/управления.
Тут важно понимать специфику применения подобных беспилотников. Это не просто автономные самолеты, это летающие сенсоры. И их задача - это не полет по маршруту, а добыча разведывательной информации. Соответственно, оператор может вмешиваться в полет, изменяя полетное задание непосредственно в процессе выполнения, если того требует ситуация. Но при необходимости любой современный беспилотник (даже квадрокоптер за 50 тыс рублей) может выполнить полет полностью автономно, без участия оператора.Почему тогда про Global Hawk на сайте NASA пишут, что “Operators pre-program a flight path, and then the plane flies itself”?
А это не считается? Ну и были более поздние успешные перехваты сирийских беспилотников.P.S. ПАК-3 ЦАХАЛом не применялся в боевых условиях.
"Крайние" боевые стрельбы (в смысле - в реальных боевых условиях) ЦАХАЛ проводила "Патриотами ПАК-1" в январе-феврале 1991 г. - и действительно малоуспешно. ПАК-3 же в реальных б/д ЦАХАЛом не применялся.Не знаю каким именно, но были стрельбы Патриотами в последние годы , не всегда удачные.
В том контексте, о котором мы ведем здесь выше речь - не считается.А это не считается? Ну и были более поздние успешные перехваты сирийских беспилотников.
Или нужно, чтобы ЗУР была непременно ERInt? Тогда действительно не применялся, в виду отсутствия подходящих целей.
Нет уж, контекст был именно не баллистические цели а КР и беспилотники. Если вы запямятовали , разговор про Патриоты начался в контексте атак на Саудовскую Аравию.В том контексте, о котором мы ведем здесь выше речь - не считается.Имелись в виду исключительно баллистические цели.
Против КР и БПЛА - это ПВО, а не ПРО. Но если Вы настаиваете... ОК. Нет никаких доказательств, что ПАК-3 в руках некриворуких операторов неэффективен против них. Ряд фактов привел Коллега kernel3, можно, до кучи, добавить и вторую (на самом деле - третью) кампанию (2003 г.) против Ирака.Нет уж, контекст был именно не баллистические цели а КР и беспилотники. Если вы запямятовали , разговор про Патриоты начался в контексте атак на Саудовскую Аравию.