Может, она как очень странная радиозвезда выглядит из-за Юпитера?Почитал интернет. Явно нигде не увидел, с какого расстояния мы бы увидели свои радиосигналы. Но все рассуждения в таком духе, что солнце сейчас выглядит как очень странная радиозвезда, то есть все исходят из того, что наш сигнал виден очень хорошо (понятно, с учётом того, что он всего на 100 лет от нас ушел)
Юпитеров вроде как грязи нашли уже, чем он уникален?Может, она как очень странная радиозвезда выглядит из-за Юпитера?
Не совсем так. Люди с синдромом дауна стерильны из-за различия в числе хромосом. Но даже если мы возьмем другой наследуемый дефект, то вероятность его проявления у потомства далеко не 100% - поскольку у нас двойной набор генов, вполне возможно, что вторая копия окажется исправной, и она перекроет "дефектную". В свою очередь, молчащая "дефектная" версия гена оказывается именно тем материалом, с которым и работает эволюция - там могут относительно безболезненно происходить мутации, изменяющие функции кодируемого белка. Так что чем больше разнообразных вариантов гена - даже дефектных - есть в популяции, тем больше у эволюции материала для работы и тем разнообразнее получающиеся варианты. Понятно, что по мере снижения давления отбора из-за развития медицины будет происходить накопление дефектных генов в популяции, но вряд ли произойдет "разбавление" дефектными копиями здоровых до такой степени, что это затруднит выживаемость популяции в целом. По-моему, это даже где-то обсчитывали, но ссылку не найду.Больной диабетом вполне может завести детей с больным синдромом дауна, они дадут потомство, но вряд ли это можно назвать эволюцией как развитием.
Так все равно нет шансов, что новый, более эффектный ген, распространится на значимую часть популяции, то есть какого то развития уж точно нет. А сломанные гены, они во многом стандартны, и их все больше в популяции. Но я умозрительно рассуждаю, не могу знать, грозит ли нам вымирание из-за этого статистически)Так что чем больше разнообразных вариантов гена - даже дефектных - есть в популяции, тем больше у эволюции материала для работы и тем разнообразнее получающиеся варианты.
Если популяция будет единой и панмиктичной (то есть, не будет никаких барьеров для скрещивания), то новый ген будет потихоньку распространяться, но его частота будет очень медленно нарастать. Если же будут происходить циклы разделения популяции на нескрещивающиеся между собой "островки", то есть вероятность что в одном из таких "островков" частота нового гена скачком окажется высокой (а в другом - наоборот, нулевой). Если потом этот "островок" завоюет весь мир и начнет размножаться, то частота нового гена окажется высокой.Так все равно нет шансов, что новый, более эффектный ген, распространится на значимую часть популяции, то есть какого то развития уж точно нет.
Например, закон сохранения энергии в его предыдущих формулировках.А возможность добывать энергию из дефекта массы как отменяет что-то из уже известного нам?
А про Меркурий в Тельце что скажете?Возьмём пример проще: фазы луны заметили очень давно. Может появится теория, которая скажет нам что никаких фаз Луны нет и все наблюдения с древнейших времен нужно выкинуть на помойку?
Собственно, самой "фантазии о термояде" чуть больше ста лет.Фантазиям о холодном термояде и прочем волшебстве, появляются регулярно, но я большой скептик относительно идей, что вот сейчас мы найдем философский камень и все у нас получится.
Зато воякам понравилась энергетика процесса превращения "чего-нибудь" в плутоний.На деле оказалось, что действительно можно превращать что-нибудь в золото, но энергетика процесса алзимикам не понравилась )))
Чем больше эффективный размер популяции, тем больший шанс благоприятная мутация имеет проявить себя, и тем вредная мутация имеет меньший шанс закрепиться в популяции посредством генетического дрейфа.Так все равно нет шансов, что новый, более эффектный ген, распространится на значимую часть популяции, то есть какого то развития уж точно нет.
Все гены когда-то были "сломанными". Но для многих возникли условия, когда именно эта "сломанность" пошла на пользу. То же можно было бы экстраполировать и на будущее.А сломанные гены, они во многом стандартны, и их все больше в популяции. Но я умозрительно рассуждаю, не могу знать, грозит ли нам вымирание из-за этого статистически)
Ну так я о том и говорил: там, где закон сохранения в его прежнем виде был сформулирован, он как работал, так и работает.Например, закон сохранения энергии в его предыдущих формулировках.
Я и не утверждал, что со времён алхимиков ничего нового не открыто. Я так понимаю, вы спорите ради спора. Вам с этим лучше в раздел ""ПАК-ФА, ССЖ и другие". Я уже понял, что вы со мною не согласны, но зачем упражняться в риторике? (Вопрос риторический, отвечать не нужно)Алхимики даже подумать о таком не могли.
Но для добычи энергии мы больше не лимитированы этим "там". Мы можем использовать новые возможности.Ну так я о том и говорил: там, где закон сохранения в его прежнем виде был сформулирован, он как работал, так и работает.
А тогда в чём ваш тезис?Я и не утверждал, что со времён алхимиков ничего нового не открыто.
Это с вашей стороны было некрасиво.Я так понимаю, вы спорите ради спора.
В первую очередь, я не согласен с высказываемыми вами аргументами. Они не отражают сути обсуждаемого явления.Я уже понял, что вы со мною не согласны,
Тем не менее, не одному Dominicinio ваша манера дискуссии кажется, эммм, неконструктивнойЭто с вашей стороны было некрасиво.
Исходя из какого временного интервала вы делаете такой вывод?Эволюция в человеке остановилась
Возможно.Тем не менее, не одному Dominicinio ваша манера дискуссии кажется, эммм, неконструктивной
То, что тезис оппонента понятен - новые знания не отменяют старых, а значит, передвижения и даже передача информации со скоростью света, весьма вероятно, не будут возможны и через миллиард лет, если только не говорить о слиянии пары черных дыр для передачи одного бита.Возможно.
Хотелось бы уточнить, что именно вас в ней не устраивает.
Если цивилизация сохранится, то люди с волосами под кондиционером продолжат производить потомство, таким образом, причин лысеть нет. Чтобы мы облысели от жары, нужно, чтобы у лысых было статистическое преимущество, допустим, они лучше охлаждаются и меньше мрут от теплового удара. Но от теплового удара в условиях цивилизации и так никто считай не умирает, так что хоть ты и лучше приспособлен к тепловым ударам, но твой лысый ген не распространяется от этого лучше.Можете ли вы гарантировать, что за следующие 20000 лет у человеков не отрастет третья рука и не выпадут/отрастут волосы по всему телу в зависимости от глобального потепления/похолодания?
Ну а с моей стороны это выглядит так: оппонент вбрасывает тезис, который, с одной стороны, неверен, во-второй, не имеет непосредственного отношения к дискуссии.То, что тезис оппонента понятен - новые знания не отменяют старых, а значит, передвижения и даже передача информации со скоростью света, весьма вероятно, не будут возможны и через миллиард лет, если только не говорить о слиянии пары черных дыр для передачи одного бита.
Нет. Это уводило бы от темы. Дефект массы был приведён как контрпример к утверждению "новые знания не отменяют старых" в вопросах, касающихся ограничений, накладываемых наблюдаемой реальностью на человеческую цивилизацию.Если бы вы возразили что-нибудь в духе "ну как же, коллега, ведь дефект массы позволяет надеяться с помощью таких то эффектов (честно говоря, я не очень понял, каких и что вы вообще таком в виду) преодолеть текущие ограничения и пулять хотя бы информацию со скоростью 1000с", это было бы конструктивно.
Но продемонстрировать неверность тезиса вам леньНу а с моей стороны это выглядит так: оппонент вбрасывает тезис, который, с одной стороны, неверен, во-второй, не имеет непосредственного отношения к дискуссии.
Я собственно упоминал высокую вероятность вмешательства в медленный ход эволюции технологии. На мой взгляд кроме игр с генами очень возможна добавка киборгизации, даже скорее чем генная инженерия на людях, уж очень этого пока бояться.Если цивилизация сохранится, то люди с волосами под кондиционером продолжат производить потомство, таким образом, причин лысеть нет. Чтобы мы облысели от жары, нужно, чтобы у лысых было статистическое преимущество, допустим, они лучше охлаждаются и меньше мрут от теплового удара. Но от теплового удара в условиях цивилизации и так никто считай не умирает, так что хоть ты и лучше приспособлен к тепловым ударам, но твой лысый ген не распространяется от этого лучше.
Правда, я согласен, что высока вероятность внесения искусственных правок. Если люди решат осознанно, что третья рука лучше (например, просто потому что модно стало), то она может появиться. В этом смысле пожалуй да, через 20к лет общим станут совсем другими, но не за счет эволюции (естественно отбора), а за счёт искусственных правок
Ну почему же. Я ж написал чуть ниже:Но продемонстрировать неверность тезиса вам лень
Дефект массы был приведён как контрпример к утверждению "новые знания не отменяют старых" в вопросах, касающихся ограничений, накладываемых наблюдаемой реальностью на человеческую цивилизацию.