Freelancer
Старожил
Так прочитайте тот ФАП сами - тогда и узнаете!
Вопрос чайника - ответ специалиста
Freelancer
Старожил
Иначе чем что?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
"Молниезащита должна быть исправна!" громкая фраза.
На самом деле, молниезащита это несколько шин грозозащиты закрепленных на обекателе РЛС( дюралевые полоски ), эти шины можно увидеть на любом самолёте и я не сомневаюсь , что они были исправны.
Не могу сказать за Суперджет, а на Ил-86 были еще грозоразрядники и стояли они на законцовках крыла и стабилизатора. Этакая игла острием направленная по полету, внутри которой находилось мощное сопротивление. Плюс угольный грозоразрядник на киле, для защиты антенны КВ станции. Так же, все оборудование в самолете ,дополнительно соединено с корпусом шинами металлизации, а соединительные жгуты экранированы.
Не сомневаюсь ,что на Суперджете все это реализовано, но молния молнии рознь и на взлете в Шереметьево умные люди в тот день обходили эти грозовые формирования, больше здесь сказать нечего. На сей день в природе не существует идеальной защиты от грозовых разрядов, да и Суперджет это компьютер с шинами обмена стандарта АRINC629 , а не Ту-134 с тросами, качалками и системой Путь-4МП и проводами БПВЛ по которым
шлепает 27 вольт.
ERU
Местный
На российских свечах для SAM-146 писали, что требуется некая "тренировка" свечей, начал лопатить эту тему и столкнулся с одной "непоняткой": вроде бы как, требуется для этого выключить все топливные насосы, но при этом у ВСУ, как я понял, своего насоса в баке нет. Как это происходит? Экипаж рискует потерять APU (хватануть воздушную пробку) или не выключает насосы и получает залитые свечи, и, как следствие, не запуск двигателя?
Последнее редактирование:
Freelancer
Старожил
Факт входа в грозовое облако ничем не подтверждён, а молнию и вне облака поймать можно. Но вот другие самолёты от этого не глючит, в том числе и Суперджеты, а конкретно тот заглючило.
Denis Rook
Старожил
Вы забыли добавить "от конкретно этой молнии". Эксперимент неповторим, в данном случае. сравнения не могут быть обоснованы
Freelancer
Старожил
Ну и чем же "конкретно эта молния" отличалась от других, от которых исправные самолёты не глючили - кто-то измерил её параметры?
Так что и оснований утверждать о входе в засветку нет.
Denis Rook
Старожил
Именно что никто не измерял. поэтому сравнение "Но вот другие самолёты от этого не глючит, в том числе и Суперджеты, а конкретно тот заглючило." оснований (как намек на проблемы данного экземпляра) оснований не имеет. А про молнию.. то ли в отчете, то ли в так называемом "заключении специалиста" (лень искать на ночь) есть интересная ремарка - следы от молнии на этом самолете значительно более выражены чем в других случаях. Какое-то измерение ее воздействия в сравнении все-таки есть.
Freelancer
Старожил
Ну отчего же! Если глюк у конкретного самолёта был, то и проблемы именно у этого самолёта тоже могли быть.
Denis Rook
Старожил
ключевое слово "могли". а "могли" быть проблемы и именно этой молнии. и основание для претензии к экземпляру самолета не складывается.
Freelancer
Старожил
Если вам нравится словесный пинг-понг, то можете продолжать, но без меня!
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Если не очень трудно, приведите какую нибудь официальную статистику подтверждающую, что "другие самолеты не глючит" , иначе Ваше утверждение ничего не стоит.
Freelancer
Старожил
В процессе расследования и обсуждения этой катастрофы приводились случаи попадания молнии в Суперджет, насколько я помню, да и Google знает немало случаев попадания молнии в самолёты различных типов.
Вам нужна сатистика, так вы её сами и пощите!
UPD: Избитый приёмчик - валить с больной головы на здоровую.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Нормально так.
Вы утверждаете ,что авионика других типов самолетов никак не страдает от попадания молнии какой то определенной мощности и ничем не можете это подтвердить, а предлагаете нам искать эту статистику самостоятельно. Это и называется голословное заявление.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Iran Air Force Flight 48 (военный рейс)
Дата: 9 мая 1976 года
Место: Мадрид, Испания
Самолет: Boeing 747
Жертвы: 10 членов экипажа и 7 пассажиров
При снижении в самолет ударила молния. Произошел взрыв топливного бака #1, что привело к ослаблению крепления левого крыла и последующей его потере.
Причиной послужило воспламенение паров горючего в непосредственной близи от клапана насоса. Об этом сообщает "Рамблер".
Случаев повреждения самолета и его оборудования очень много, но в большинстве из них умелый экипаж благополучно производил посадку.
Отказ оборудования в полете или его переход на резервный режим это ещё не конец.
Дата: 9 мая 1976 года
Место: Мадрид, Испания
Самолет: Boeing 747
Жертвы: 10 членов экипажа и 7 пассажиров
При снижении в самолет ударила молния. Произошел взрыв топливного бака #1, что привело к ослаблению крепления левого крыла и последующей его потере.
Причиной послужило воспламенение паров горючего в непосредственной близи от клапана насоса. Об этом сообщает "Рамблер".
Случаев повреждения самолета и его оборудования очень много, но в большинстве из них умелый экипаж благополучно производил посадку.
Отказ оборудования в полете или его переход на резервный режим это ещё не конец.
Denis Rook
Старожил
Уклонение от обсуждения собственных утверждений засчитано.
mishk
Старожил
Очень много воды в авиации с тех времен утекло.....
Freelancer
Старожил
Могу порекомендовать вам партнера по игре в пинг-понг - он тут рядом.
Последнее редактирование:
Freelancer
Старожил
Вы ещё Икара вспомните!