Вопрос чайника - ответ специалиста

MAKC,
Какой бы "простой" не была система, всегда есть шанс самопроизвольного срабатывания. На эшелоне то фиг с ним, разнесёт парашут на мелкие лоскутки и всего делов. А на взлёте-посадке? По моему мнению это самый большой и перевешиваюший все остальные доводы "в пользу" минус.

"Не тяжёлый" не получится, примерный состав системы для серии (не испытания) может быть такой:
- сам парашют
- его контейнер
- агрегат (узел) открытия контейнера
- система подвески контейнера и усиление конструкции в точках крепления
- система контроля, сигнализации и активирования выпуска парашута
- агрегат (узел) сброса парашюта после штатного срабатывания
- система контроля, сигнализации и активирования сброса
Вот, в очень общих чертах, такая картинка. Возможное резервирование и удалённость кабины (т.е. органов управления и сигнализации) с точки зрения проводов-трубок ещё добавляют веса. Да и "всунуть" всё это хозяйство куда-то нужно, это только кажется что на больших самолётах места много ...
 
Реклама
MAKC сказал(а):
почему такой относительно простой и не тежелый (в плане веса) механизм не устанавливается на серийные машины?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А теперь немного эмоций:
В плане обеспечения БП на лайнерах можно было бы установить катапультные кресла для пассажиров, вообще отделяемое днище фюзеляжа с большими парашютами и реактивной посадочной системой как на космических кораблях, можно каждого пассаира одеть в гермошлем и высотный костюм на случай разгерметизации, на ВПП установить катапульты для взлета и посадочную систему для торможения как на авианосцах, и т.д и т.п.
К сожалению, все, что подходит для применения в военной и испытательной области не всегда годится для применения на пассажирских самолетах.
 
310, вопрос был ПОЧЕМУ. Сравнивать с катапультируемыми креслами и полом - это бред. Как я понял система весит 100-150 кг - это 1,5 - 2 пакса. Почему бы её не установить на самолёт с макс взлетным весом более 100 тон, скажем?
 
100-150 ли?
Вопрос в другом: кто будет учить штопору, правильному применению парашюта и т.п.? Просто так поставить не пойдет...
 
Нас колько я слышал такой парашют всегда ставят при испытаниях нового типа самолетов а серийные образцы их не имеют.Как пилотажу учат так и этому можно научить тренажеры еще не кто не отменял
 
Uzist, ещё никто не слышал о героически погибшем экипаже тренажёра. Гражданский лайнер не предназначен для выполнения некоторых вещей, как-то бочки, петли, штопора, прорыв ПВО и прочие иммельманы. Главное - не попадать в такую ситуацию. Не попадать - это возможно, и это доказывают тысячи самолётов и их экипажей каждый Божий день, летая по своим маршрутам. А если сознательно или неосознанно, в силу недоученности, халатности или "переученности" по типу "сам чёрт не брат" нарушать технологию работы экипажа, РЛЭ и протчая - не спасёт и парашют... Оторвёт его, и вся недолга.
 
Mechanic сказал(а):
Вроде из возможностей самоотделения там только срезные болты на случай приводнения... не знаю, есть ли конкретно на B-737-(200...), просто насколько знаю для низкопланов с движками на пилонах что-то такое применяется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
такие требования не описаны в авиационных нормах проектирования самолётов.
 
MAKC сказал(а):
Почему бы её не установить на самолёт с макс взлетным весом более 100 тон, скажем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
задaйтесь вопросом или вопросами- когда (в каком случае)(?), кого(?), с какими вероятными проблемами(?), с какой вероятностью использования этой системы(?) Вы собираетесь спасать?
Чуть выше по ветке уже были приведены вескиe доводы. Почитайте постинги выше от Сеня и 310, по моему мнению, они достаточно всё обяснили.
Если подитожить, то:

- с точки зрения вероятности использования систем массового спасения (типа катапульт или парашютов), такая возможность равна нулю.

- с точки зрения разработки самолёта с такими системами- полная утопия. На самолёте нет того, что бы не приносило прибыли.
Коммерческая авиация дорогостоящее занятие и обязано быть абсолютно эффициентно.

- с точки зрения обслуги, безусловно доп. работы без видимой надобности (читай выше), соответсвенно потери средств, как то финансовых, материальных, рабочих часов.
 
Последнее редактирование:
Багажный вопрос

1. Всегда ли багажный отсек соединен с салоном?
2. Является ли багажный отсек сам по себе полностью герметичным, когда закрыт?
3. Может ли животное, перевозимое в багажном отсеке негативно влиять на паксов в салоне (например, на тех, у кого аллергия - через замкнутую циркуляцию воздуха)?
 
1. Всегда ли багажный отсек соединен с салоном?
Нажмите, чтобы раскрыть...
На больших самолётах чаще всего — нет. На самолётах размерности АН-24 и мельче — конечно; там это часть пассажирской кабины.
2. Является ли багажный отсек сам по себе полностью герметичным, когда закрыт?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Это часть гермокабины.
3. Может ли животное, перевозимое в багажном отсеке негативно влиять на паксов в салоне (например, на тех, у кого аллергия - через замкнутую циркуляцию воздуха)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Врядли. Багажники не особо то и вентилируюся — дышать там обычно некому, а собачке\кошечке вполне хватит и того объёма, что есть.
К тому же, в рециркуляционных СКВ, вроде, стоят фильтра.
 
Реклама
Jupiter сказал(а):
2. Является ли багажный отсек сам по себе полностью герметичным, когда закрыт?
Нажмите, чтобы раскрыть...
На Боингах и Аэробусах - ДА.
Jupiter сказал(а):
3. Может ли животное, перевозимое в багажном отсеке негативно влиять на паксов в салоне (например, на тех, у кого аллергия - через замкнутую циркуляцию воздуха)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
НЕТ (опять же про А и Б). Воздух В БАГАЖНИК подается ИЗ пассажирской кабины, а сбрасывается ИЗ багажника - ЗА БОРТ.Такая схема реализована в задних багажных отсеках, передние после закрытия люка герметичны и никак не связаны с кабиной. Если "добрые" грузчики не понаделают дырок в обшивке. Поэтому зверьков грузят всегда назад.Повлиять на паксов они могут разве что лаем и воем, если смогут перекричать естественные самолетные шумы.
 
Экзот сказал(а):
Не верю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зря. Именно так обеспечивается пожарная защита багажных отсеков.Герметичный отсек и подача в него газа. Почти подводная лодка.Понятно, что герметичен багажник от перетеканий воздуха ВНУТРИ гермокабины.Про выдерживание перепадов давления, и прочее, речь не идет.
 
oldfinn сказал(а):
герметичен багажник от перетеканий воздуха ВНУТРИ гермокабины.Про выдерживание перепадов давления, и прочее, речь не идет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Фффуууфф. Отпустило. Именно про гермоконтур я и подумал. Короче, просто уплотнения стоят. Пусть и термостойкие.
 
То бишь отдельно не наддувается, но при равенстве давлений воздухообмен исключает.
 
Автовопросы

1. Какие автомобили (кроме SAAB) производятся на действующих или бывших авиазаводах?
2. Какие конструкции, новшества и технологии были позаимствованы у авиации для их применения на автомобилях (кроме спойлера и "антикрыла")?
 
Последнее редактирование:
1. Про Субару что-то такое говорят, а у Ниссана есть модели, которые были созданы подразделениями на основе бывших авиазаводов Mitsubishi.
 
Jupiter сказал(а):
2. Какие конструкции, новшества и технологии были позаимствованы у авиации для их применения на автомобилях?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Первое, что приходит на ум сразу - алюминий, его сплавы и все с ними связаное.Самолет - автомат тяги, авто - круиз контроль. Самолет - автомат юза, авто - АБС. Ну, и аэродинамику никто не отменял.
 
Еще у автомобилей SAAB есть система Night Panel - подсветка второстепенных индикаторов и кнопок отключается (но если параметр выходит из нормального диапазона подсветка включается). SAAB уверял, что технология изначально разработана для их самолетов (и вроде применяется).
Есть подозрение, что технология гидроформовки (яркий пример - элементы рамы Chevrolet TrailBlazer текущего и прошлого поколений) тоже из авиации.
 
Реклама
Назад