Я очень долго и упорно читал эту ветку, думал сдержусь, но нет, пришлось восстановить пароль.
И так начнём:
Позволю себе подвести некоторый итог всего обсуждения.
Проблемы как видится две, с логикой и с физикой.
Начнём с логики, постараюсь привести всеми нелюбимый пример.
Краш-тест:
Производитель готовит а/м к сертификации по EuroNCAP, фронтальный удар об барьер со скоростью 64 км/ч.
Успешно проходит, манекен показал, что смертельных травм и перегрузок водитель не получит. Но потом при эксплуатации авто происходит ДТП, удар о неподвижный барьер со скоростью 100 км/ч (будем считать что все условия были эквивалентны краш тесту кроме скорости и наличия живого человека за рулем), водитель гибнет.
Расследование показывает, что при данной скорости происходит не расчетные разрушения силовой конструкции кузова, ввиду чего голова водителя встречается не с подушкой безопасности, а с металлической стойкой лобового стекла.
Есть ли тут вина производителя и вопросы к конструкторам?
Я вот почему то сильно сомневаюсь...
Нужно ли улучшать конструкции авто?
Возможно, но только кому это нужно?
Не думаю, что в авиации другой подход.
Если верхняя граница расчетных значений 3,47g, то с чего все взяли, что ООШ должны расчётно отделятся при значении 5,8g?
Едем дальше, физика.
Вот тут отрыв башки у меня случился конкретный.
Первое, рьяные физики теоретики начали рассматривать шасси отдельно от самолёта и сил действующих на планер, те кто хоть как то приближен к авиации уже 100 страниц пишут о том, что этого делать нельзя, совершенно очевидно почему, но это всё как об стенку горох, и в своих рассуждениях дошли до того, что ООШ закреплена видимо к какому то 42 тонному бетонному блоку, который вертикально падает на ВПП с определенным ускорением и вычисляют на сколько бы ООШ подбросили его обратно вверх. Жарко спорят над физическими терминами, упрекают друг друга в переписывании основ и законов Ньютона , разбираются какой вклад вносит пневматик, какой амортизатор, такое ощущение, что господам нравится сам процесс.
Второе, Я ни как не пойму что хотят доказать? Что слишком крепкое и мощное шасси и поэтому самолёт отскочил? Что слишком слабое шасси и разрушилось раньше и не расчетно? Что не должно было быть третьего отскока? Даже Ершова приплели без понимания того о чём он писал...потому как ни как не могут включить в свою систему сам самолёт.
Так что в итоге?
Необходимо ли менять конструкцию ООШ?
Вы не ответите на данный вопрос. У вас нет достаточных данных и ресурсов для того чтобы смоделировать кинематику тех процессов которые происходили.
Явилось ли неверное крепление ГЦ причиной пожара и возможно ли считать это недостатком конструкции?
С большой натяжкой совы на глобус. Возвращаемся в пункт логика.
Явились ли недостатки конструкции причиной гибели людей?
Нет, не явились.
Мне кажется стоит подумать вот над чем, при определенных значениях скорости и УА можно заставить самолет отскочить от земли даже без выпуска шасси. Инфа 100%. Да, возможно не трижды. Но отскок будет.
Если модераторы сочтут мой опус недопустимым, прошу удалить.
Накипело че то...
superjet.wikidot.com