НЯЗ - "такого чуда у них на базе нету". Заводские и сертификационные для ГВС (для СЛА некоторых категорий сертификация не требуется) и заводские и войсковые для военных ЛА (для ВТС и ВТВ могут потребовать и войсковых и сертификационных по гражданским стандартам - для А400М например такое делалось).А как они проводят ГОС испытания или у них этого вообще нет?
Пока пассажир не поверит в самолет, летать они будут с меньшей загрузкой, после сертификации
vikki56, Эту "бумажку" 737МАХ просто не выдадут без исправления выявленных "косяков".
Не факт.А все "косяки" выявлены уже?
Тут именно про поведенческие настроения пассажиров. Больше 50% пассажиров не придают значение на каком самолете летят б или а..Сертификация это бумажки а реально необходимо устранять недостатки в конструкции...
Теперь будут придавать. По кр. мере в ближайшие неск. лет.Тут именно про поведенческие настроения пассажиров. Больше 50% пассажиров не придают значение на каком самолете летят б или а..
Бред тут исходит как раз от вас. В РЛЭ тоже нет процедуры как воткнуть самолет в землю, однако же это происходит к сожалению, и отсутствие процедуры не может это предотвратить. И почему по факту Боинг себя сам сертифицировал идут слушания в Конгрессе.Извините, но это откровенный бред. Никак Разработчик не может сертифицировать свой самолет. Нет таких процедур. Вы что-то не так поняли.
А как же это признание ?Работа авиационных сертифицирующих органов США ничуть не хуже ни ЕАСА ни, скажем, САА Австралии.
Значит FAA все-таки халтурит и не дорабатывает, признались в очевидном под напором фактов?То, что ФАА халтурит и не дорабатывает - правда.
Прошу привести примеры типичных многочисленных косяков-нарушений норм сертификации у А, ССЖ, Ту, ИЛ, Ан, еще и приведшие к катастрофам. Если же вам не удастся это сделать, думаю вы понимаете, что я получу право охарактеризовать данное ваше утверждение как некомпетентное пустозвонство.Ситуация с 737 МАХ абсолютно типична. Если начинать копать с таким же усердием, как это сейчас происходит с Боингом, то подобные косяки вылезут у любого агентства и любого самолета. Боингу просто не повезло. Ну, или, "бог шельму метит".
В сегодняшней Боинговской проблеме 99% черного пиара и только 1 % действительно технических проблем.
Да какая разница, есть термин или нет в FAA, суть дела в том что в США по факту отсутствует независимый контроль за производством авиатехники. А в деталях пусть разбирается американская Фемида как и почему это случилось..... это не означает, что Боинг сертифицирует сам себя.
Термин "само-сертификация" выдумал журналист. В ФАА такого термина нет.
Очередное бездоказательное утверждение. Чем доказывается что по вашему во всех странах процесс обстоит именно так - один инженер производителя тестирует, а другой инженер производителя от имени сертифицирующего органа подписывает документы?"In practice, one Boeing engineer would conduct a test of a particular system on the Max 8, while another Boeing engineer would act as the FAA’s representative, signing on behalf of the U.S. government that the technology complied with federal safety regulations, people familiar with the process said."
Т.е. совершенно общепринятый много лет во всех странах процесс журналисты вдруг стали обзывать "само-сертификацией".
Где конкретные цитаты о разрешении самосертификации?Причем им, журналистам, не удается скрыть тот факт, что альтернативы такому процессу нет.
Сертификация летной годности в цивилизованном мире (включая ФАА, ЕАСА, MAK, Австралию и проч.) осуществляется в соответствии с документом ИКАО
http://aviadocs.com/icaodocs/Docs/9760_cons_ru.pdf Глава 4 и есть та самая "само-сертификация".
И что доказывает или подтверждает эта ваша цитата с общими словами? Какая связь с обсуждаемым вопросом?Или вам все равно что цитировать, лишь бы веса побольше придать своим словам?Конкретно ФАА работает на основе документа
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgOrders.nsf/0/4adc44e71e8e04a38625793d004d5d61/$FILE/FAA Order 8100.8D.pdf
Совершенно однозначно указано
100. Purpose. This order establishes the Federal Aviation Administration (FAA) procedures to be used by the Aircraft Certification Service (AIR) and Flight Standards Service (AFS) for managing the FAA’s representatives of the Administrator (designee) program. In addition, this order provides geographic restriction procedures and authorized designee functions. These procedures are designed to ensure they are applied in an unbiased manner to all qualified private persons. Specific designee procedures covered in this order include the following areas:
a. FAA roles and responsibilities.
b. Initial selection and appointment.
c. Orientation, including designee authority and responsibilities.
d. Training.
e. Oversight.
f. Renewal.
g. Termination and appeals.
Вам девочкам если скучно, можете постить в инстаграм фотки котяток и еды, это много лучше чем галиматью на авиафоруме.Скучно, девочки!
Во всём мире "ГОС испытания" проходят только военные самолёты.А как они проводят ГОС испытания или у них этого вообще нет?
Сертификация - это государственный контроль, и он присутствует. А независимый который отсутствует, это какой? Поясните пожалуйста.Да какая разница, есть термин или нет в FAA, суть дела в том что в США по факту отсутствует независимый контроль за производством авиатехники. А в деталях пусть разбирается американская Фемида как и почему это случилось.
Контроль может быть и не государственный. Главное чтобы он был качественным, чего в США как мы видим нет, и одно из необходимых условий его качества - это независимость от того над кем осуществляется контроль. Более 10 лет идут слухи о том что Боинг открывает двери в FAA ногами. И пожалуйста результат - две катастрофы, сотни необязательных погибших, именно по халатности органов сертификации США.Сертификация - это государственный контроль, и он присутствует. А независимый который отсутствует, это какой? Поясните пожалуйста.
Хм. По вашему получается, что государственный орган недостаточно независим, а частный будет лучше. Как раз таки принципиально лучший контроль - государственный при условии должной организации, контроля и финансирования. Да, да. Контролёров нужно контролировать. И кадры всё решают.одно из необходимых условий его качества - это независимость от того над кем осуществляется контроль.
Хотел бы обратить ваше внимание на то что если вы будете что-то высасывать из пальца или брать с потолка, а приписывать это мне - то наш диалог постигнет безвременная кончина.По вашему получается, что государственный орган недостаточно независим, а частный будет лучше.
ПонятноХотел бы обратить ваше внимание на то что если вы будете что-то высасывать из пальца или брать с потолка, а приписывать это мне - то наш диалог постигнет безвременная кончина.
Такие достаточно резкие заявления обычно делают дилетанты, которые вообще не понимают что происходит, или условно разобралисьИ пожалуйста результат - две катастрофы, сотни необязательных погибших, именно по халатности органов сертификации США.
2*2=4, а кто возражает - тот идиот, для вас тоже резкое заявление дилетанта?Такие достаточно резкие заявления обычно делают дилетанты...Профи более аккуратны в выражениях.
Наверняка считаете себя Профи, ковбоем по вашей терминологии. Так какая проблема сделать инженерный профессиональный анализ представленных мною аргументов? Вместо изложения теории про ковбоев и индейцев.))Я в силу того что инженер .....Всех авиаторов я условно делю на 2 категории: ковбои и индейцы.
Нельзя быть немножко беременной. Боинг и FAA или при чем, и тогда очевидно есть их вина в сотнях погибших, или ни при чем. Вы определитесь.не хочу сказать что Боинг совсем не причем,...но вот это "2 катастрофы, сотни погибших", это к индейцам, ИМХО
По поводу найденых багов в софте, особенности работы Боинг с ФАА и т.д. и т.п. это все имеет уже опосредованное отношение к данным катастрофам, не хочу сказать что Боинг совсем не причем, но вот это "2 катастрофы, сотни погибших", это к индейцам, ИМХО.
Так ли? У меня, вроде, отложилось, что Boeing такой опции не предлагал, а предлагал опцию индикации угла атаки. В эту опциональную индикацию было также встроено предупреждение о расхождении показаний датчиков угла атаки, что Boeing вроде бы (в этом потоке "аккуратно формулируемой" информации со стороны Boeing никогда нельзя быть уверенным, что все однозначно понялпризнал своей ошибкой в этом деле.
В том смысле, что предупреждение о расхождении не должно было быть опциональным, оно должно было быть на всех самолетах, но разработчики "разместили" его в индикации угла атаки, не зная, что эта индикация (впоследствии) будет опциональной. Где-то какие-то процессы не состыковались внутри у Boeing. Упоминания о MCAS не было ни с этой опцией, ни без нее.