Заказываешь музыку? Не забудь заплатить. Давно пора!

[Siledka]

Закон не запрещает применение силы в качестве именно самообороны .Пассажир который чего то помог экипажу есть нарушитель Закона,противоправные действия этого пассажира квалифицируется соответствующими статьями Законодательства РФ

Вы сейчас сами цитируете какое-то свое личное законодательство, я так понимаю?-))

 

[пиротехник]

Вы сейчас сами цитируете какое-то свое личное законодательство, я так понимаю?-))

Я цитирую Законодательство РФ которое есть в свободном доступе.Изучайте

 

[пиротехник]

Мне всегда весело смотреть на граждан, которые так реагируют на слова "террористы", "безопасность", "правоохранительные органы". Именно потому и говорю, что правозащита - это антоним слову адекват.

Мне всегда весело смотреть на граждан с паранойей в части каких то террористов,в частности

 

[Carolus]

Ну в горах та же проблема, на высоте можно выпить гораздо болше и не чувствовать/не демонстрировать симптомов опьянения. При повышении давления немедленно наступает сильное опьянение

Решение на поверхности - запретить нафиг любое употребление алкоголя в самолёте! Аэрофобы могут напиваться до посадки - но пусть своими ногами заходят и не мешают трезвым!!!

Пованивает правозащитной деятельностью.

А шо, в этом есть что-то плохое? Я как раз не правозащитник. Я практикующий юрист, зарабатываю этим себе на хлеб, поэтому ради интереса или абстрактных прав никого не защищаю.

Капитан всегда прав. Дело не в том, дал ли он письменную бумагу с предупреждением, достаточно вполне, что он по громкой связи предупредил пакса.

Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила утверждают, что недостаточно.

Не нравится - не летайте

Летать - надо. А нарушать законы - нет. И злоупотреблять чрезвычайной властью экипажа - тоже нет.

У пассажира есть обязанность выполнять любые приказы капитана судна, морского или воздушного, даже если эти приказы ему кажутся неправильными.

И здесь я Вами полностью согласен. Ну, кроме очевидно неадекватных приказов. Даже указание пересесть, если оно прозвучало от КВС и связано с безопасностью полёта - обязательно.

Аналогично пассажир обязан выполнять все распоряжения бортпроводников.

В приведённом случае никто никаких распоряжений бортпроводников не игнорировал. Включая версию самих бортпроводников, изложнных в рапорте. И борт покинули беспрекословно.

Какие права? Бухать на борту и не выполнять требования экипажа?

Нет, написанное Вы явно не прочли. Иначе бы Вы не писали, например, эту фразу. Я категорически против бухла вообще в общественной жизни людей, тем более, на борту воздушного судна. И выполнять требования экипажа, разумеется, надо. И, кстати, невыполнение требование КВС - отдельное основание для снятия с рейса согласно действующему законодательству.

Ещё раз. Можно не быть агрессивным. Можно не быть угрозой безопасности полёту. А просто не выполнить указание КВС. И быть снятым с рейса. Такой закон - и я не спорю. Я ратую за исключение самоуправства и злоупотребление властью со стороны кабинного экипажа, который, мало того, что дебош видит там, где его нет - так ещё и лжёт своему руководству и КВС.

Разве та ситуация в Италии с самовольной пересадкой отца ребёнка к кричавшему ребёнку - стоила возврата в аэропорт вылета? Нет, конечно. Стюардесса, которая такое допустила - это дебилка, которая не только не уважает пассажиров, но и пилотов тоже, и к авиакомпании своей нелояльна. Это ж надо - из-за перемены места в салоне сажать самолёт обратно!!!

Я бы Вам ответ другую роль - сидеть в самолете рядом с выпивохой, которому в один прекрасный момент не понравится как Вы, якобы, на него криво посмотрели и на почве этого он, со всей любовью к спиртному, начнёт поворачивать Вам голову в другую сторону... А экипаж что?

Если бы мне дали поручить нормотворческой деятельностью в ГосДуме или хотя бы в Министерстве транспорта - в тот же день всем пассажирам без исключения было бы запрещено пить алкоголь на борту самолёта. Как сейчас дело обстоит с курением. И в этой случае в Вашем примере я бы первый сообщил экипажу о том, что мой сосед тайно бутылку открывает.

КВС у все по... он же за перегородкой и ничего не видит, проводником тоже по... Он же бьёт Вас, а не самолет ломает, да ещё и писать потом море бумажек...

Кабинный экипаж должен иметь полноценные права как у сотрудников полиции. И те же обязанности, и ту же степень ответственности. И средства обороны и нападения. И фиксации.

В случае с питерской гей-проституткой, которую наш уважаемый правозащитник почему-то называет "мужчиной, критикующим власть" как раз пассажиры сделали то, что не мог сделать экипаж в силу того, что слабый пол и никакой хаты с краю, нормальная гражданская позиция. Не знаю вот только проявил ли экипаж гражданское самосознание и приняли ли эту мужчину на родине для разбирательства по существу...

Я удары кулаком по по человек ни при какой ситуации не считаю проявлением нормальной гражданской позиции или гражданского самосознания. Бухие декламанты ко мне иногда в общественных местах пристают. Приходится с ними как-то решать вопросы. Не силой, конечно. С удовольствием приму новость о том, что закон запретит быть бухим. И декламации в пьяной башке уже не появятся. К геям отношусь нормально - как к инопланетянам. А вот к бухим геям и, тем более, к бухим назойливым геям, мешающим мне жить - как к гопникам.

приняли ли эту мужчину на родине для разбирательства по существу

Вроде бы, он ничего противоправного не совершал. Бухим летать не запрещено. Пить в полёте не запрещено (когда и где он выпил?). Декламировать свои взгляды и мешать спать - тоже. Хотя последнее можно подвести под состав "мелкого хулиганства", ибо в замкнутом пространстве самолёта на эшелоне - это вполне себе назойливое приставание к гражданам.

 

[Siledka]

Я цитирую Законодательство РФ которое есть в свободном доступе.Изучайте

Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?

 

[Carolus]

Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?

Чаво? Воздушный кодекс действует в гражданских самолётах. И нормативные акты, принятые в его развитие. А также весь остальной массив законодательства России, включая УК и КоАП.

 

[Carolus]

Закон не запрещает применение силы в качестве именно самообороны .Пассажир который чего то помог экипажу есть нарушитель Закона,противоправные действия этого пассажира квалифицируется соответствующими статьями Законодательства РФ

Нет, это не так. Самооборона - это не только оборона себя лично. Это ещё защита своей собственности, и защита прав других личностей, как нематериальных, так и материальных. Есть хороший пример - действия охранника магазина, если они причинили вред предполагаемому вору, будут квалифицироваться по правилам самообороны. То есть, если это взаправду вор - охранник действовал правомерно, а если неосознанно ошибся - становится нарушителем закона. Да, при любой самообороне ошибаться противопоказано для Вашей свободы и дохода.

 

[Carolus]

Так было нам сказано в разделе "доказательства" - почему ни один пассажир не счел нужным выступить на суде с доказательствами невиновности мадам

Очевидно, потому что она не взяла контакты ни одного из пассажиров. А они все - улетели тем рейсом, с которого сняли истицу. Но даже сосед по несчастью оказался явно из другого города. Поскольку ни в каком другом случае не оправданно было бы вместо обеспечения явки свидетеля под дверь суда к заседанию просить его заверить свои показания нотариально.

 

[Carolus]

Правила для всех одни и они гласят - алкогольные напитки на борту можно пить только те, которые предлагает экипаж. Пысы, понятно, что там дьюти-фри, с улицы не пронесешь паленой водки, но все же, а если отравление произойдет, что с ними делать?

А что делать, если вахтовики котлету с картошкой принесут? У меня есть и другой знакомый: летает только эконом-классом, живёт в хостелах, возит с собой бутеры с колбасой в дорогу!

Мне как-то такой бутер в самолёте предлагал. Я разумно отказался

 

[Siledka]

Решение на поверхности - запретить нафиг любое употребление алкоголя в самолёте! Аэрофобы могут напиваться до посадки - но пусть своими ногами заходят и не мешают трезвым!!!

В ряде авиакомпаний это запрещено. Употреблять алкоголь, принесенный с собой, запрещено везде. Что еще нужно?

А шо, в этом есть что-то плохое? Я как раз не правозащитник. Я практикующий юрист, зарабатываю этим себе на хлеб, поэтому ради интереса или абстрактных прав никого не защищаю.

Да, есть

Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила утверждают, что недостаточно.

Правоприменительная практика показывает, что вполне достаточно. Впрочем бумажки с письменным предупреждением есть в каждом самолете, так что кому не лень - дают

Летать - надо. А нарушать законы - нет. И злоупотреблять чрезвычайной властью экипажа - тоже нет.

Злоупотреблять ничем не надо

И здесь я Вами полностью согласен. Ну, кроме очевидно неадекватных приказов. Даже указание пересесть, если оно прозвучало от КВС и связано с безопасностью полёта - обязательно.

Вы в армии служили? Там вроде учат насчет "неадекватности приказов" быстро и доходчиво. Приказ отличается от иных форм человеческого общения тем, что обсуждению не подлежит. Потому так и называется. Желающих проверить приказы на предмет адекватности в армии отправляют под трибунал, в авиации - высаживают с рейса как мнимум

В приведённом случае никто никаких распоряжений бортпроводников не игнорировал. Включая версию самих бортпроводников, изложнных в рапорте. И борт покинули беспрекословно.

Приведенный случай - это всего лишь ваша версия событий, которую вы предлагаете принять в качестве бесспорной правды.
Потому, постите, обсуждать его тяжело

Нет, написанное Вы явно не прочли. Иначе бы Вы не писали, например, эту фразу. Я категорически против бухла вообще в общественной жизни людей, тем более, на борту воздушного судна. И выполнять требования экипажа, разумеется, надо. И, кстати, невыполнение требование КВС - отдельное основание для снятия с рейса согласно действующему законодательству.

О чем мы тогда спорим? Невыполнение требования бортпроводника может закончиться двумя ситуациями - капитан отменит требование (непонятно почему), либо повторит его от своего имени.

Ещё раз. Можно не быть агрессивным. Можно не быть угрозой безопасности полёту. А просто не выполнить указание КВС. И быть снятым с рейса. Такой закон - и я не спорю. Я ратую за исключение самоуправства и злоупотребление властью со стороны кабинного экипажа, который, мало того, что дебош видит там, где его нет - так ещё и лжёт своему руководству и КВС.

Вы сами сказали, что основание для снятия с рейса - невыполнение требований. Да, при этом можно не быть агрессивным и быть снятым с рейса. Хотите поговорить о значении слова дебош? Даже громкий разговор, если стюард потребует его прекратить и будет проигнорирован - повод для снятия с рейса. Се ли ви. Ну или дура лекс сет лекс, как больше нравится

Разве та ситуация в Италии с самовольной пересадкой отца ребёнка к кричавшему ребёнку - стоила возврата в аэропорт вылета? Нет, конечно. Стюардесса, которая такое допустила - это дебилка, которая не только не уважает пассажиров, но и пилотов тоже, и к авиакомпании своей нелояльна. Это ж надо - из-за перемены места в салоне сажать самолёт обратно!!!

Есть много примеров столь же "неадекватного" отстаивания авиакомпанией своих прав на дополнительные деньги. Распечатывание в аэропорту посадочного талона за 40-70 евро - из той же серии, что и запрет на пересадку в полете. Не нравится - не летайте. Посадка была не из-за пересадки, а из-за нвыполнения требования экипажа. См выше.

Если бы мне дали поручить нормотворческой деятельностью в ГосДуме или хотя бы в Министерстве транспорта - в тот же день всем пассажирам без исключения было бы запрещено пить алкоголь на борту самолёта. Как сейчас дело обстоит с курением. И в этой случае в Вашем примере я бы первый сообщил экипажу о том, что мой сосед тайно бутылку открывает.

Приведенный в пример питерский проститут не бухал на борту, а словил белочку, закинувшись наркотой скорее всего еще до досмотра. Так что не поможет

Кабинный экипаж должен иметь полноценные права как у сотрудников полиции. И те же обязанности, и ту же степень ответственности. И средства обороны и нападения. И фиксации.

Экипаж корабля - это не служащие и не полиция. Морское право четко трактует его статус. Прав у него и так не меньше, чем у полиции. Беда в том, что применение этих прав затруднено.

Я удары кулаком по по человек ни при какой ситуации не считаю проявлением нормальной гражданской позиции или гражданского самосознания. Бухие декламанты ко мне иногда в общественных местах пристают. Приходится с ними как-то решать вопросы. Не силой, конечно. С удовольствием приму новость о том, что закон запретит быть бухим. И декламации в пьяной башке уже не появятся. К геям отношусь нормально - как к инопланетянам. А вот к бухим геям и, тем более, к бухим назойливым геям, мешающим мне жить - как к гопникам.

Я бы тоже предпочел, чтоб его не вырубили и забыли, а посадили надолго. Но хоть так

Вроде бы, он ничего противоправного не совершал. Бухим летать не запрещено. Пить в полёте не запрещено (когда и где он выпил?). Декламировать свои взгляды и мешать спать - тоже. Хотя последнее можно подвести под состав "мелкого хулиганства", ибо в замкнутом пространстве самолёта на эшелоне - это вполне себе назойливое приставание к гражданам.

Если вы смотрели полное видео - там был весь набор правонарушений, от курения на борту до игнорирования приказов бортпроводников и командира корабля. От начала и до удара пошло не лве минуты, как в коротком видео для правозащитников, а добрых пол-часа, пока оно давало стране угля

 

[Siledka]

Очевидно, потому что она не взяла контакты ни одного из пассажиров. А они все - улетели тем рейсом, с которого сняли истицу. Но даже сосед по несчастью оказался явно из другого города. Поскольку ни в каком другом случае не оправданно было бы вместо обеспечения явки свидетеля под дверь суда к заседанию просить его заверить свои показания нотариально.

Если у истицы был адвокат - найти данные пассажиров рейса и связаться с ними нет проблем

 

[Siledka]

А что делать, если вахтовики котлету с картошкой принесут? У меня есть и другой знакомый: летает только эконом-классом, живёт в хостелах, возит с собой бутеры с колбасой в дорогу!

Мне как-то такой бутер в самолёте предлагал. Я разумно отказался

Ну а что с ним делать? Бутером насмерть отравиться сложнее

 

[Siledka]

Мне всегда весело смотреть на граждан с паранойей в части каких то террористов,в частности

Даже не знаю, как комментировать. Сколько террористических атак в мире было за последние... Ну хоть 7 дней? С тем же успехом можно наверно назвать параноиком сапера на минном поле - и бодро пошлепать по нему напрямки

 

[Carolus]

А "нарисовать дебош" зачем? Посадить самолет и задержать рейс на несколько часов ради случая, которого не было? И все 180 паксов, пропустивших стыковки и просто опоздавших на отдых/по делам будут благодушно смотреть на произвольи за пару часов сидения в зале аэропорта не накатают коллективную жалобу на экипаж или все по отдельности не выложат свое видение ситуации в фейсбук? Да не смешите!
А вот если вы, вместо того, чтоб сделать то, что сказано, подолжаете качать права, ну потому что мол пересаживать должны не вас, а ту бабу с ребенком, то да, можно нарваться. И то сначала вас предупредят, чтотвсе плохо кончится, а только потом оно плохо кончится. Это в России - в америке могут подойти маршалы и все кончится гораздо хуже и гораздо быстрее.
И если вы не понимаете почему так - то тут я не помощник. Любому адекватному человеку понятно, что бортпроводник не психиатр, чтоб разбираться будете вы просто возмущаться, или в буйство впадете. Ну а учитывая, что террористов тоже никто не отменял - в пинципе экипаж должен еще и помнить всегда, что любой бытовой конфликт может быть лишь поводом отвлечь внимание экипажа от террористической атаки.

Ну, вот экипаж "Победы" в том рейсе именно "нарисовал дебош". Я не психиатр ни разу, но насилие от возмущения отличаю моментально. Сколько бы человек не возмущался - самому полёту от этого опасности ни на йоту не прибавится. Как только переступит черту, отделяющую возмущение от насилия - тогда надо применять решительные меры. Но лучше не сажать самолёт всё равно. Арестовать до приземления, лишить свободы средствами, которыми следует обеспечить кабинный экипаж, и в аэропорту прилёта подождать полицию. Безопасность от террористов и отвлекающих манёвров обеспечивается максимально возможной в живых условиях полёта изоляцией пилотов от стюардов и пассажиров. Они сидят у себя в копките за бронированной дверью - вот и пусть сидят, чем меньше эта дверь открывается - тем лучше для всех. КВС и правак, по-возможности, не должны выходить вообще, или минимизировать свои выходы. Дебоши и буйства - не их забота. Этим должны заниматься маршалы или стюарды. Имеющие экипировку (каску на полке или пластиковый щит) и спецсредства (шокеры и наручники). В принципе, особо следить за угрозой от террористов члены кабинного экипажа (стюарды) не должны, по моему мнению. Ну, отвлекут их или нападут на них - ну и хрен с ними. Всё равно ведь нападут, как ни следи, если террористы уже в салоне. Главное - безопасность копкита. Вроде, после 11 сентября она обеспечивается нормально. И слава Богу! А вот простые дебоши - как раз зона ответственности кабинного экипажа (стюардов), дабы они не не отвлекали пилотов от управления самолётом. Да, КВС должен принимать решения устно и транслировать их по внутренней связи - письменное предупреждение, существующее в российском законодательстве не адекватно возникающим ситуациям. Однако передавать все права карать и миловать старшему стюарду нельзя. Капитан на то и капитан, что именно его следует слушать беспрекословно. Остальных - в меру их компетенции. Стюарды, имея права полиции во время полёта, вряд ли смогу пожаловаться на недостаток полномочий или на юридическую беззащитность. Сорвал погон с такого стюарда - на три года лес валить

 

[пиротехник]

Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?

А вы в курсе что в воздухе,в том числе и в частности, действует ВК РФ ?

 

[Carolus]

Если у истицы был адвокат - найти данные пассажиров рейса и связаться с ними нет проблем

Да ну? А я вот такого средства не знаю. Но а/к, которая раскрыла какому-то залётному щелкопёру-адвокату список пассажиров рейса с моими и моей семьи персональными данными - я бы точно засудил. Деньги лишними не бывают

Ну а что с ним делать? Бутером насмерть отравиться сложнее

Бутер еще третьего дня был сделан. Потому я не стал испытывать судьбу. Но вот знаю случаи отравления самолётным питанием. Обычным таким, из продолговатой коробки. Почему так?

 

[Alex72]

Ау-у, админы, пресеките очередной авиаалкосрач!
Пожалуйста!
#ау

 

[пиротехник]

Нет, это не так. Самооборона - это не только оборона себя лично. Это ещё защита своей собственности, и защита прав других личностей, как нематериальных, так и материальных. Есть хороший пример - действия охранника магазина, если они причинили вред предполагаемому вору, будут квалифицироваться по правилам самообороны. То есть, если это взаправду вор - охранник действовал правомерно, а если неосознанно ошибся - становится нарушителем закона. Да, при любой самообороне ошибаться противопоказано для Вашей свободы и дохода.

Совершенно верно. А кроме того что некто высказывался как то в чей то адрес и в чей конкретно ,какие были основания таким способом "защищать" чьи то и конкретно чьи права как нематериальные так и материальные ?

 

[Siledka]

Ну, вот экипаж "Победы" в том рейсе именно "нарисовал дебош". Я не психиатр ни разу, но насилие от возмущения отличаю моментально. Сколько бы человек не возмущался - самому полёту от этого опасности ни на йоту не прибавится. Как только переступит черту, отделяющую возмущение от насилия - тогда надо применять решительные меры. Но лучше не сажать самолёт всё равно. Арестовать до приземления, лишить свободы средствами, которыми следует обеспечить кабинный экипаж, и в аэропорту прилёта подождать полицию. Безопасность от террористов и отвлекающих манёвров обеспечивается максимально возможной в живых условиях полёта изоляцией пилотов от стюардов и пассажиров. Они сидят у себя в копките за бронированной дверью - вот и пусть сидят, чем меньше эта дверь открывается - тем лучше для всех. КВС и правак, по-возможности, не должны выходить вообще, или минимизировать свои выходы. Дебоши и буйства - не их забота. Этим должны заниматься маршалы или стюарды. Имеющие экипировку (каску на полке или пластиковый щит) и спецсредства (шокеры и наручники). В принципе, особо следить за угрозой от террористов члены кабинного экипажа (стюарды) не должны, по моему мнению. Ну, отвлекут их или нападут на них - ну и хрен с ними. Всё равно ведь нападут, как ни следи, если террористы уже в салоне. Главное - безопасность копкита. Вроде, после 11 сентября она обеспечивается нормально. И слава Богу! А вот простые дебоши - как раз зона ответственности кабинного экипажа (стюардов), дабы они не не отвлекали пилотов от управления самолётом. Да, КВС должен принимать решения устно и транслировать их по внутренней связи - письменное предупреждение, существующее в российском законодательстве не адекватно возникающим ситуациям. Однако передавать все права карать и миловать старшему стюарду нельзя. Капитан на то и капитан, что именно его следует слушать беспрекословно. Остальных - в меру их компетенции. Стюарды, имея права полиции во время полёта, вряд ли смогу пожаловаться на недостаток полномочий или на юридическую беззащитность. Сорвал погон с такого стюарда - на три года лес валить

Что значит "нарисовали дебош"? У дебоша была причина - конфликт по поводу пересаживания с места на место. То, что повод был не бог весть какой - совершенно не исключает ведь того, что дело закончилось криками, руганию и угрозами? А это и есть дебош. Если б речь шла про "пьяный дебош", то вполне допускаю, что согласился б с вами. Но нет, пьяного не было, дальше всего лишь вопрос этики

 

[Siledka]

А вы в курсе что в воздухе,в том числе и в частности, действует ВК РФ ?

Он не отменяет прав командира корабля на принятие любых решений. Но да, даже капитан английской шхуны, приказавший повесить пирата, мог за этотпредстать перед судом на родине. Так что капитан должен в своих решениях руководствоваться российским законом, но он на борту в олном лице и суд, и законодатель, и пресса. А все дискуссии на тему кто был прав - после посадки