Тут все вполне по теме, нет?
Тут все вполне по теме, нет?Ау-у, админы, пресеките очередной авиаалкосрач!
Пожалуйста!
#ау
Возбуждается уголовное дело за заведомо лодный донос или превышение полномочий, в рамках этого дела ищутся свидетели, нет? Ведь если экипаж оклеветал бедную пассажирку, это уголовная статья.Да ну? А я вот такого средства не знаю. Но а/к, которая раскрыла какому-то залётному щелкопёру-адвокату список пассажиров рейса с моими и моей семьи персональными данными - я бы точно засудил. Деньги лишними не бывают
Бутер еще третьего дня был сделан. Потому я не стал испытывать судьбу. Но вот знаю случаи отравления самолётным питанием. Обычным таким, из продолговатой коробки. Почему так?
Вынужден дать ответ на более ранний постинг. В примере с судебным решением, который я привёл, собственно к КВС почти претензий нет. Я понимаю эту систему, посему готов принять факт, что КВС в соответствующих графах полётного задания пишет то, о чём ему сообщит старший бортпроводник. И это не то же самое, что свидетельские показания. Именно поэтому я критикую повсеместное использование судами полётного задания в качестве достоверного письменного доказательства вины пассажира. Аналогия здесь с протоколом по КоАП: что там написал сотрудник полиции - то и принимается судом на веру. Но если в протокол хотя бы можно вписать свои замечания и пояснения, например, написать отрицание события и состава правонарушения, то в случае с отчётностью КВС и этого не бывает. Суды не должны принимать на веру служебные документы авиакомпании-ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела чуть ли не больше всех остальных участников. Следует допросить очевидцев событий - прежде всего, КВС и старшего бортпроводника. Но допрос КВС не потребуется, если в судебной практике или у законодателя проснётся совесть, которая признает очевидное - записи в приложение к полётному заданию записываются со слов бортпроводников, а КВС для установления фактических обстоятельств дела ни сам ничего рассказать не сможет (объективно не знает и не может знать), ни написать в своей послеполётной отчётности. Лучше всего, если это будет прямо прописано в нормативных актах. Резюмируя: КВС здесь прав субъективно, потому что система не работает по-другому, но не прав объективно, потому что система заставляет его писать документ от первого лица. Получается иллюзия соблюдения установленного законом порядка, а не реальное соблюдение такого порядка. Суды могли бы изменить.В данном случае речь о том, что КВС оговорил человека в судебном процессе, дал (заведомо) ложные свидетельские показания, и кстати, не на борту дал их, а в ходе разбирательства намного позже. Оправдывать это тем что "КВС всегда прав" как-то даже несерьездно.
Извините, Вы очень, очень далеки от юриспруденцииВозбуждается уголовное дело за заведомо лодный донос или превышение полномочий, в рамках этого дела ищутся свидетели, нет?
Еще раз-Закон не допускает принятия каких то решений кем бы то ни было и как кому бы то ни было взбрендится. Экипаж кабинный,экипаж летный обязаны руководствоваться Законом и принимать какие то решения не противоречащие Закону.Он не отменяет прав командира корабля на принятие любых решений. Но да, даже капитан английской шхуны, приказавший повесить пирата, мог за этотпредстать перед судом на родине. Так что капитан должен в своих решениях руководствоваться российским законом, но он на борту в олном лице и суд, и законодатель, и пресса. А все дискуссии на тему кто был прав - после посадки
Это взаимоотношения экипажа и Закона. Но это не означает, что пассажир может не выполнять приказа экипажа. Повторюсь, вполне армейская аналогия - каким бы идиотскими был приказ, он должен быть исполнен. Есть отдельный механизм обжалования приказа и очень суровая ответственность для командира, отдавшего приказ преступный. Но солдат обязан исполнить любой приказ. Хотя и тут "правоприменительная практика" в виде того же приказа не брыть пленных из полка, повесившего Зою Космодемьянскую, говорит о том, что подобные вещи, конечно, не аксиома. Тем не менее в нашем случае речь не идет о приказе командира корабля повесить всех евреев и коммунистов на борту, следовательно и особых моральных заморочек на ровном месте искать не надо. Правило простое - выполнил приказ, пилетел - и жалуйся направо и налево. Если командир нарушил закон - будет отвечать. Если нет - не будет. В самолете 200 свидетелей, уж найти в случае правоты тех, кто готов дать показания - не проблема. А, ну да, там было что-то про народец не тотЕще раз-Закон не допускает принятия каких то решений кем бы то ни было и как кому бы то ни было взбрендится. Экипаж кабинный,экипаж летный обязаны руководствоваться Законом и принимать какие то решения не противоречащие Закону.
Аналогия с солдатиками-не удачная.Пассажир -не солдат. Пассажир может и в праве не выполнять какие то приказы экипажа нарушающие законные права и интересы граждан,нарушающие Закон и Право-единые для всех.Это взаимоотношения экипажа и Закона. Но это не означает, что пассажир может не выполнять приказа экипажа. Повторюсь, вполне армейская аналогия - каким бы идиотскими был приказ, он должен быть исполнен. Есть отдельный механизм обжалования приказа и очень суровая ответственность для командира, отдавшего приказ преступный. Но солдат обязан исполнить любой приказ.
Я сделал свой вывод на основании анализа текста решения суда, из которого видно:Что значит "оговорил"? И что значит "заведомо ложные"? Пока я вижу слова "правозащитника", а это для меня однозначно свидетельствует о том, что в ситуации прав экипаж.
Армейская аналогия вообще неудачная. Примерно из 18 века самое позднее. Исполнение заведомо незаконного приказа нынче влечёт личную уголовную ответственность военнослужащих.Аналогия с солдатиками-не удачная.
Какой, по-Вашему, приказ командира воздушного судна или хотя бы бортпроводника не выполнила истица или её сосед - по версии самих же КВС, бортпроводников и сотрудников а/к?Правило "приказ экипажа (командира корабля) должен быть беспрекословно выполнен" - простое и понятное. Все остальное - из области бунта на корабле. Ибо рассуждения о том прав экипаж или нет - всегда субъективные. Для кого прав? Кагалом решать, выполнять требования стюарда или нет?
Спасибо Вам большое! Редкий случай когда кто то профессионально,доходчиво разъясняет суть того или иного явления(случая) в рамках Закона и Права о которых не малое количество граждан понятия не имеет и это печально.Печально что в социуме практически поголовная правовая безграмотность граждан в части законных прав и интересов ,в части Закона и Права .Практически поголовная правовая безграмотность граждан и,как следствие-правовой нигилизм граждан весьма не дурно пользуется всеми кому не лень ,всеми кому Закон и Право,законные права и интересы граждан фиолетовы в достижении каких то своих интересов .Армейская аналогия вообще неудачная. Примерно из 18 века самое позднее. Исполнение заведомо незаконного приказа нынче влечёт личную уголовную ответственность военнослужащих.
Какой, по-Вашему, приказ командира воздушного судна или хотя бы бортпроводника не выполнила истица или её сосед - по версии самих же КВС, бортпроводников и сотрудников а/к?
Даже из документов, подтверждающих её вину - её вина не следует, и, во всяком случае, ничего не говорится о неисполнении указаний. Неисполнения указаний КВС достаточно было бы для снятия с рейса, но здесь даже оговора нет ... потому что нет такого обвинения вовсе!!! Предлагаю в сторону в дальнейшем разговор не уводить, иначе это отвлеченные рассуждения.
Я сейчас из этой темы вообще уйду и поддерживать дискуссию не буду. Публикацией решения суда и своего комментария к нему (ушедшего уже на несколько страниц назад) я пытался показать вам, участникам авиафорума и мечтающих о показательном наказании нарушителей и дебоширов, радеющих о том, чтобы каждый, кто "заказывает музыку", непременно и в самой жёсткой манере "её оплачивал" - что нарисовать вам (да-да, лично Вам, когда Вы полетите паксом в отпуск) можно легко и непринуждённоПоэтому реагировать каждый раз на новое сообщение в СМИ "О, очередного дебошира прищучили" - это как радоваться каждому разоблачённому в сталинские времена японскому, немецкому и английскому шпиону. Шпионы были, и их ловили, но массовые репрессии тоже были, потому что система так работала. Поэтому всякий дебошир из сообщений СМИ может оказаться как настоящим буйным пьяницей, так и ни за что оговоренным человеком. Точно так же, как репрессированные граждане в лагерях ГУЛАГа, в котором не только политические преступники, но и урки настоящие сидели в хорошем количестве. И расстреливали всяких - просто невиновных было много. Вот и с дебоширами та же картина: невиновные и виновные, всех метут в одну корзину. Когда придут лично за Вами - прошу не обижаться, а стать поудобнее для того, кто будет Вас иметь за музыку, которую Вы не заказывали. Идея понятна?
Что опять же возвращает нас к морскому праву и закону. Нет, не имеет. На судне и в самолете приказ омандира корабля - такой же закон, как приказ для солдата.Аналогия с солдатиками-не удачная.Пассажир -не солдат. Пассажир может и в праве не выполнять какие то приказы экипажа нарушающие законные права и интересы граждан,нарушающие Закон и Право-единые для всех.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Исполнение_приказа_или_распоряженияАрмейская аналогия вообще неудачная. Примерно из 18 века самое позднее. Исполнение заведомо незаконного приказа нынче влечёт личную уголовную ответственность военнослужащих.
В воздушном гражданском флоте,то бишь -в ГА действует не морское право а Законы и права регламентированные соответствующим законодательством,как минимум и априори-ВК,прочими НПА ФЗ РФ в части касающейся ГА.Что опять же возвращает нас к морскому праву и закону. Нет, не имеет. На судне и в самолете приказ омандира корабля - такой же закон, как приказ для солдата.
Морское право действует в ГА как и на любом судне - я уже устал объяснять: командир корабля является альфой и омегой, покурором и адвокатом, единственным и неоспоримым органом принятия решения. Чем он руководствуется - его дело. На земле его могут судить, если он при этом нарушил закон, но пока самолет в воздухе - ни прокурор, ни президент командиру корабля не указ. Потому тыкать экипажу в нос своей конституцией и законами - верный путь к уголовной ответственностиВ воздушном гражданском флоте,то бишь -в ГА действует не морское право а Законы и права регламентированные соответствующим законодательством,как минимум и априори-ВК,прочими НПА ФЗ РФ в части касающейся ГА.
Очевидно что Вам бесполезно объяснять что морское право отношения к ГА не имеет.Так называемое ВС есть летательный аппарат на борту которого действует и применяется Закон и Право имеющее отношение к ГА .На борту летательного аппарата ,называемым ВС есть командир экипажа который,в купе с всем экипажем обязан руководствоваться в своих действиях, в принятии каких решений исключительно нормами законодательства РФ в части касающейся ГА. "Тыкать" же ,как Вы изволили выразиться,в нос экипажу Конституцией-есть право граждан.Морское право действует в ГА как и на любом судне - я уже устал объяснять: командир корабля является альфой и омегой, покурором и адвокатом, единственным и неоспоримым органом принятия решения. Чем он руководствуется - его дело. На земле его могут судить, если он при этом нарушил закон, но пока самолет в воздухе - ни прокурор, ни президент командиру корабля не указ. Потому тыкать экипажу в нос своей конституцией и законами - верный путь к уголовной ответственности
Ну тычьте, только потом не удивляйтесь, что вас будут высаживать из самолета и передавать полиции. А на американских рейсах если не повезет - просто пристрелятОчевидно что Вам бесполезно объяснять что морское право отношения к ГА не имеет.Так называемое ВС есть летательный аппарат на борту которого действует и применяется Закон и Право имеющее отношение к ГА .На борту летательного аппарата ,называемым ВС есть командир экипажа который,в купе с всем экипажем обязан руководствоваться в своих действиях, в принятии каких решений исключительно нормами законодательства РФ в части касающейся ГА. "Тыкать" же ,как Вы изволили выразиться,в нос экипажу Конституцией-есть право граждан.
Морское право действует в ГА как и на любом судне
Тыкну,тыкну,не заржавеет если если какие то факторы и обстоятельства потребуют тыкнуть.Ну тычьте, только потом не удивляйтесь, что вас будут высаживать из самолета и передавать полиции. А на американских рейсах если не повезет - просто пристрелят
Вот тут Вы несколько перегибаете,речь идет о пассажирах (множественное число) а не об отдельных одарённых личностях летящих в отпуск "без тормозов"А права пассажира заканчиваются там, где начинаются права другого пассажира.