Законы, правила и их толкование. Правовые вопросы

[VT]

почему авиакомпания распоряжается выкупленными мной местами и меня же на них не допускает?

Тариф А-Б и Б-А могут быть одинаковыми (или нет) в момент покупки, но их сумма обычно больше, чем А-Б-А. Иногда существенно.

Аналогичная история с А-Б-В-Б-А. Например, сравнительно недавно билеты из Москвы в Алматы через Пулково стоили ровно столько же, сколько прямые. То есть сегменты SVO-LED и LED-SVO пассажирам дарили.
То есть вам продают билет дешевле, чем если бы вы набрали билеты на каждый сегмент, но за это вы должны следовать неким правилам.
Не секрет, что многие билеты сейчас продаются ниже себестоимости. Подобные "наказания" позволяют компенсировать убытки от дешёвых билетов.

Но одно другому не мешает: у "Победы" стоимость перелёта со стыковками равна сумме стоимости каждого сегмента.
Плюс: багаж (если есть) перегружают, и при опоздании первого рейса второй ждёт (в разумных пределах) опаздывающих.
Минус: если вы не летите на одном из первых сегментов, остальные аннулируются.
К билетам RT это тоже относится, поэтому на "Победу" лучше брать отдельно билет "туда" и отдельно "обратно".

Ну и никто ведь никому не запрещает купить билеты по тарифам, позволяющим изменения или даже возврат.
Да, это существенно дороже того уровня, к которому мы привыкли. Но этот уровень тарифов существенно ниже (если пересчитывать по паритету покупательной способности) того, который был в 70-е годы, например. И вот тогда почти любой тариф позволял изменения и возврат.

 

[Sholom]

Я кстати искренне не понимаю, где справедливость при аннулировании всего сложного маршрута, если пассажир не успел на первую его часть. И почему авиакомпания распоряжается выкупленными мной местами и меня же на них недопускает? Я если честно с этим сам реально не сталкивался, просто поверил в такие угрозы на слово , решил не проверять, и помню про такие порядки постоянно.

Тут есть много нюансов.
По общему правила АК может отказать пассажиру в перевозке при опоздании на посадку (регистрацию и т.п.). Но есть судебная практика, когда даже приход на регистрацию за 1 минуту до ее окончания не признавался опозданием и отказ АК в перевозке признавался незаконным.
Что касается аннулирования.
Тут логика такая, что вы покупаете билет и АК (теоретически) везет воздух. Т.е. недополучает прибыль. Следовательно, деньги за билет не возвращаются не вследствие его аннулирования, а вследствие взимания компенсации упущенной выгоды.
Что касается стыковочных рейсов, то я не уверен, что вы не можете прибыть на посадку вовремя на второе плечо. В 97 году я опоздал в ДМД на рейс в Иркутск, который был с посадкой в Новосибе. Сел на другой борт, которым полетел в Омск, чтобы оттуда полететь в Иркутск. Но по погоде нас посадили в Новосибе, где сидел мой первый борт. И я улетел дальше на нем.
Есть нюанс. Если условием въезда в страну (при международном перелете) было приобретение билета туда-обратно, то аннулирование билета туда влечет за собой автоматическое аннулирование билета обратно. Тоже есть практика.
В общем, в этом вопросе значение имеют условия договора перевозки. С кем заключали и что там написано.

 

[Иван Предпосыльный]

Тариф А-Б и Б-А могут быть одинаковыми (или нет) в момент покупки, но их сумма обычно больше, чем А-Б-А. Иногда существенно.

Аналогичная история с А-Б-В-Б-А. Например, сравнительно недавно билеты из Москвы в Алматы через Пулково стоили ровно столько же, сколько прямые. То есть сегменты SVO-LED и LED-SVO пассажирам дарили.
То есть вам продают билет дешевле, чем если бы вы набрали билеты на каждый сегмент, но за это вы должны следовать неким правилам.
Не секрет, что многие билеты сейчас продаются ниже себестоимости. Подобные "наказания" позволяют компенсировать убытки от дешёвых билетов.

Но одно другому не мешает: у "Победы" стоимость перелёта со стыковками равна сумме стоимости каждого сегмента.
Плюс: багаж (если есть) перегружают, и при опоздании первого рейса второй ждёт (в разумных пределах) опаздывающих.
Минус: если вы не летите на одном из первых сегментов, остальные аннулируются.
К билетам RT это тоже относится, поэтому на "Победу" лучше брать отдельно билет "туда" и отдельно "обратно".

Ну и никто ведь никому не запрещает купить билеты по тарифам, позволяющим изменения или даже возврат.
Да, это существенно дороже того уровня, к которому мы привыкли. Но этот уровень тарифов существенно ниже (если пересчитывать по паритету покупательной способности) того, который был в 70-е годы, например. И вот тогда почти любой тариф позволял изменения и возврат.

Когда некоторые условия тарифов как-то оказывают влияние на происходящие события, то ещё можно понять. Например - невозвратный тариф , это гарантия того, что рейс окупится. Безбагажный тариф - экономишь керосин. Но когда летишь 1 числа в Москву а 20 обратно, то как на полёте 20 числа отразится сидела ли моя пятая точка в кресле 1 числа или нет?). То есть моё присутствие на борту при полёте "туда" фактически является больше возможностью авиакомпании приловить меня на невыполнении этого условия. Это условие такое же нелепое, как ели бы они допускали к обратному полёту только тех, кто летел "туда" в синих кедах)).

 

[Sholom]

Когда некоторые условия тарифов как-то оказывают влияние на происходящие события, то ещё можно понять. Например - невозвратный тариф , это гарантия того, что рейс окупится. Безбагажный тариф - экономишь керосин. Но когда летишь 1 числа в Москву а 20 обратно, то как на полёте 20 числа отразится сидела ли моя пятая точка в кресле 1 числа или нет?). То есть моё присутствие на борту при полёте "туда" фактически является больше возможностью авиакомпании приловить меня на невыполнении этого условия. Это условие такое же нелепое, как ели бы они допускали к обратному полёту только тех, кто летел "туда" в синих кедах)).

Не думаю, что в пределах одной страны обратный билет тоже аннулируют. Говорить могут что угодно, но это два разных рейса, поэтому они не взаимозависимы.

 

[VT]

это два разных рейса, поэтому они не взаимозависимы.

Они оба в одном билете. Билет это договор. Вы нарушаете условия договора -- он расторгается.

значение имеют условия договора перевозки. С кем заключали и что там написано.

Именно. И обоснований этому не нужно. Авиакомпания вам предложила определённую цену на определённых условиях. Вы согласились.
Хотя могли бы купить билет по тарифу Y, с котором можно делать практически всё, что угодно в течение года.

 

[Sholom]

Они оба в одном билете. Билет это договор. Вы нарушаете условия договора -- он расторгается.

Билет - это не договор. Билет, это свидетельство заключения договора. Приложение к нему. Поэтому важен текст договора, а не билет.
И да, договор не расторгается. При расторжении договора как раз должна быть возвращена уплаченная сумма. Здесь же речь идет о ненадлежащем исполнении договора и санкциях за это.

 

[del_fin-1]

У моих единомышленников есть неопровержимый факт - монолитный блок ООШ - гидроцилиндр-кронштейн ГЦ - фрагмент лонжерона(топливного бака) которые после АП обнаружены неразделёнными. Вот честно признайтесь, так может быть, чтобы в случае единичного удара по бетону, срезания 4 пинов на ООШ, самолёт мог продолжить пробег с опорами которые держатся за топливный бак через гидроцилиндр неразрушимым соединением? Просто скажите - это нормально, всё под контролем, у нас обычно так всегда и бывает - после того как ломаются основные опоры они совершенно нормально удерживаются кессонами за гидроцилиндр, мы так и задумывали).
Ведь именно это сейчас говорят все, кто утверждает, что не надо много раз бить самолёт. Моё мнение - оправдать повторным ударом конструкцию ,которая и при одном ударе не обеспечивает безопасность - это манипуляция фразами из авиационных правил.

К какому силовому элементу вы предлагаете крепить гидроцилиндр?
Шасси проектируют одни люди, центроплан - другие, топливную систему - третьи. Я считаю, что силовая схема центроплана этого самолета вместе с шасси и узлами навески двигателей вполне себе удачна. А вот топливная система - соглашусь, пожалуй, не очень грамотно спроектирована. В данном случае, наверняка, не стоило располагать баки в районе шасси. Но, кто ж мог предвидеть такую ситуацию? Поэтому, вопрос скорее не к ООШ, а к расположению (размещению) топливных баков.
P.S. Вы действительно думаете, что если в полёте ВС словит 5,5g, то с ним ничего не случится?

 

[Sholom]

К какому силовому элементу вы предлагаете крепить гидроцилиндр?
Шасси проектируют одни люди, центроплан - другие, топливную систему - третьи. Я считаю, что силовая схема центроплана этого самолета вместе с шасси и узлами навески двигателей вполне себе удачна. А вот топливная система - соглашусь, пожалуй, не очень грамотно спроектирована. В данном случае, наверняка, не стоило располагать баки в районе шасси. Но, кто ж мог предвидеть такую ситуацию? Поэтому, вопрос скорее не к ООШ, а к расположению (размещению) топливных баков.
P.S. Вы действительно думаете, что если в полёте ВС словит 5,5g, то с ним ничего не случится?

Это печаль инженеров ГСС думать, куда крепить ГЦ. Вы увлеклись и делаете из планера письмо дяде Федору. Какая разница кто и что проектирует? Сертифицируют самолет, а не отдельные его составляющие. Если что-то не ладно с креплением одной из частей шасси, то это неладно со всем планером, если следовать вашему же определению этой конструкции.

 

[del_fin-1]

Это печаль инженеров ГСС думать, куда крепить ГЦ. Вы увлеклись и делаете из планера письмо дяде Федору. Какая разница кто и что проектирует? Сертифицируют самолет, а не отдельные его составляющие. Если что-то не ладно с креплением одной из частей шасси, то это неладно со всем планером, если следовать вашему же определению этой конструкции.

Хорошо. К любому техническому изделию есть инструкция по эксплуатации. К холодильнику, стиральной машинке, автомобилю, самолёту. Если Вы нарушили эту инструкцию, соответственно, производитель не гарантирует исправную работу изделия. Экипажем было нарушено РЛЭ. Почему после нарушения условий эксплуатации, ВС должно выполнять возложенные на него функции??? Все эти АПы действуют на исправный самолёт. После первого касания ВС было исправно. Инструкция (РЛЭ) предписывает в этом случае уход на второй. Этого сделано не было. Получили в результате самолёт, не соответствующий нормам летной годности. По каким таким правовым основаниям, к такому поломамнному самолёту применять какие-то авиационные правила???
И про якутский случай. На новом авто впендюрьтесь на 40 км/час в бордюр и заявитесь к дилеру с требованием безвозмездно устранить повреждения....(((
P.P.S. А вообще никто не заставлял Аэрофлот суперджеты покупать, мог бы и на боинги раскошелиться. Только вот Боинг не везде, оказывается, сядет... Никто не заставлял Саравиа Ан-148 брать - глядишь, и сейчас бы процветали....

 

[VT]

Sholom, условия применения тарифов обычно изложены на сайте авиакомпании.
Я не защищаю сложившийся порядок, и не говорю, что он справедливый (и не говорю, что он не справедливый), я объясняю, почему он такой.

 

[Black Cat]

В данном случае, наверняка, не стоило располагать баки в районе шасси.

А разве "Boeing" ("Airbus", EMBRAER, ...) не компонуют аналогичным образом?
# автоудаление

 

[Sholom]

Хорошо. К любому техническому изделию есть инструкция по эксплуатации. К холодильнику, стиральной машинке, автомобилю, самолёту. Если Вы нарушили эту инструкцию, соответственно, производитель не гарантирует исправную работу изделия. Экипажем было нарушено РЛЭ. Почему после нарушения условий эксплуатации, ВС должно выполнять возложенные на него функции??? Все эти АПы действуют на исправный самолёт. После первого касания ВС было исправно. Инструкция (РЛЭ) предписывает в этом случае уход на второй. Этого сделано не было. Получили в результате самолёт, не соответствующий нормам летной годности. По каким таким правовым основаниям, к такому поломамнному самолёту применять какие-то авиационные правила???
И про якутский случай. На новом авто впендюрьтесь на 40 км/час в бордюр и заявитесь к дилеру с требованием безвозмездно устранить повреждения....(((
P.P.S. А вообще никто не заставлял Аэрофлот суперджеты покупать, мог бы и на боинги раскошелиться. Только вот Боинг не везде, оказывается, сядет... Никто не заставлял Саравиа Ан-148 брать - глядишь, и сейчас бы процветали....

Ошибка. Закон действует в пределах, указанных в самом законе. Сравнение с гарантией не корректно. Претензии щас не о бесплатном устранении повреждений, а о том, что самолет не обеспечил безопасность пассажиров внутри пределов, установленных законом. Обеспечил бы, встал бы вопрос о расходах на восстановление или списание. Но к производителю вопросов бы не было.
[automerge]1563816216[/automerge]

Sholom, условия применения тарифов обычно изложены на сайте авиакомпании.
Я не защищаю сложившийся порядок, и не говорю, что он справедливый (и не говорю, что он не справедливый), я объясняю, почему он такой.

Вот это обычно и называют договором. Вот те самые условия. И их стоит читать перед покупкой билетов. Я вот читаю и поэтому Победой летал один раз и с диким скандалом. Потому что они свои условия не выполняют и не уведомляют об особенностях услуги, которую оказывают.

 

[del_fin-1]

что самолет не обеспечил безопасность пассажиро

Безопасность пассажиров не обеспечил экипаж, нарушив РЛЭ.

 

[Прочнист]

Хорошо. К любому техническому изделию есть инструкция по эксплуатации. К холодильнику, стиральной машинке, автомобилю, самолёту. Если Вы нарушили эту инструкцию, соответственно, производитель не гарантирует исправную работу изделия. Экипажем было нарушено РЛЭ. Почему после нарушения условий эксплуатации, ВС должно выполнять возложенные на него функции??? Все эти АПы действуют на исправный самолёт. После первого касания ВС было исправно. Инструкция (РЛЭ) предписывает в этом случае уход на второй. Этого сделано не было. Получили в результате самолёт, не соответствующий нормам летной годности. По каким таким правовым основаниям, к такому поломамнному самолёту применять какие-то авиационные правила???

К сожалению товарищ Sholom уклонился от ответа на этот вопрос - а вопрос важный, ибо этот момент несомненно будет использован ГСС в свое оправдание.


Я отвечу вам так. Все параграфы об аварийных ситуациях применимы к самолету, если его состояние позволяло избежать катастрофы. А аварийные случаи могут происходить помимо воли и усилий летчиков, поэтому в самолете есть аварийные выходы, плавательные жилеты и проч., хотя, скажем, посадки на воду - это не нормальная эксплуатация.

В данном случае пилот пытался уйти на второй круг. И если у него не получилось по алгоритму работы самолетных систем, то опять же получается, что накосячили конструкторы ГСС.

Давайте, настойчиво попросим товарища Sholom'a все же изложить его точку зрения на данный вопрос.

И про якутский случай. На новом авто впендюрьтесь на 40 км/час в бордюр и заявитесь к дилеру с требованием безвозмездно устранить повреждения....(((

Дык, речи о какой-то гарантии нет. И официально претензий к ГСС, как я понимаю, нет. Это просто показатель, что конструкция ломается не так, как задумано.

 

[Sholom]

К сожалению товарищ Sholom уклонился от ответа на этот вопрос - а вопрос важный, ибо этот момент несомненно будет использован ГСС в свое оправдание.
Я отвечу вам так. Все параграфы об аварийных ситуациях применимы к самолету, если его состояние позволяло избежать катастрофы. А аварийные случаи могут происходить помимо воли и усилий летчиков, поэтому в самолете есть аварийные выходы, плавательные жилеты и проч., хотя, скажем, посадки на воду - это не нормальная эксплуатация.
В данном случае пилот пытался уйти на второй круг. И если у него не получилось по алгоритму работы самолетных систем, то опять же получается, что накосячили конструкторы ГСС.
Давайте, настойчиво попросим товарища Sholom'a все же изложить его точку зрения на данный вопрос.

Я высказался. Вопрос соблюдения РЛЭ и вопрос соответствия самолета АП 25 - вопросы разные и несмешиваемые. Как вода и бензин. Мухи и котлеты. Экипаж может сколько угодно нарушать РЛЭ, но если борт приходит на ВПП с перегрузками, в пределах установленных АП25, он должен получать повреждения, которые обеспечивают безопасность пассажиров и экипажа. Экипаж будет отвечать перед АК и законом за причиненный материальный вред и угрозу, созданную пассажирам, но это должно оставаться лишь угрозой, без фактической реализации. И это уже забота проектировщиков, конструкторов и лиц, ответственных за сертификацию самолета.

 

[Sabre]

Лично моё наблюдение - что авиаперевозчики немного больше любимы государством, чем пассажиры. Такой вот есть ещё один момент, который лично меня очень раздражает - это когда сгорают все перелёты в рамках одного билета, если не успел на один из них. Допустим, билет туда и обратно. Или вообще - 4 стыковки. Опоздал на первое плечо, добрался другим рейсом, "догнал" свой маршрут ,но дальше твоё место всё-равно уже аннулировано. Что за манера? Я же оплатил всё? Оплатил. Деньги не вернули? Не вернули. Вот и везите воздух на моём кресле. Или меня. Я его купил)

Господа, не мог пройти мимо вашей интереснейшей дискуссии.
Ситуация такова: как уже верно заметили ранее, заключение договора перевозки удостоверяется билетом, при этом в билете содержатся существенные условия договора перевозки.
Тип воздушного судна в билете не указывается, поэтому тип ВС существенным условием договора воздушной перевозки не является и может быть выбран перевозчиком по своему усмотрению.
Также в билете, как правило, не указывается и может назначаться авиакомпанией произвольно (с учетом требований безопасности) конкретный номер места (хотя это не твердое правило).
Маршрут в билете указывается, поэтому изменение маршрута (посредством неявки на рейс) требует внесения изменений в договор перевозки и переоформления билета.
В случае, если правилами тарифа разрешено внесение изменений в договор воздушной перевозки (в большинстве случаев это так), вы можете обменять билет и лететь дальше.
В случае, если к одному бронированию оформлено несколько отдельных билетов, то в случае неявки на один из рейсов маршрута места на оставшихся сегментах никто аннулировать также не будет.
Таким образом, при неявке недействительными становятся только неиспользованные купоны того билета, по которому пассажир конклюдентно изменил маршрут, не явившись на рейс, при этом оплаченные суммы могут быть использованы для оформления нового билета после удержания всех штрафов и сборов, а место, забронированное для этого пассажира на последующих рейсах снимается только в том случае, если этот рейс связан с аннулированным купоном.

Коммерческий смысл этого правила заключается в том, что тариф, по которому оформлен билет, авиакомпания выставила для конкретного рынка в конкретных рыночных условиях.
На других маршрутах другая рыночная ситуация и другие тарифы.

Это логично, законно и справедливо.

 

[Siledka]

Коммерческий смысл этого правила заключается в том, что тариф, по которому оформлен билет, авиакомпания выставила для конкретного рынка в конкретных рыночных условиях.
На других маршрутах другая рыночная ситуация и другие тарифы.

Это логично, законно и справедливо.

Если я купил билеты на жд скажем из Москвы в Питер, но мне приспичило выйти в Твери по своим семейным обстоятельствам - получается, что РЖД должна меня сыскать и подать в суд, потому что я купил билет до Питера, то есть по данной логике попал в крепостную зависимость и обязан ехать туда, куда компания меня собирается везти.
Я собственно не отрицаю, что так и есть - но сильно поспорю с «логично и справедливо». Я оплатил а/к тариф и даже сэкономил ей деньги, облегчив самолёт на 100 кг. Все это было логично и справедливо, когда билет был возвратный, то есть не явившись на рейс я потом мог прийти в кассу и сдать билет. В этом случае да, я потенциально могу принести убыток, оставив а/к с пустым неоплаченным креслом и потому она аннулирует все сегменты. Но когда деньги я вернуть не могу, то это уже моё дело как мне распорядиться выкупленным мной креслом, тем более, замечу, что в отличие от меня, который не имеет право это место перепродать, а/к ещё и на вполне законных основаниях практикует овербукинг, то есть вполне могла даже перевезти себе в чистую прибыль другого пакса, продав кресло дважды.
Аналогично если я покупаю кофемолку, а желаю месить ей цемент - это моё личное дело, продавец кофемолки не может мне этого запретить на том основании, что также производит и бетономешалки и они дороже.
Считаю, что законодателю давно пора на этот бардак обратить внимание и защитить права граждан, причём самым простым способом: регистрация на рейс должна автоматом лишать пассажира права на любую компенсацию за неосуществлённый перелёт по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам (если его не скорая от гейта увезла, конечно) но пассажир должен иметь право покупать то, что считает для себя выгодным и распоряжаться этим по своему усмотрению

 

[del_fin-1]

В данном случае пилот пытался уйти на второй круг.

Не пытался.

 

[Black Semargl]

Хорошо. К любому техническому изделию есть инструкция по эксплуатации. К холодильнику, стиральной машинке, автомобилю, самолёту. Если Вы нарушили эту инструкцию, соответственно, производитель не гарантирует исправную работу изделия. Экипажем было нарушено РЛЭ. Почему после нарушения условий эксплуатации, ВС должно выполнять возложенные на него функции???

А зачем на упомянутый тут автомобиль ремни и подушки безопасности ставят? Ведь попадание в аварию это явное нарушение инструкции?
Так что не всё так просто, есть условия сохраняющие работоспособность изделия, и есть условия сохраняющие работоспособность пользователя изделием.
И вторые - жёстче.

 

[Siledka]

А зачем на упомянутый тут автомобиль ремни и подушки безопасности ставят? Ведь попадание в аварию это явное нарушение инструкции?
Так что не всё так просто, есть условия сохраняющие работоспособность изделия, и есть условия сохраняющие работоспособность пользователя изделием.
И вторые - жёстче.

Конечно есть. Только никто не станет всерьёз говорить о недостатках конструкции автомобиля, разбитого пьяным водителем с купленными правами. Хотя они возможно и есть