Dmikras
Старожил
В продолжение.
Даже если есть такой чертеж - проведенные линии еще не факт. Как кто то недавно писал - еще и от тангажа все зависит
В продолжение.Попытался поискать в инете - не нашел такой чертеж. Зато нашел пару фото анфас - у меня линия оказалась ниже законцовки. Кроме того, при приземлении на одну стойку она обожмется еще больше чем на стоянке - шансов цапануть гондолой бетон больше будет.
А у вас есть такой чертеж?
Можете выложить?
Никогда! Для этого есть специальные приспособления. Если вы конечно отличается подъёмника от тележки.)))Задачи то нет но иногда и катать могут...
А может все намного проще? Нет в Турции подъемников для данного типа, а из России пока их не привезли.По моему, это "притянуто за уши" на фото видно, что под двигатель подведена монтажная и консоль левая опирается на землю: монтажная тележка - гондола левого двигателя - пилон, по моему, это сделано для того, что нет возможности установить гидроподъемник (вероятно, узел силовой повреждён) а левую ООШ нельзя полностью нагружать или вообще нельзя нагружать ввиду повреждений. Т.е. тележка и двигатель левый выполняют роль опоры шасси внештатной.
Видели бы вы, на чем мы иногда самолеты вытаскивали с полосы...Никогда! Для этого есть специальные приспособления. Если вы конечно отличается подъёмника от тележки.)))
Уважаемый, с дуру можно и... Вы про какие самолёты? Дырчики?Видели бы вы, на чем мы иногда самолеты вытаскивали с полосы...
Подъёмники подобрать можно, даже в РТЭ написано, что применяются типовые с определёнными характеристиками. Вот чего у них нет, так это комплекта опорных узлов.А может все намного проще? Нет в Турции подъемников для данного типа, а из России пока их не привезли.
Если это прямое положение правой ООШ, то диван с которого я на это смотрю очень кривой..
Посмотреть вложение 848472
Все там видно, короткий фрагмент стойки точно. то что ось не параллельна, а колеса не перпендикулярны поверхности, это точно и не факт что это следствие только лишь крена влево там явно не 2-3 град а сильно большеТак на этом фото саму стойку не видно - "спряталась" за выпущенным трапом.
Но видно основные колеса - судя по ним и стойка в вертикальном положении
Ну как вам сказать? Я в свое время видел расчеты что будет с пилоном если вот в штатном режиме взять и остановить двигатель из положения полный газ в ноль просто односекундно. Там такой момент инерции что УХХ.Речь идёт не об "отстегивание" пилона, а возможности возникновения трещин в местах навески при боковой нагрузке от жёсткой посадки.
Маловероятно, что пилон в обсуждаемом случае получил повреждения, поскольку двигатель использовали как нештатную опору для полукрыла, никто бы не стал опирать полукрыло на поврежденный пилон, а вот разгрузить таким образом поврежденную силовую схему ООШ без переднего подкоса решились - значит уверены, что пилон и движок выдержат этот "нетрадиционный способ замещения ООШ".Ну как вам сказать? Я в свое время видел расчеты что будет с пилоном если вот в штатном режиме взять и остановить двигатель из положения полный газ в ноль просто односекундно. Там такой момент инерции что УХХ.
И ничего страшного. что пилон что точки навески пилона вполне себе. никаких разлетов и обрывов.
В Основном дырчики, но суть в том что используют все что можно. Например, автопогрузчик, прицепив к нему цепь и цепь к двигателю. И если регионал застрянет, его так же будут тащить чем получится, любая прибамбасина с колесами в дело пойдет.Уважаемый, с дуру можно и... Вы про какие самолёты? Дырчики?
Основная стойка выглядит параллельной носовой. Возможно кадр завален.Все там видно, короткий фрагмент стойки точно. то что ось не параллельна, а колеса не перпендикулярны поверхности, это точно и не факт что это следствие только лишь крена влево там явно не 2-3 град а сильно больше
а может быть и искажения оптики. Особенно, если смартфон какой нибудь. У их объективов часто есть довольно заметные искривления в областях близким к периметру кадра. Конструктивная особенность.Основная стойка выглядит параллельной носовой. Возможно кадр завален.
Не покушайтесь на объект веры. Как же может быть чтобы стойки и в этот раз не подвели.а может быть и искажения оптики. Особенно, если смартфон какой нибудь. У их объективов часто есть довольно заметные искривления в областях близким к периметру кадра. Конструктивная особенность.
Кадр не завален. Основные колеса выглядят практически параллельными носовым колесам, столбу освещения который в кадре имеетсяОсновная стойка выглядит параллельной носовой. Возможно кадр завален.
Осталось теперь разглядеть прямой угол в левой шине между опорной и вертикальной гранями, который бы говорил о перпендикулярном положении колеса относительно поверхности . Его там даже близко нетОсновная стойка выглядит параллельной носовой. Возможно кадр завален.
Искажения вполне могут быть. Тоже о них подумал.а может быть и искажения оптики. Особенно, если смартфон какой нибудь. У их объективов часто есть довольно заметные искривления в областях близким к периметру кадра. Конструктивная особенность.
Согласен - выглядит как будто левый пневматик обжат сильнее правого, сразу это увидел. Но может быть и иллюзия из-за теней. Тут и другие нюансы есть, которые путают. Носовая и основная стойка обе наклонены, а столб - нет, тени пожарной машины создают иллюзорные уровни поверхности и похоже на уклон бетонки одновременно с заваленным кадром. Я поэтому и не уверен. На левой проще было углы смотреть, были ориентиры получше. А тут ещё объектив вполне мог подкузьмить, я с таким постоянно сталкиваюсь. Пока не знаю что сказать. Вероятность повреждения правой стойки всё-таки очень маленькая, с учётом анамнеза, даже если и попрыгал самолёт. Там вон какой чугуний палубный, так просто не возьмёшь), даже точно сломанный и то чуть ли не на стоянку заруливает).Осталось теперь разглядеть прямой угол в левой шине между опорной и вертикальной гранями, который бы говорил о перпендикулярном положении колеса относительно поверхности . Его там даже близко нет
В правом та же картина просто менее выраженная т.к. он внешнийСогласен - выглядит как будто левый пневматик обжат сильнее правого, сразу это увидел. Но может быть и иллюзия из-за теней. Тут и другие нюансы есть, которые путают. Носовая и основная стойка обе наклонены, а столб - нет, тени пожарной машины создают иллюзорные уровни поверхности и похоже на уклон бетонки одновременно с заваленным кадром. Я поэтому и не уверен. На левой проще было углы смотреть, были ориентиры получше. А тут ещё объектив вполне мог подкузьмить, я с таким постоянно сталкиваюсь. Пока не знаю что сказать.