Varis
Старожил
Не в себе - это в чем провилось?
Не в себе - это в чем провилось?А ещё там сидит чувак, который, для слепых, футов этак с пятисот начинает рассказывать чего и сколько осталось, но видать в этот раз был не в себе
Может заикался, раз на его информацию не реагировали.))Не в себе - это в чем провилось?
В отчете ничего подобного не увидел.Может заикался, раз на его информацию не реагировали.))
чувак - "диктор" оповещения системы EGPWS.В отчете ничего подобного не увидел.
Может вы что знаете чего другие не знают, раз пишете "чувак был не в себе"?
Это я видел, и писал об этом раньше.чувак - "диктор" оповещения системы EGPWS.
Начиная с 09:26:46, зарегистрированы речевые оповещения системы EGPWS о пролете высот (50 ft, 30 ft…), действий по уменьшению вертикальной скорости снижения вновь не последовало.
Недолет до зоны приземления, минимум, триста метров - по Вашему, выходит, что это не ошибка и вменить пилоту нельзя.Да кто спорит-то? Но на мой вкус пологая глиссада это максимум, что можно было бы вменить пилоту, если бы все было исследовано полностью.
Видно ирония была не совсем удачной. Извините.Это я видел, и писал об этом раньше.
Поэтому и удивился когда прочитал о "чуваке не в себе"
Кстати, ваше "чувак был не в себе" имеет право на существование - не приучен он к скороговорке.А ещё там сидит чувак, который, для слепых, футов этак с пятисот начинает рассказывать чего и сколько осталось, но видать в этот раз был не в себе..
А должна быть где?получилось что высота 50 футов по РВ была примерно за 1 секунду до бруствера.
А должна быть где?
Поляки в Смоленске тоже по РВ высоту считали...Когда-то на форуме была полемика по работе РВ зимой. Как влияет на его показания слой снега или льда. Не помню - к какому выводу пришли. Конечно 1 метр в этой ситуации погоды не сделал, но в принципе...
Поляки в Смоленске тоже по РВ высоту считали...
Я бы сказал, EGPWS - оценивает риски в 3D, а РВ - тупо измеряет высоту под "пузом".Я не спец по EGPWS. Там вроде бы данные РВ взаимодействуют с моделью земной поверхности, которая по месту сравнивается с данными GPS. Какой именно сигнал озвучивает EGPWS кроме как "Pull up"? Все это интересно, но экипаж ВПП наблюдал - это факт. А вот насколько хорошо? По записям CVR - в кабине недостаточно уверенно. А по объяснительным в кабинете - просто шикарно хорошо. Вот и зазвучал здесь романс "Сомнения": если хорошо, то почему оказался там, где оказался? Если уверен не был, зачем мостился на авось?
Кто же сам себе подпишет, если ФАП 128 чётко говорит о "положении ВС относительно посадочных знаков". Предлагаете написать, что "я их не видел"?Я не спец по EGPWS. Там вроде бы данные РВ взаимодействуют с моделью земной поверхности, которая по месту сравнивается с данными GPS. Какой именно сигнал озвучивает EGPWS кроме как "Pull up"? Все это интересно, но экипаж ВПП наблюдал - это факт. А вот насколько хорошо? По записям CVR - в кабине недостаточно уверенно. А по объяснительным в кабинете - просто шикарно хорошо. Вот и зазвучал здесь романс "Сомнения": если хорошо, то почему оказался там, где оказался? Если уверен не был, зачем мостился на авось?
Торец на 50 футов надо проходить. Тогда и автоматический отсчет высоты будет от ВПП.А должна быть где?
Озвучиваемых сигналов немало кроме этого - "резкое снижение", "не ныряй", "препятсвие впереди", "очень низко шассси", "очень низко закрылки", "глиссада" и т.д. На английском естественно.Какой именно сигнал озвучивает EGPWS кроме как "Pull up"?
Если бы в объяснительной написал что хорошо увидел ВПП на удалении, например, 1000 метров - подписал бы себе приговор. Штраф в 100т. мелочью оказался бы.По записям CVR - в кабине недостаточно уверенно. А по объяснительным в кабинете - просто шикарно хорошо
В данном случае среагировать на речевую информацию EGPWS времени практически не было. А вот среагировать на информацию 2П и время, и возможность была. Но увы...азве КВС "заморачивался такой ерундой", как прослушиванием речевой информации 2П и EGPWS?
А получилось 0 за 30м до торца. Только и всего.Торец на 50 футов надо проходить