Varis
Старожил
Ну не обойтись никак без аналогий с другими АП.
Цилиндр который как будто потеряли в полете - это об Усинске
Ну не обойтись никак без аналогий с другими АП.Вроде слежу за темой, но то ли пропустил, то ли последнего сообщения не понял... О каком "потерянном" цилиндре речь?
Так цитата будет из дела?Об отсутствии цилиндра и ещё других деталей , озвучено в судебном деле
Действительно память изменила - бывает.Память вам изменяет , продольная перегрузка в Усинске была всего 0.7 g вертикальная 1.87 g
Понимаете когда вы не проверив выкладываете информацию ложную публично , а потом ссылаетесь На память когда вас уличили , попахивает непорядочностью , потом есть график перегрузки оперативный там одна перегрузка 1.6 , а потом от МАКа появился новый график с дорисованной перегрузкой 1.87 без изменения по времени чего не может быть . 0,8 секунды это все было на полосе , первая это касание шасси , вторая это подлом и посадка на фюзеляж . А что это вас так взволновало , это все дела следствия , если вы к этому отношения не имеете . Все это психологические моменты , нет истины нет правды , получите за что боролись ,Действительно память изменила - бывает.
Перепроверил - продольная 0,7, вертикальная 1,87.
Да вот только незадача - 1,87 это была вертикальная при приземлении на ВПП через 30 м после торца, а до этого за 0,8 секунды были продольная 0,7, боковая -0,6 и и вертикальная 1,6.
Но если как вы утверждаете не было никакого бруствера - то откуда эти перегрузки?
Очень интересно вашу версию услышать.
Вы похоже не знаете разницу между "ошибочная" и "ложная". Ещё первый раз я писал о перегрузке с уточнением "если память не изменяет". Это ложь если цифры чуток не такие?Понимаете когда вы не проверив выкладываете информацию ложную публично , а потом ссылаетесь На память когда вас уличили , попахивает непорядочностью , потом есть график перегрузки оперативный там одна перегрузка 1.6 , а потом от МАКа появился новый график с дорисованной перегрузкой 1.87 без изменения по времени чего не может быть . 0,8 секунды это все было на полосе , первая это касание шасси , вторая это подлом и посадка на фюзеляж . А что это вас так взволновало , это все дела следствия , если вы к этому отношения не имеете . Все это психологические моменты , нет истины нет правды , получите за что боролись ,
А тут разницы нет . Ошибаются в подсчетах а не в констатации факта имевшего место быть !Вы похоже не знаете разницу между "ошибочная" и "ложная". Ещё первый раз я писал о перегрузке с уточнением "если память не изменяет". Это ложь если цифры чуток не такие?
И что же вы так скромно ушли от ответа на мой вопрос?
А именно: если не было бруствера - то откуда перегрузки почти за секунду до приземления на ВПП?
В момент столкновения со снежным бруствером приборная скорость была 138 kt, (путевая скорость – 123 kt), угол тангажа - 3 град. на кабрирование. При столкновении были зарегистрированы следующие максимальные перегрузки: вертикальная – 1.6 g, продольная – минус 0.7 g, боковая – 0.6 g. Через ≈0.8 с после столкновения с бруствером ВС приземлилось на ВПП в 30 м за входным торцом с вертикальной перегрузкой не менее 1.86 g.А перегрузка обе были на полосе , ещё раз повторяю первая касание колёсами о полосу , далее сразу складывание и вторая фюзеляжем о полосу...
Т е. в отчёте МАК - враньё по поводу касания бруствера?—
А тут разницы нет . Ошибаются в подсчетах а не в констатации факта имевшего место быть !
Потом чуток так ,чуток не так и потом вопросы почему в поле сели , склонность у вас к выкручиванию . А перегрузка обе были на полосе , ещё раз повторяю первая касание колёсами о полосу , далее сразу складывание и вторая фюзеляжем о полосу , тому как регистратор перегрузки у 737-500 стоит в нише шасси а не на шасси. Конечно чтобы физический смысл произошедшего понять нужны практика и теория реального летчика . Надо вас с дедом Архипом познакомить .
Вы случайно не забыли как меня обозвали лгуном? Когда я написал о перегрузке с припиской "если память не изменяет". И ошибку назвали ЛОЖЬЮ.что касаетсой посадки на снег так там вообще фото нет
А ВОТ РАССЧЕТА ДЛИНЫ ПОЛОСЫ НАД ОМСКОМ НЕТУ
Эти " старания" мне никакого труда не составляютУв.@Varis, Вы зря стараетесь. Этот товарисч здесь уже выступал. Все тоже самое. Дальше будет, что на этом фото не следы от шасси и т.д.)))
А вот МАК в своем отчете пишет что первая перегрузка была на бруствере, а вторая уже на ВПП.А перегрузка обе были на полосе , ещё раз повторяю первая касание колёсами о полосу , далее сразу складывание и вторая фюзеляжем о полосу ,
Ну и вдогонку к предыдущим вопросам. Пока думаете над ними - еще оин подкину.потом есть график перегрузки оперативный там одна перегрузка 1.6 , а потом от МАКа появился новый график с дорисованной перегрузкой 1.87 без изменения по времени чего не может быть . 0,8 секунды это все было на полосе , первая это касание шасси , вторая это подлом и посадка на фюзеляж .
И ещё пару словУв.@Varis, Вы зря стараетесь. Этот товарисч здесь уже выступал. Все тоже самое. Дальше будет, что на этом фото не следы от шасси и т.д.)))
Ну чего вы спорите - бруствер был на полосе...А вот МАК в своем отчете пишет что первая перегрузка была на бруствере, а вторая уже на ВПП.А перегрузка обе были на полосе , ещё раз повторяю первая касание колёсами о полосу , далее сразу складывание и вторая фюзеляжем о полосу
Был на лётном поле перед торцом по заключению комиссии. Где его не должно было быть от слова совсем .Ну чего вы спорите - бруствер был на полосе...
Правильный вопрос ! Перегрузки не было , какие вопросы к КВС , тех причина батенька 100% , тем более до конца ресурса оставалось 2 месяца , а почему тех причины не исследовали вопрос? Для справки , на 737-500 нет замка выпущенного положения , там шасси держит цилиндр распора , который кстати отсутствует в собранных обломках , ну а на счёт следов сами должны понимать их будет не как не 2 ! И у отскока очень короткий след , это физика , пример Омска . Много чего там не так нарасследовали . Кстати в УА след выжженной пшеницы только с правой стороны , и про реверс говорят что работал только с права . Значит они на одном садились , тянули до последнего , пока один из движков не сдох , иначе как бы кэп определил остаток на минуты полёта .Ну и вдогонку к предыдущим вопросам. Пока думаете над ними - еще оин подкину.
С какой стати обе стойки шасси подломились от вертикальной перегрузки 1,87? Есть немало примеров когда при перегрузках до 3.5 стойки не ломаются, самолет через несколько дней дальше летает.
Правильный вопрос ! Перегрузки не было , какие вопросы к КВС , тех причина батенька 100% , тем более до конца ресурса оставалось 2 месяца , а почему тех причины не исследовали вопрос? Для справки , на 737-500 нет замка выпущенного положения , там шасси держит цилиндр распора , который кстати отсутствует в собранных обломках , ну а на счёт следов сами должны понимать их будет не как не 2 ! И у отскока очень короткий след , это физика , пример Омска . Много чего там не так нарасследовали . Кстати в УА след выжженной пшеницы только с правой стороны , и про реверс говорят что работал только с права . Значит они на одном садились , тянули до последнего , пока один из движков не сдох , иначе как бы кэп определил остаток на минуты полёта .
А вот МАК в своем отчете пишет что первая перегрузка была на бруствере, а вторая уже на ВПП.
Использую вашу терминологию - одно из двух утверждений явно ЛОЖНОЕ.
Так кто ЛЖЕТ - вы или комиссия МАК?
МАК ВРЕТ КОНЕЧНО ! Устроил ответ.2 Ветеран:
На этот вопрос дождусь от вас ответ?