Потом слова к делу не пришьёшь, не я сказал а один умный адвокат ! «Ниже, ниже не спускаемся» не говорит о свершившемся действии , а скорее о том что идём точно и ниже не надо . Что и подтвердил на суде второй пилот. А вот если ниже спустились идём ниже , это уже свершившееся действие и понимается однозначно . Горизонт это необходимость выравнивания перед посадкой . Что и подтвердил второй на суде . Но но они шли по нужной траектории или чуть выше что , доказывают расчеты , но об этом позже , и при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы , тем более они июли уже в посадочной конфигурации с углом тангажа в 3 градуса по расшифровке , поэтому КВС все сделал правильно , и не спорил со 2пилотиком , да и самолёт как вы уже знаете доехал до конца полосы , чего врядли бы получилось сядь он в начале полосы , и тормозил он всей нишей шасси , стойками , двигателями , частью крыла . Вот и подумайте как можно одной запятой изменить предложение.Хладнокровие действительно на высоте!
Второй пилот говорит - "Ниже, ниже не спускаемся", на что КВС отвечает: "Да, понял я, ага" - и хладнокровно не уменьшает снижение.
Второй раз 2П уже на высоте 60 футов говорит: "Горизонт. Ниже идём". КВС по прежнему демонстирует хладнокровие.
Посадка без выравнивания - хладнокровие как у пилотов которые садятся без выравнивания на авианосец.
Но ведь пассажирский Боинг - не палубный самолет, нельзя его хладнокровно без выравнивания приземлять!
Эту лапшу можно вешать в суде судье, а тут не имеет смысла.Потом слова к делу не пришьёшь, не я сказал а один умный адвокат ! «Ниже, ниже не спускаемся» не говорит о свершившемся действии , а скорее о том что идём точно и ниже не надо . Что и подтвердил на суде второй пилот.
и эту тоже...А вот если ниже спустились идём ниже , это уже свершившееся действие и понимается однозначно . Горизонт это необходимость выравнивания перед посадкой . Что и подтвердил второй на суде . Но но они шли по нужной траектории или чуть выше что , доказывают расчеты , но об этом позже , и при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы , тем более они июли уже в посадочной конфигурации с углом тангажа в 3 градуса по расшифровке , поэтому КВС все сделал правильно , и не спорил со 2пилотиком , да и самолёт как вы уже знаете доехал до конца полосы , чего врядли бы получилось сядь он в начале полосы , и тормозил он всей нишей шасси , стойками , двигателями , частью крыла . Вот и подумайте как можно одной запятой изменить предложение.
Комиссия перепутала?С этим вы не согласны уже хорошо , к этому я и подводил , и вертикальную посчитали , значит дальше будет проще разговаривать . А перепутал здесь не я , а видимо всё-таки комиссия !
Жду и здесь цитату - где это дядя Боинг БЕЗ ВЫРАВНИВАНИЯ садиться говоит?при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы
А вам надо понять , что он приземлился не в торце , а на полосу , а версия посадки на КПБ не чем не доказана . Реальной фотографии следов нету , левая фотка с земной орбиты якобы следов взята не понятно откуда размеры и количество следов не соответствуют данному ВС , реальных фото как с омским случаем нет . Диспетчера в один голос заявили , что отклонений не было и ВС село на полосу , а у них стоит аппаратура контроля захода , не зависимая от самолетного оборудования . Ну и основное отсутствие разрушаюшей перегрузки , что ещё как то можно было вменить в вину КВС .Козлом отпущения за разбитый самолет В-737 в Усинске, надо понимать Вас?
Если Вы объясните мне: "по какой независящей от КВСа причине, пилотируемый им самолет, приземлился не в "зоне приземления ВПП" а на концевой полосе безопасности на грунте с недолетом до торца ВПП?", то я приму Вашу версию,что "КВС козел отпущения".
Не спешите усе попорядку , она это только просто скрыла. Сейчас дойдём до расчётов . А как вы думаете если торец фиксированная точка маршрута с точными координатами то можно определить по расшифровке высоту пролёта торца , нарисовать траекторию захода в 3D профиля ?Комиссия перепутала?
Процитируйте из отчета где комиссия написала про высоту 15 метров на торце
А каким будет снег на ровной поверхности ? Потом глубина ям «следов» 0.8 метра , ширина 2.5 метра , это что за колеса ? Разница в длине 5 метров , а где след от носовой стойки или задней части фюзеляжа , при такой глубине ям , где след от двигателей ? если от носового шасси нет следа значит струя газа вниз была направлена , там бы такие следы остались . Потом длина следов пишут 15 метров , все он никуда не отпрыгнет кинетическая энергия погасла ( взлетный режим не девался , штурвал никто не дергал ) ну дойдём до интересного.Одинаквой длины следы будут только если бруствер одинаковый по высоте по все ширине. Но вряд ли его специально выравниваи чтобы следы одинаковые получились.
Вот именно ПОСЛЕ ПРИЗЕМЛЕНИЯ ВС НА ВПП. А разовая команда потому и не прошла , потому что шасси отлетели , так как цилиндр распора их уже не удерживал а отсутствовал .76: "После приземления ВС на ВПП и в процессе всего движения по ВПП сигнал (разовая команда
А откуда вы знаете , что была индикация выпущенного положения , тех причины же никто не рассматривал . А потом да выпустил шасси и отвалился . Аварийно шасси выпускаются от других систем в чем проблема если цилиндр распора на месте . Замка нет там цилиндр заходит за нейтральное положение , и проблема если он течёт или износ а она бич Бобинга , и может шасси сложиться хотя давление в системе в норме , но в самом цилиндре оно упало или вытекла жидкость , и цилиндр распора не как не связан с гидросистемой . Называется учите мат частьИндикация фиксирует ВЫПУЩЕННОЕ положение шасси (ну и убранное или промежуточное ). Но если вы пишете что шасси держит цилиндр распора, которого не было - то откуда сигнализация выпущенного положения?
И если шасси держит в выпущенном положении только цилиндр распора, т.е. гидавлическое давление - то как же тогда аварийный выпуск при отсутствии давления? Что удерживает стойки в выпущенном положении?
Бинго !!! Точно так . К этому и подвожу , отклонений тем более никаких по расшифровке траектории полёта не было , ВС двигалось с постоянной скоростью и траекторией или вертикальной снижения , то есть пролёт торца ВПП на высоте 50 футов (15)метров ну никак не приведёт к столкновению с бруствером 1,1 метра за 30 метров до полосы . Тепер осталось выяснить на какой высоте был пройден торец ! Комиссия сделай это поставила бы все точки над «и» . И сделать при современных средствах контроля ни каких проблем . Ну что попробуем это сделать на данных расшифровки МАК ?Торец ВПП должен был пройден на высоте 50 футов (РЛЭ и РПП), приземление при таком пролете торца должно было произойти через 1000 футов от торца ВПП (в зоне приземления ВПП) - т.е. с бруствером высотой 1,1 метра самолет никак не мог столкнуться, если бы пролет торца был выполнен на высоте 50 футов (15 метров).
Нет именно распора , уборки -выпуска другой цилиндр . Не думаю что экипаж прихватил его с собой да ещё и где-то в чужих краях . Ну а комиссия следственный комитет они и должны определить в чьём гараже он лежит , ну или подтвердить что экипаж экипаж утащил.Цилиндр уборки-выпуска, а не распора.
Знаю я этот "старинный финт ушами" когда с места АП крадут деталь или агрегат, а потом на этой "якобы пропаже" строят версии защиты, спустя некоторое время "за рюмкой чая" выясняется кто и когда украл этот вещдок и в чьём гараже он валяется.
На высоте не более один метр был пройден торец ВПП. Тут и самописец не нужен по схеме кроков места АП на стр.37 всё прекрасно видно.Тепер осталось выяснить на какой высоте был пройден торец !
Экипаж вы опрашивали , я слышал только что был непрогнозируемый сдвиг ветра , что реально бывает . Верить не верить , исследовать техническую версию надо было согласно документа ПРАПИ , знаете такой есть . Ну а смеётся последним , тот кто стреляет первым . Тут цилиндр так к слову из общего , те кого касается наверняка поняли . Это как курочка по зернышку а весь двор в говне , вот это к чему . Забудем про цилиндр , начнём с фактов и расчётов как я уже сказал да и многие намекнули слова к делу не пришьёшь.Из расшифровки параметрического самописца и опроса экипажа.
В это можно было бы поверить, если бы мы были зрителями в цирке, а Вы коверным клоуном.
Это как бы я Vrisy обещал что то подобное , пологаю для вашего образования это может быть сложновато .Определяйте.
На какой странице отчета говорится про эти 2,5 метра?ширина 2.5 метра
Я знаю что если имеется любая проблема с индикацией положения шасси - экипаж ОБЯЗАН прекратить заход, уйти на второй круг, разобраться что к чему и принять решение что делать дальше.А откуда вы знаете , что была индикация выпущенного положения ,
Открывайте отчет. Там написано - касание ВПП 30 метров после торца.Опровергните мои расчеты , что ВС пролетел торец не ниже 10 метров и сел на удалении от торца 300 метров (1000футов ) . Вот это будет вашим вкладом в грамотное расследование авиапроисшествий
Интересно увидеть этот расчет особенно с ФИО и перечислением научных степеней сотрудников аэрокосмического института, которые этот расчет проверялиСегодня я устал рассчет предоставлю в деталях завтра его проверял аэрокосмический институт ,
а почему не 3,5 м/с?Для расчётов возьмём вертикальную скорость снижения 3 м/с .
может теперь сами?А так ка форум авиационный думаю труда не кому не составить , это навигационный рассчет который в своё время делал каждый пилот и штурман во время захода на посадку . Сегодня я устал рассчет предоставлю в деталях завтра его проверял аэрокосмический институт , проверте свои знания докажите что самолёт пролетел торец на высоте 1 метр .
Извиняюсь, что встреваю,но получается, что следы - это другого " застенчивого художника" с более крепкого самолёта? И не факт, что следы не позавчерашние? Если вобще "был мальчик "...все данные есть