Н И А
Старожил
ничего не получается, ...читайте предыдущий пост, а лучше Отчёт.
ничего не получается, ...читайте предыдущий пост, а лучше Отчёт.Извиняюсь, что встреваю,но получается, что следы - это другого " застенчивого художника" с более крепкого самолёта? И не факт, что следы не позавчерашние? Если вобще "был мальчик "...
Ничего себе примерно ! По поводу пролёта приводов я уже писал , это бред сивой кобылы , можно писать что угодно никто и никак это не опровергнет ни какая расшифровка не подтвердить на какой высоте они были пройдены , то же самое что и температурная поправка к ним ( читайте внимательно что я пишу каждому жевать нет желания ) ну а определение высоты по звуку это вообще высший пилотаж , очередное подтверждение лепилова под удобную версию .Фактически же, самолет находился примерно на ~50 ft (15 м) ниже глиссады. Звуковая сигнализация о пролете БПРМ зарегистрирована CVR.
Да вполне возможный вариант , от самолета с верхним расположением двигателей , от вертолета , да и вполне возможно от лопаты трактора . Ширина ям 2.4 метра как раз ширина лопатыИзвиняюсь, что встреваю,но получается, что следы - это другого " застенчивого художника" с более крепкого самолёта? И не факт, что следы не позавчерашние? Если вобще "был мальчик "...
Лицензия большая там полностью обо всем с доказательствами и фотографиями , но предоставить ее к сожалению не могу она в суде . А вот расчеты пожалуйстаИнтересно увидеть этот расчет особенно с ФИО и перечислением научных степеней сотрудников аэрокосмического института, которые этот расчет проверяли
Так вы читайте почему МАК ТАК утвердительно написал на этом участке была Верт. 3 метра с указанием где это написано , посчитайте 4 м/с я не против . Видимо укол траектории был МАК вычислен программой расшифровки VINARM .самолет снижался с вертикальной скоростью 3.5…3 м/с
где тут: самолет снижался с вертикальной скоростью 3.5…3 м/сТак вы читайте почему МАК ТАК утвердительно написал на этом участке была Верт. 3 метра с указанием где это написано , посчитайте 4 м/с я не против . Видимо укол траектории был МАК вычислен программой расшифровки VINARM .
???Верт. 3 метра
пусть будет 14 м.Ничего себе примерно !
ладно, оставим про высший пилотаж, ...как быть с этим:По поводу пролёта приводов я уже писал , это бред сивой кобылы , можно писать что угодно никто и никак это не опровергнет ни какая расшифровка не подтвердить на какой высоте они были пройдены , то же самое что и температурная поправка к ним ( читайте внимательно что я пишу каждому жевать нет желания ) ну а определение высоты по звуку это вообще высший пилотаж , очередное подтверждение лепилова под удобную версию .
это откуда такие выводы?в любом случае он не сел в поле до полосы ,
Я вам вчера задавал вопрос - вы не заметили?Ширина ям 2.4 метра
Читайте я уже написал что это страница отчёта МАК 73-74 , тут все по феншую только данные МАК .где тут: самолет снижался с вертикальной скоростью 3.5…3 м/с
???
так не 3, а 3.5…3 м/с, ...посчитайте сами где упрётесь в землю с такой вертикальнойЧитайте я уже написал что это страница отчёта МАК 73-74 , тут все по феншую только данные МАК .
Да это скажу основное противоречие в расследовании. Нужно очень хорошо знать эту систему EGPWS в одном случае она кричит что есть отклонение и ВС не выходит на высоту 50 футов над торцом а это условие заложенное в ее программу контроля в случае отклонения от заданной траектории или столкновения с рельефом местности ! Чего не было в данном заходе ! Иначе бы мы услышали оповещение идём ниже , намного ниже , большая вертик., столкновение с земной поверхностью , сдвиг ветра она также вычисляет и конечно подаёт команду уходите на второй круг , все команды естественно на аглицком языке . Не одной такой команды не прозвучало . Вы скажите она не работала нет она вот именно работала , это подтвердила комиссия МАК , что экипаж проверял ее работоспособность перед вылетом и главное то , что Ана была работоспособна была на заходе . И отсчитывала высоту , то есть как раз говорила что ВС идёт по заданной траектории без отклонения в конечную точку маршрута 50 футов над торцом ВПП. Она и отсчитала 50 футов строго над торцом , ещё раз повторяю что логика ее работы заложена выводить ВС 50 футов над торцом в любом варианте , хоть в автомате захода хоть в ручном , а вот как раз если ВС не выходит на 50 футов над торцом , то она и подаёт все те команды которые должны звучать при отклонении. Суд тоже взял за основу только правильную работу GPWS , указав на то что вот же GPWS работала , что вам ещё надо , но работала она как раз доказывая что отклонения нет и самолёт летит и пролетел торец на высоте 50 футов . Вот о чем надо говорить и понимать . А 2пилотик говорил что надо ниже потому как они шили чуть выше и пролетая торец как бы надо выравнивать ВС В ГОРИЗОНТ , но КВС был с большим опытом и понимал что мягкая посадка на лёд (по другому не назовёшь )может привести к выкатыванию . Поэтому видимо КВС сделал правильный вывод и посадил самолёт так как это требует FCOM или FCTM . В результате все живы самолёт хоть и в конце полосы . А то что этот хлам развалился не выдержав рабочей нагрузки точне не к пилоту , учест что полоса там была хуже стиральной доски. Вот и интересует почему увольняют тех кто делает свою работу , а болбесов делают героями .пусть будет 14 м.
С учетом температурной поправки, реальная высота QNH пролета БПРМ составила 454 ft (138 м) (высота QFE - 200 ft (61 м)).
Согласно схеме захода по NDB, приведенной в сборнике Jeppesen, высота пролета БПРМ составляет 500 ft (152 м) по QNH или 246 ft (75 м) по QFE)
ладно, оставим про высший пилотаж, ...как быть с этим:
В 09:26:37 сработало речевое оповещение системы EGPWS о достижении истинной высоты 100 ft (30 м). Через 8 с, на геометрической высоте ≈ 60 ft (18 м), 2П вновь попытался привлечь внимание КВС к отклонению самолета от требуемой высоты: «Горизонт. Ниже идём».
Тогда для верности не вашим не нашим половину считаем по 3.5 а вторую половину по 3 м/с .Я посчитал в полосу он упирается , ни как не раньше, для вас рассчитаю по углу наклона глиссады 2.6 градуса , который вычислил МАК ,так не 3, а 3.5…3 м/с, ...посчитайте сами где упрётесь в землю с такой вертикальной
Ну каюсь ошибся не 2,5 а точно 2.4 . Но надо сказать это ничего не меняет нет такой ширины колеи даже два метра не у одного самолета , поэтому ничего не поменялось а все замеры в отчете МАК .Повторю еще раз - где в отчете написано о такой ширине? Вчера, кстати, вы писали о ширине 2,5 метра
Единственный был ПИЛОТ на борту. Вы, интересно, ветеран чего, если "НИЗКО ИДЕМ" понимаете как НУЖНО ЕЩЕ НИЖЕ, а ГОРИЗОНТ как выравнивание?А 2пилотик
Сколько раз повторять вопрос - году в отчёте сказано о каких то следах шириной 2,4 метра?Ну каюсь ошибся не 2,5 а точно 2.4 . Но надо сказать это ничего не меняет нет такой ширины колеи даже два метра не у одного самолета , поэтому ничего не поменялось а все замеры в отчете МАК .
Вопрос а где следы от двигателей , носовой стойки от хвоста ? При глубине этих ям 0.8 см.
А касание через 30 метров после торца и мелкие фрагменты конструкции ВС через 55 метров после торца как согласуются с прохождением торца на 50 футов?самолёт летит и пролетел торец на высоте 50 футов .
Судя по этому тексту - систему EGPWS вы НЕ ЗНАЕТЕ!Нужно очень хорошо знать эту систему EGPWS в одном случае она кричит что есть отклонение и ВС не выходит на высоту 50 футов над торцом а это условие заложенное в ее программу контроля в случае отклонения от заданной траектории или столкновения с рельефом местности ! Чего не было в данном заходе ! Иначе бы мы услышали оповещение идём ниже , намного ниже , большая вертик., столкновение с земной поверхностью , сдвиг ветра она также вычисляет и конечно подаёт команду уходите на второй круг , все команды естественно на аглицком языке . Не одной такой команды не прозвучало
оставьте, это обыкновенный провокатор, который специально зарегился под эту темку, ...видать имеет личный интерес.Единственный был ПИЛОТ на борту. Вы, интересно, ветеран чего, если "НИЗКО ИДЕМ" понимаете как НУЖНО ЕЩЕ НИЖЕ, а ГОРИЗОНТ как выравнивание?
Я в курсе, спасибо. Просто не удержался.оставьте, это обыкновенный провокатор, который специально зарегился под эту темку, ...видать имеет личный интерес.