Я в этом уверен, что он есть!
Тогда как это понимать?
Я бы лучше подумал о ложной оценке высоты относительно нечищенной ВПП (центр почищен, края так себе) при отсутствии огней PAPI.
Я в этом уверен, что он есть!А вы как сами думаете?
Есть, конечно.
Я не зря упомянул о противостоянии авиакомпании и аэропорта в назначении причины аварии. Когда начинается битва финансовых интересов, безопасность полётов отходит на второй план, если не ещё дальше, вот что я подразумевал под "эффективным менеджментом". А с учётом не очень-то успешных финансовых показателей а/к ЮТэйр в крайние годы (желающие могут загуглить), повод для битвы есть и немалый. Выражаясь простым языком: если виновным по итогам расследования окажется экипаж- ЮТэйр обязан будет возместить лизингодателю стоимость самолёта. Если борт застрахован то оставшуюся сумму по лизинговым платежам выплатит страховая компания, но другой самолёт взамен ЮТам никто не предоставит, т.е. деньги потрачены, а самолёта нет. Другое дело, если докажут вину аэропорта: юты либо страховая компания вправе потребовать возмещения понесённых убытков. Ничего личного, это бизнес.©Источник: Readovka
А причем тут аэропорт, если они сели (если верить уже опубликованному) за 35 м до полосы?Другое дело, если докажут вину аэропорта: юты либо страховая компания вправе потребовать возмещения понесённых убытков. Ничего личного, это бизнес.©
Самолёт в собственности у ЮтейраЯ не зря упомянул о противостоянии авиакомпании и аэропорта в назначении причины аварии. Когда начинается битва финансовых интересов, безопасность полётов отходит на второй план, если не ещё дальше, вот что я подразумевал под "эффективным менеджментом". А с учётом не очень-то успешных финансовых показателей а/к ЮТэйр в крайние годы (желающие могут загуглить), повод для битвы есть и немалый. Выражаясь простым языком: если виновным по итогам расследования окажется экипаж- ЮТэйр обязан будет возместить лизингодателю стоимость самолёта. Если борт застрахован то оставшуюся сумму по лизинговым платежам выплатит страховая компания, но другой самолёт взамен ЮТам никто не предоставит, т.е. деньги потрачены, а самолёта нет. Другое дело, если докажут вину аэропорта: юты либо страховая компания вправе потребовать возмещения понесённых убытков. Ничего личного, это бизнес.©
Как написано выше- комиссия уже отстранена, и дело передано в "вышестоящую инстанцию". Так что поживем-увидим, у кого " крыша" кручеА причем тут аэропорт, если они сели (если верить уже опубликованному) за 35 м до полосы?
Вряд ли удастся замылить. Аэропорт тоже не лыком шит и у него тоже юристы имеются.Как написано выше- комиссия уже отстранена, и дело передано в "вышестоящую инстанцию". Так что поживем-увидим, у кого " крыша" круче
В лизинге. Собственник Wells Fargo Bank Northwest NA TrusteeСамолёт в собственности у Ютейра
А чего бруствер? Там надо смотреть глубину снежного покрова - эта часть полосы вообще не чищеная была, а бруствер похоже на схеме нарисован этаким валиком по периметру..."Схема" канешна, та ещё, но главное понятно: если верить цифрам, то сели ровнёхонько в центре КБП (в общем-то - ювелирная работа), примерно в 35 метрах от торца. Ещё бы немного протянуть, и попали бы точно на зебру (асы, без вопросов).
Самолёт жалко )) Ну и очень интересна высота того самого "бруствера", если он вообще был.
Дык потому и не использовали, что самолёт под распил пойдёт. Закрепили, как удобнее было. Увы.на самолете должны быть штатные узлы для крепления строп. А почему их не использовали для подъема - не понятно.
А может не было штатных такелажных тросов с "родными" узлами для стыковки с такелажными узлами на фюзеляже.Дык потому и не использовали, что самолёт под распил пойдёт. Закрепили, как удобнее было. Увы.
Прочность шасси боинга выше прочности шасси Ан-2 сама по себе, а не относительно к самолету и условиям его эксплуатации. Полагаю, на Ан-2 шасси попрочнее будут в этом аспекте.Колеса находятся ниже обреза воздухозаборника даже при рулении. Ну, а в воздухе амортизаторы разжаты и это расстояние еще больше.
От удара даже об слежавшийся снег стойки на "завернутся". Как ни крути, а прочность шасси 737 все же гораздо выше прочности стек Ан2, которые в прошлом на ПАНХ "выворачивали" не раз .
ОшибаетесьВ лизинге. Собственник Wells Fargo Bank Northwest NA Trustee
Согласен! Но не может шасси боинга от столкновения со снежным бруствером, как предполагалось, отваливаться.Прочность шасси боинга выше прочности шасси Ан-2 сама по себе, а не относительно к самолету и условиям его эксплуатации. Полагаю, на Ан-2 шасси попрочнее будут в этом аспекте.
Вряд ли удастся замылить. Аэропорт тоже не лыком шит и у него тоже юристы имеются.
Интернет считает что все же в лизингеОшибаетесь
| Тип: | Boeing 737 |
| Модификация: | 737-500 |
| Заводской №: | 28909 |
| Место постройки: | Boeing |
| Построено: | 12.11.1997 |
| Оператор: | Авиакомпания «ЮТэйр» |
| Владелец: | Wells Fargo Bank Northwest NA Trustee |
| Текущее состояние: | Потерпело крушение |
| Примечание: | SGC/USRR |
Сугроб в точке "В" - 1, 4 м., на удаление 32 м., до торца ИВПП, глубина следа лев-0,75 м., прав- 0,9 м. Разве можно считать, что именно они сели в этом месте, а не там где следы от шасси в 30 м., после торца при втором касании где и был основной плюх?!А причем тут аэропорт, если они сели (если верить уже опубликованному) за 35 м до полосы?
Думаю, что определяющим является то ,что до полосы сели.Сугроб в точке "В" - 1, 4 м., на удаление 32 м., до торца ИВПП, глубина следа лев-0,75 м., прав- 0,9 м. Разве можно считать, что именно они сели в этом месте, а не там где следы от шасси в 30 м., после торца при втором касании где и был основной плюх?!
В интернете много что пишут, и не все всегда правдаИнтернет считает что все же в лизинге
Тип: Boeing 737 Модификация: 737-500 Заводской №: 28909 Место постройки: Boeing ЧикагоПостроено: 12.11.1997 Оператор: Авиакомпания «ЮТэйр» Владелец: Wells Fargo Bank Northwest NA Trustee Текущее состояние: Потерпело крушение Примечание: SGC/USRR
Уговорили, ошибаюсь. Был в лизинге до 9.02.2020. По состоянию на сегодняшний день условно передан в собственность авиакомпании ЮТэйр в связи со списанием.Ошибаетесь
Сели - это если бы колесами до грунта достали, а так они "сели" на снег и сугроб, которого вроде как там быть и не должно.Думаю, что определяющим является то ,что до полосы сели.