Он разворачивается в сторону более глубокой лужи. Уклон вообще пофиг. Да и не то что бы не управляется - задние то колеса едут, а не плывут. Просто поворачивать бесполезно.Автомобиль при полном аквапланировании не управляется абсолютно и движется, обычно, медленно вращаясь и смещаясь в сторону естественного уклона покрытия дорожного полотна.
Гидроглиссирование бывает трех видов. Динамическое - да, от формулы. Но...Если пилот зная давление в колесах ОШ своего самолета(а если не знает, то там где то в районе колес написано), один раз сделает расчет по этой формуле, то вероятность попасть в гидроглиссирование будет если не 0, то минимальным
Настоятельно рекомендовано торможение в автомате. При переходе на ножное торможение могут быть проблемы, связанны с недостаточным чтением документов этого самолета.Интересно, на 737 при таких условиях посадки на покрытую водой ВПП тормоза в автоматическом режиме используют или в ручную тормозят , и как работает система если оба ногами в педали уперлись ( на полтиннике это было равносильно отсутствию торможения , а на Ту 2 принцип кто сильнее нажал то давление в тормозах и будет )
'Весь авиационный мир"'??? Это какой, например? Авиационный мир, который я знаю, использует reported braking action, это совсем не Ксц.
https://skybrary.aero/index.php/Aquaplaning
It is unlikely that the actual depth of water on a runway will be passed to an aircraft by ATC; at present, equipment which takes tactical friction measurement on wet runways (as opposed to surfaces with frozen deposits) is rarely authorised for use, so the best information a pilot is likely to get prior to landing is an informal braking action comment made to ATC by a previously landed aircraft.
FCTM 737
One of the commonly used runway descriptors is coefficient of friction. Ground friction measuring vehicles typically measure this coefficient of friction. Much work has been done in the aviation industry to correlate the friction reading from these ground friction measuring vehicles to airplane performance. Use of ground friction vehicles raises the following concerns:
• the measured coefficient of friction depends on the type of ground friction measuring vehicle used. There is not a method, accepted worldwide, for correlating the friction measurements from the different friction measuring vehicles to each other, or to the airplane's braking capability.
• most testing to date, which compares ground friction vehicle performance to airplane performance, has been done at relatively low speeds (100 knots or less). The critical part of the airplane's deceleration characteristics is typically at higher speeds (120 to 150 knots).
• ground friction vehicles often provide unreliable readings when measurements are taken with standing water, slush or snow on the runway. Ground friction vehicles might not hydroplane (aquaplane) when taking a measurement while the airplane may hydroplane (aquaplane). In this case, the ground friction vehicles would provide an optimistic reading of the runway's friction capability. The other possibility is the ground friction vehicles might hydroplane (aquaplane) when the airplane would not, this would provide an overly pessimistic reading of the runway's friction capability. Accordingly, friction readings from the ground friction vehicles may not be representative of the airplane's capability in hydroplaning conditions.
• ground friction vehicles measure the friction of the runway at a specific time and location. The actual runway coefficient of friction may change with changing atmospheric conditions such as temperature variations, precipitation etc. Also, the runway condition changes as more operations are performed.
The friction readings from ground friction measuring vehicles do supply an additional piece of information for the pilot to evaluate when considering runway conditions for landing. Crews should evaluate these readings in conjunction with the PIREPS (pilot reports) and the physical description of the runway (snow, slush, ice etc.) when planning the landing. Special care should be taken in evaluating all the information available when braking action is reported as poor or if slush/standing water is present on the runway.
Замечу, что у Боинга нет расчета ВПХ по Ксц. Авиакомпании умудряются использовать таблицы перевода, что не совсем одно и то же.
Чем больше - тем лучше. При этом думать головой - использовать максимальное положение закрылков (40), а не всероссийски любимые 30. Не гнать скорость, не стремиться к мягкой посадке, правильно использовать реверс.В каком положении должен стоять переключатель AUTO BRAKE при посадке на мокрую полосу с n-толщиной водного покрова?
от покрышек тоже, но от конструкции самой машины больше зависит. и естественно от состояния покрытия и толщины слоя воды. если слой воды не большой, в купе с центром тяжести и направлением перемещения центра массы, машина прекрасно скользит и не думает затормаживаться. потому как значительно уменьшилось сопротивление качению при определенной скорости. можно даже руль в стороны подергать, ничего не будет, как ехало так и будет ехать в том направлении. если воды больше, тогда сопротивление качению возрастает и машинка затормаживается и при этом почти не управляется.ну.. у машины от покрышек больше зависит)
Reported braking action это не коэффициент сцепления. Это именно "reported" Давайте не будем спорить, выше я вам предоставил достаточно фактов о том, что в мире к Ксц относятся прохладно и с опаской."comment made to ATC by a previously landed aircraft". хорошо когда посадка каждые 4-5 мин, а когда через 2-3 часа, то этот метод хорош только в хорошую погоду. В тексте, приведенном нет и намека на применение иной технологии, нежели с аналогами АТТ-2 на каком либо аэродроме в мире, ибо в МЕТАР "comment made to ATC by a previously landed aircraft." не вставишь, а МЕТАР надо давать регулярно.
Что ж их так хреново учат то?Грустно, но факт - не все пилоты в курсе,
Здесь идёт речь о большой скорости и достаточно толстом слое воды который, предположительно, находясь на ВПП вызвал полное аквапланирование и не дал возможности затормозить самолёт на отрезке пути более километра. При этом самолёт достиг конца ВПП двигаясь достаточно прямолинейно.Он разворачивается в сторону более глубокой лужи. Уклон вообще пофиг. Да и не то что бы не управляется - задние то колеса едут, а не плывут. Просто поворачивать бесполезно.
#АУ
Я не увидел в Вашем тексте не только фактов, но и ничего интересного, кроме как то, что "comment made to ATC by a previously landed aircraft" носит неофициальный характер. Спорить с текстами из словаря действительно не имеет смысла. Еще и потому, как Reported braking action и К сц имеют один и тот же физический смысл, который понятен обладателю познаний в области физики трения в объеме средней школы.Reported braking action это не коэффициент сцепления. Давайте не будем спорить, выше я вам предоставил достаточно фактов о том, что в мире к Ксц относятся прохладно и с опаской.
Я в этой ветке уже кратко писал про причины проблем. Совсем коротко - Прошлый опыт, неумение читать документы на английском, нежелание читать.Что ж их так хреново учат то?Или этого не знают и те кто учит? Самолет-загадка!
Есть еще интересный "фактор", третья попытка называетсянаверняка не один фактор повлиял - неизвестно какой ксц был на самом деле + короткая полоса + возможно излишняя самоуверенность пилотов ютов (чему были подтверждения) ...
Посмотрите внимательнее. Там, на английском, все есть и даже выделено.Я не увидел в Вашем тексте не только фактов, но и ничего интересного, кроме как то, что "comment made to ATC by a previously landed aircraft" носит неофициальный характер. Спорить с текстами из словаря действительно не имеет смысла. Еще и потому, как Reported braking action и К сц имеют один и тот же физический смысл, который понятен обладателю познаний в области физики трения в объеме средней школы.
Давайте такЗдесь идёт речь о большой скорости и достаточно толстом слое воды который, предположительно, находясь на ВПП вызвал полное аквапланирование и не дал возможности затормозить самолёт на отрезке пути около километра
Противоречит физике. За один километр пути, находясь в посадочной конфигурации, на малом газе и со спойлерами не то что на поверхности, а в воздухе в горизонтальном полете, он бы затормозился существенно. Иными словами, торможение на земле при любых условиях никак не может быть хуже, чем в воздухе.Здесь идёт речь о большой скорости и достаточно толстом слое воды который, предположительно, находясь на ВПП вызвал полное аквапланирование и не дал возможности затормозить самолёт на отрезке пути более километра.
Занятная привычка!Сколько вы раз вылетали с дороги? Я не один десяток раз. И пока к этому не привыкнешь -