А ЛМС "Байкал" там сядет? Им бы вместо хвостового колеса полноценный "костыль" - тогда бы мб и не "скапотились"
Прошу прощения, но не совсем корректный вопрос. Для Вас достаточно знать, что они естьпозвольте поинтересоваться количеством двигателей "на складах"
Они - это два или три? Это корректный вопрос?Прошу прощения, но не совсем корректный вопрос. Для Вас достаточно знать, что они есть
Каким образом костыль помог бы? Учитывая что левая стойка по колесо ушла в грунт.А ЛМС "Байкал" там сядет? Им бы вместо хвостового колеса полноценный "костыль" - тогда бы мб и не "скапотились"
Они - это два или три? Это корректный вопрос?тема про инцидент, а не про наличие и кол-ва номенклатуры на складах завода. Про двигатели, я уже ответил.
Хороший вопрос. Если не привязываться к названиям самолёта, то если представить, что посадочная скорость у высокоплана выше, то наверное и при прочих равных условиях вообще мог оказаться на спине.А ЛМС "Байкал" там сядет?
немного скорости и еще немного топлива, что в нынешних экономических условиях важно... там, поди, рентабельность итак околонулевая... как-то летел на Эльке 410 с ними, посчитал пассажиров, стоимость билетов и стало грустно (это даже не считая часовой расход и стоимость керосина)Что меня удивляет - если уж этот самолет летает на мягкие грунтовки, то почему не поставили колеса раза в 2 больше по диаметру - у них нагрузка на почву много ниже и на Аляске на такие полосы летают как раз на них. Да, уйдет немного скорости, но для такого самолета и маршрута это не важно.
"настоящий" костыль существенно быстрее уменьшил бы скорость - сработал бы на таком грунте как т"плуг". Мб и не дошло бы до зарывания левой стойки - грунт там видимо имеет отличающуюся "местную" прочность. Исхожу из личного опыта посадок на По-2 - на "костыле" и на "колесе". Тормозов у По-2 нет вообще - костыль гасит скорость за 50-75м на грунте, хв колесико до 150м катится. А на бетоне другая проблема - костыль стирается и искрит, а колесико катится "бесконечно"Каким образом костыль помог бы? Учитывая что левая стойка по колесо ушла в грунт.
Вы забываете противокапотажный угол. Сядите на размокший грунт на По-2 и тоже будете на спине. Разницы нет костыль или колесо просто физика.)) Сколько раз на разборе, после очередного капота, разрисовывали в классе доску со стрелками - что куда смещается, как и вокруг чего крутится. Именно недопустимое торможение основных колёс приводит к капотированию. И да, чем скорость больше, тем круче будет капот. Мне поставил проверяющий на нос Ан-2(спарка), но скорость была мала по этому коснулись лопастями винта бетона и стали на три точки. Концы всех лопастей загнулись на 5-6см, но этого хватило, что бы зкАЭ стал рядовым КВС, а мне светило опять ВП, но отделался строгочем...))) Потом долго для коллег рисовал "противокапотажный угол".)))"настоящий" костыль существенно быстрее уменьшил бы скорость - сработал бы на таком грунте как т"плуг". Мб и не дошло бы до зарывания левой стойки - грунт там видимо имеет отличающуюся "местную" прочность. Исхожу из личного опыта посадок на По-2 - на "костыле" и на "колесе". Тормозов у По-2 нет вообще - костыль гасит скорость за 50-75м на грунте, хв колесико до 150м катится. А на бетоне другая проблема - костыль стирается и искрит, а колесико катится "бесконечно"
Ну так при "колесе" и "костыле" силы то будут разные - те что назад направленыВы забываете противокапотажный угол. Сядите на размокший грунт на По-2 и тоже будете на спине. Разницы нет костыль или колесо просто физика.)) Сколько раз на разборе, после очередного капота, разрисовывали в классе доску со стрелками - что куда смещается, как и вокруг чего крутится.
Видимо по этой причине на По-2 вообще тормозов и нет. А костыль - естьИменно недопустимое торможение основных колёс приводит к капотированию. И да, чем скорость больше, тем круче будет капот.
Наверняка ещё есть в РЛЭ ограничение по плотности грунта.) Заройте колеса По-2 так как в обсуждаемом случае и результат будет такой-же)) Или Вы хотите сказать, что благодаря костылю он бы просто не доехал до этой лужи?)))Видимо по этой причине на По-2 вообще тормозов и нет. А костыль - есть
А как он рулит-то???Ну так при "колесе" и "костыле" силы то будут разные - те что назад направлены
Видимо по этой причине на По-2 вообще тормозов и нет. А костыль - есть
Так же как Ан-2 только без помощи тормозов.)) А куда они рулили? Поле от горизонта до горизонта. Развернули за хвост против ветра, где стоял оттуда и погнал. Вспомните девчонок из "Стариков" - как стояли так и побежали. После посадки заруливали при помощи сопровождающих, бежавших возле консолей плоскостей и при необходимости выполняли роль тормозов. Мне ещё в Бугуруслане довелось так побегать за Ан-2.)))А как он рулит-то???
Пока хоть какая-то скорость есть - можно РН и немного "газом", ну и конечно на конце консоли крыла "ручка" для механика. Тут ув lopast56, абсолютно правА как он рулит-то???
именноИли Вы хотите сказать, что благодаря костылю он бы просто не доехал до этой лужи?)))
При капотировании те силы нулевые - и на "колесе", и на "костыле".Ну так при "колесе" и "костыле" силы то будут разные - те что назад направлены