В любом случае, скандально, а значит заведомо интересно и доверия уже не будет вообще никакого к "очередному расследованию" ЗС МТУ.Скорее всего неведомое нам "соглашение сторон" распалось или кем-то/чем-то нарушено...
Абсолютно закономерно. К ним вопросов, очевидно, и не было...Пока к полетам допустили только бортпроводников.
интересные получаются совпадения:Скорее всего неведомое нам "соглашение сторон" распалось или кем-то/чем-то нарушено...
Я таки дико извиняюсь... Но читать 200 страниц...У меня сомнений нет - кто то в Росавиации почитал этот форум после публикации отчета!
Члены комиссии не расписаны потому, что еще не известны их фамилии. Это нормально. Заявленные организации должны будут выбрать и уведомиь, кто будет от них. Пока этого еще нет. ТАк как пока только определен формальный порядок проведения нового расследования. Тут главное в этой бумаге отменить старый отчет.ничо се..., интрига нарастает, что же там "вновь открылось"? Не помню такого, чтобы отменялся отчет и назначалось новое расследование, не понял, почему в новом приказе не конкретизированы члены комиссии, а перечислены организации из которых будут набраны члены комиссии?
Так оно и есть в любом расследовании АП, каждая подкомиссия тянет одеяло в свою сторону, никакой "явной дичи" нет в отменённом отчете, не надо "включать эмоции" - недовольные всегда были и будут. Новым отчетом опять будут недовольные, вспомним Отчет МАК по катастрофе Суперджета в Шрм - недовольных "выше крыши", но самолеты так же летают без остановки парка и доработок, а недовольные "аж слюной брызжут" до сих пор.Причем договорняки вещь обыденная, но уж надо стараться писать правильно и аккуратно, чтобы вот явной то дичи не было.
То есть нынешняя версия отчета еще слишком мягкая? Правильно. Закрыть УА немедлено и аннулировать пилотские без права восстановления.Так оно и есть в любом расследовании АП, каждая подкомиссия тянет одеяло в свою сторону, никакой "явной дичи" нет в отменённом отчете, не надо "включать эмоции" - недовольные всегда были и будут. Новым отчетом опять будут недовольные, вспомним Отчет МАК по катастрофе Суперджета в Шрм - недовольных "выше крыши", но самолеты так же летают без остановки парка и доработок, а недовольные "аж слюной брызжут" до сих пор.
Участие в новом расследовании АФЛ, для меня, уже плохой признак, поскольку эта государственная, фактически, авиакомпания главный интересант "завалить конкурента".
Если кратко то большинство на форуме считает, что они наверняка знали, что летят с торчащими колесами. Опубликованный отчет пригладил углы до "искреннего заблуждения" об уборке шасси...и в чем они разошлись с отчетом?
Ничего отчет не пригладил, всего лишь написано, что КВС считал, что шасси он убрал, так это мнение КВСа и без отчета было известно из слива переговоров внутрикабинных.Опубликованный отчет пригладил углы до "искреннего заблуждения" об уборке шасси...
конкретнее можно?Ничего отчет не пригладил, всего лишь написано, что КВС считал, что шасси он убрал, так это мнение КВСа и без отчета было известно из слива переговоров внутрикабинных.
Да, просто тут возникли вопросы о времени и самом факте постановки рычага на уборку, поэтому я еще раз обратил внимание на эти моменты. Конечно, все стыкуется. Только после отчета еще больше вопросов, чем до него: зачем включали насос, кто убирал шасси и почему не проконтролировали уборку (неуборку), кто выключал (и выключал ли) насос. Пока нестыковки только в отчете - типа знали, что шасси не уберутся, но решили убрать; не убрали, но решили, что убрали; решили, что убрали, но запросили низкий эшелон и т.п.Включает гидронасос - давление есть, уровень не падает. Подождали пару минут, шасси на уборку - а вдруг успеют убраться?
Какае-то нестыковки, 1) вертолет по поиску обязан был вылететь в район поиска, где была погода облачность по крайней мере выше 2000, а видимость более 10км. Взлет поППП, полет на нижнем безопасном эшелоне (или на безопасной по ППП высоте по установленному маршруту), выход в район поиска с переходом на ПВП. 2)непонятна цель полета Ан-26 (отряд МЧС на месте вынужденной посадки и четко могут определить координаты, погоду предоставить метеостанция Убинска, пассажиры эвакуированы в ДК, необходимая медпомощь оказана и т. д. 3) наверное ГОТОВНОСТЬ нужно было объявить с момента получения информации диспетчером Омска от экипажа, что топлива только и только с прямой и только на ИВПП 07 и дать необходимую для экипажа информацию, а не ждать от него мейдей. Если есть возможность, пожалуйста дайте ссылку на кипиш по перезначению. комиссия. Пожалуй, это единственно правильное и своевременное решение после появления так называемого ОТЧЕТА, не буду критиковать дабы не получить off. А что касается переназначения это практикуется особенно со стороны УГА и называется "о дорасследовании."Обратил внимание на раздел отчета - работа аварийно-спасательных служб. Вывод в отчете - замечаний нет.
Но действительно ли так? Я досконально не знаю документы регламентирущие их работу – только общее представление. Может кто растолкует?
Мысли вслух - читаем отчет.
Экипаж объявляет БЕДСТВИЕ по топливу.
02:25 - объявлен сигнал ТРЕВОГА экипажу Ми-8 в Ельцовке.
Да вот незадача - погода на аэродроме ниже минимума для Ми-8, не может вылетать! Разве не нужно в таком случае уже задуматься кто и откуда может вылететь? Но что то в отчете об этом ни слова!
02:42 получен доклад экипажа о принятом решении садиться в поле.
02:45 – известны координаты места вынужденной посадки, объявлен сигнал «ТРЕВОГА» экипажу Ан-26 в Омске. Но разве не нужно было ему объявить сигнал хотя бы «ГОТОВНОСТЬ» раньше, когда стало известно что Ми-8 в Новосибирске не сможет вылетать по погоде?
03:16 – получена информация от авиакомпании что КВС вышел на телефонную связь – все живы, пострадавших нет.
03:22 – взлет Ан-26. Смысл уже вылетать???
Если есть возможность, пожалуйста дайте ссылку на кипиш по перезначению. комиссия.
И кто вам предоставить возможность ознакомиться с приложениями к отчету, однако экземпляры ОТЧЕТА с приложениями согласно ПРАПИ-98 кроме Росавиации были направлены в МАК, Главный центр по безопасности полетов, территориальные органы прокуратуры и т.д ,где успели провести возможно более детально расшифровку и изучение ССПИ ( СОК) и озвучили выводы. А тут еще и пресса подняла вопрос провоза пассажиров к месту временных ремонтов ВС, а уж потом в места согласно купленных билетов. В результате чего появилась необходимость ПЕРЕСМОТРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫВОДОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССЛЕДОВАНИЯ.Я таки дико извиняюсь... Но читать 200 страниц...
А нельзя ли кратенько озвучить выводы форума и в чем они разошлись с отчетом?
для чего привлекать АФЛ и АУЦ АФЛ?, неужто без них МТУ своими силами не справляется?И кто вам предоставить возможность ознакомиться с приложениями к отчету, однако экземпляры ОТЧЕТА с приложениями согласно ПРАПИ-98 кроме Росавиации были направлены в МАК, Главный центр по безопасности полетов, территориальные органы прокуратуры и т.д ,где успели провести возможно более детально расшифровку и изучение ССПИ ( СОК) и озвучили выводы. А тут еще и пресса подняла вопрос провоза пассажиров к месту временных ремонтов ВС, а уж потом в места согласно купленных билетов. В результате чего появилась необходимость ПЕРЕСМОТРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫВОДОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССЛЕДОВАНИЯ.
уже разок попытались своими совместно с уральцами силами, - результат превзошёл все ожидания.для чего привлекать АФЛ и АУЦ АФЛ?, неужто без них МТУ своими силами не справляется?
Не читайте все 200!Я таки дико извиняюсь... Но читать 200 страниц...
А нельзя ли кратенько озвучить выводы форума и в чем они разошлись с отчетом?
Польстило. А что, пора бы форуму и впрямь делать выводы и корректировать отчеты комиссий! Чего уж там, да и 200 страниц против 64 все же повесомее будут! Тем более что рационального там и тут примерно в одном разведении... ) А если по делу, то главная проблема, КМК, отсутствие серьезного анализа действий экипажа ВС и выпадение из изложения целых кусковЯ таки дико извиняюсь... Но читать 200 страниц...
А нельзя ли кратенько озвучить выводы форума и в чем они разошлись с отчетом?