Veteran
Новичок
Начальство УА призвать к ответу , компанию присоединить к АФЛ. Гораздо действенные меры
Начальство УА призвать к ответу , компанию присоединить к АФЛ. Гораздо действенные мерыТо есть нынешняя версия отчета еще слишком мягкая? Правильно. Закрыть УА немедлено и аннулировать пилотские без права восстановления.
Да при чем тут эта рекомендация. Основная причина оного происшествия - недоученность пилотов. Полететь на запасной не контролируя текущий расход топлива, не знать о увеличении расхода с выпущенными шасси, не распознать тот что шасси выпущенны (да и даже если бы убрались - им бы створок хватило). Ну и дополнительно слишком много вранья от пилотов об этом происшествии, там видимо только и думали как прикрыть свои действия (то у него шасси не уберутся то он их убрал то он говорит что только створки торчат то что сесть в Омске не может...)именно и поэтому делаю вывод, что всё он прекрасно знал, о том что они выпущены, но АК в расследовании было выгоднее имитировать "невнимательность КВС" (ой, перепутал: подумал, что убрались), чем полное отсутствие базовых знаний (штрафное топливо 180% при выпущенных шасси).
Оттого и в Отчёте разыгран целый спектакль по якобы расчёту топлива с выпущенными створками с 15% штрафным топливом.
Остаюсь при своём мнении, что основной причинойСерьёзного ИнцидентаАвиаПроисшествия явились:
- Рекомендации АК по уходу на запасной при отказах, не требующих экстренной посадки;
- отсутствие надлежащего контроля со стороны лётной службы и инспекции по безопасности полетов АК за уровнем подготовки ЛС.
И та и другая причина - камень в огород АК с соответствующими оргвыводами. МАК бы такой Отчёт не написал.
Поэтому сразу же в первый день было решено было имитировать отсуствие необходимости крупного ремонта и всё валить на "рубаха-пилотов", которые "слегка ошиблись", но таки "геройски" вышли из сутуации.
Вот это главное, КМК, что несовместимо с ответственностью за жизни пассажиров. Кто не покаялся, тот не прощен.Ну и дополнительно слишком много вранья от пилотов об этом происшествии, там видимо только и думали как прикрыть свои действия (то у него шасси не уберутся то он их убрал то он говорит что только створки торчат то что сесть в Омске не может...)
Тут столько копий поломали, но почти никто не обратил внимание на остаток в 700кг по итогу захода с прямой. Уже после этих слов ни о какой безопасности речи не идёт. Никаких вариантов идти из Омска у них не было.Вот это главное, КМК, что несовместимо с ответственностью за жизни пассажиров. Кто не покаялся, тот не прощен.
Тут столько копий поломали, но почти никто не обратил внимание на остаток в 700кг по итогу захода с прямой. Уже после этих слов ни о какой безопасности речи не идёт. Никаких вариантов идти из Омска у них не было.
да знают тут все про часовой расход 2600 кг с убранными шасси и про 700 кг знают и обсуждали это...Тут столько копий поломали, но почти никто не обратил внимание на остаток в 700кг по итогу захода с прямой. Уже после этих слов ни о какой безопасности речи не идёт. Никаких вариантов идти из Омска у них не было.
А как ,кстати, они этот остаток в 700 получили? Без штрафа еомпьютер показывал больше, добавив штраф они бы ушли в минус,
При том, что это не партизанщина на мухобойках, а Производство и это вам "не мелочь по карманам тырить", ...это Политика АК: "Куй бабло! а безопасность, как получится".Да при чем тут эта рекомендация.
Однако, не будь данной Рекомендации - никто бы в этот раз и не узнал бы об этой недоученности.Основная причина оного происшествия - недоученность пилотов.
Пффф. Здесь уже приводились примеры иностранных АК, которые при отказах летят либо на базу, либо в удобные им порты.При том, что это не партизанщина на мухобойках, а Производство и это вам "не мелочь по карманам тырить", ...это Политика АК: "Куй бабло! а безопасность, как получится".
Не было бы такой Рекомендации - никто бы и не знал, что в Сибири сеют злак.
Однако, не будь данной Рекомендации - никто бы в этот раз и не узнал бы об этой недоученности.
Но никто из них не садился в полеПффф. Здесь уже приводились примеры иностранных АК, которые при отказах летят либо на базу, либо в удобные им порты.
А что, в МТУ кто-то что-то понимает в А320? Ню-ню...для чего привлекать АФЛ и АУЦ АФЛ?, неужто без них МТУ своими силами не справляется?
Все перечисленное не является основнием для пересмотра или изменения выводов по результатам расследования.И кто вам предоставить возможность ознакомиться с приложениями к отчету, однако экземпляры ОТЧЕТА с приложениями согласно ПРАПИ-98 кроме Росавиации были направлены в МАК, Главный центр по безопасности полетов, территориальные органы прокуратуры и т.д ,где успели провести возможно более детально расшифровку и изучение ССПИ ( СОК) и озвучили выводы. А тут еще и пресса подняла вопрос провоза пассажиров к месту временных ремонтов ВС, а уж потом в места согласно купленных билетов. В результате чего появилась необходимость ПЕРЕСМОТРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫВОДОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССЛЕДОВАНИЯ.
Интересный вопрос.Черные ящики в целости и сохранности, записи никто не стирал (как после посадки в Анталии), объяснения есть писать кому, причина отказа гидросистемы сомнению не подлежит, почему не долетели также понятно.интрига нарастает, что же там "вновь открылось"?
В отчете указан минимум экипажа 100х1,0, облачность в аэропорту вылета сплошная 60 метров.1) вертолет по поиску обязан был вылететь в район поиска, где была погода облачность по крайней мере выше 2000, а видимость более 10км. Взлет поППП, полет на нижнем безопасном эшелоне (или на безопасной по ППП высоте по установленному маршруту), выход в район поиска с переходом на ПВП.
Им везло... Пример где с подсчётом не справился ни офис на земле ни пилоты в кабине я приводил ранее. Да и Планер Гимли всё из той же оперы.Но никто из них не садился в поле
Не совсем из той же.Да и Планер Гимли всё из той же оперы.
Вот и у меня есть подозрения, что имея на руках данные СОК и данные бортовой системы технического обслуживания ( такая вроде имеется на А320), пилотов прижали и вывели на чистую воду, отсюда и появились новые вскрывшиеся обстоятельства. И как тут писали выше, очень похоже, что после восстановления работы зелёной ГС(после первого отказа), решили попробовать убрать шасси и лететь ремонтироваться в Толмачёво. Хотя должны были уйти в зону и выполнить все рекомендованные букварём процедуры по этому отказу . Я не знаю , если в этих рекомендациях контроль уровня жидкости в гидробаке, и если там нет этого пункта, то могли подумать , что первый отказ зеленой ГС , не более чем глюк оборудования, тем более , чтт давление в ГС было в норме и отказ пропал. Далее рычаг на уборку, пошла жидкость на цилиндры створок и снова пошла утечка через не герметичный шланг и сразу же снова выскочил отказ зеленой ГС. Далее вообще какая то ерунда и один сплошной вопрос. Решили , что шасси успели убраться, а створки остались открытыми, это как понимать? Экипаж , имеющий такой налет не понимает алгоритмы работы системы сигнализации шасси?Интересный вопрос.Черные ящики в целости и сохранности, записи никто не стирал (как после посадки в Анталии), объяснения есть писать кому, причина отказа гидросистемы сомнению не подлежит, почему не долетели также понятно.
Ничего не прихоит в голову по поводу "вновь открылось" кроме что кто то из пилотов поменял свои объяснения.
Если они решили что это глюк то почему не сели а полетели в Новосибирск? Да и откуда глюк когда у них створки не закрылись и индикация об этом должна была быть на экране.Вот и у меня есть подозрения, что имея на руках данные СОК и данные бортовой системы технического обслуживания ( такая вроде имеется на А320), пилотов прижали и вывели на чистую воду, отсюда и появились новые вскрывшиеся обстоятельства. И как тут писали выше, очень похоже, что после восстановления работы зелёной ГС(после первого отказа), решили попробовать убрать шасси и лететь ремонтироваться в Толмачёво. Хотя должны были уйти в зону и выполнить все рекомендованные букварём процедуры по этому отказу . Я не знаю , если в этих рекомендациях контроль уровня жидкости в гидробаке, и если там нет этого пункта, то могли подумать , что первый отказ зеленой ГС , не более чем глюк оборудования, тем более , чтт давление в ГС было в норме и отказ пропал. Далее рычаг на уборку, пошла жидкость на цилиндры створок и снова пошла утечка через не герметичный шланг и сразу же снова выскочил отказ зеленой ГС. Далее вообще какая то ерунда и один сплошной вопрос. Решили , что шасси успели убраться, а створки остались открытыми, это как понимать? Экипаж , имеющий такой налет не понимает алгоритмы работы системы сигнализации шасси?
Имея два варианта сигнализации, лампочки и дисплей, работающие от разных каналов и возможно от разных концевиков(не знаю этот тип). Плохо в это верится и по опыту , как только что то хотят скрыть, сразу же начинают нести полную ахинею, забывая , что современные самолеты это не Ту-134 с горшком МСРП-64, расколоть таких сказочников не представляет никаких проблем, если на то есть желание комиссии ,расследующей происшествие или инцидент. Полагаю , что положение ручки выпуска/уборки шасси пишется в обязательном порядке. Поэтому не увидеть несоответствие системы нормальной конфигурации - ручка на уборку/шасси убрано, будет очень сложно.
Ни одного примера текста Рекомендаций иностранных АК тут не приводилось.Пффф. Здесь уже приводились примеры иностранных АК, которые при отказах летят либо на базу, либо в удобные им порты.