Смысла я не вижу обсуждать то, чего ещё нет - переработать отчет могут "до неузнаваемости", да, формально отменить нельзя отчет, но возобновить расследование полностью переделать отчет можно.
Смысла я не вижу обсуждать то, чего ещё нет - переработать отчет могут "до неузнаваемости", да, формально отменить нельзя отчет, но возобновить расследование полностью переделать отчет можно.По закону - отменить отчёт невозможно. Нет такого в ПРАПИ. Расследование можно возобновить, продолжить, если есть основания, вновь открывшийся обстоятельства. И тогда должно быть дополнение к отчету. По идее, кто-то должен "отменить отмену". Если соблюдать законность.
Забор для законопослушных граждан. А для непослушных - охранник с ружьём. Без забора будут шляться под самолетом грибники и охотники за сувенирами, отвлекать охрану. Так что забор - это очень правильно, одобряю.Избушка с охранником - согласен, ОК. Будем надеяться, что там охрана постоянно сидит. Но забор в данном случае только в минус - он скрывает противоправное. Да и вообще когда заборы защищали.
ПРАПИ-98по какому закону?
увы, нет такого закона.ПРАПИ-98
Согласен, это игра слов. Конечно, это не ФЗ. Но документ, НПА, который нам представляют старшие товарищи, как действующий.увы, нет такого закона.
что Вы хотите доказать, что отчёт не отменён, или отменён незаконно? - так это дело бесперспективное.Таким же образом, если можно отменить отчёт, значит, судя по всему, можно и нужно отменить акты проверок УА, отменить программы их подготовки, и записи о проверках пилотов, которые, оказывается, некошерные.
Точнее, статья 95 п.1 ВОЗДШНОГО КОДЕКСАПРАПИ-98
Я не доказываю, я удивляюсь. Весь форум - это сплошное ИМХО.что Вы хотите доказать, что отчёт не отменён, или отменён незаконно? - так это дело бесперспективное.
не скажет: отмена, или изменение ПРАПИ - не его компетенция.Вот хохма будет, если новый самыйсамый сейчас скажет, что не пользоваться ПРАПИ, так же как НМО, НТЭРАТ.
1. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным (не учтенным) в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.Точнее, статья 95 п.1 ВОЗДШНОГО КОДЕКСА
Нет нарушений все грамотно , осталась забор по гост установлен или нет1. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным (не учтенным) в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.
что нарушено?
Скорее, пункт 3, где ссылка на правила, установленные правительством.1. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным (не учтенным) в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.
что нарушено?
"Не пользоваться" - это не отмена. НМО и НТЭРАТ тоже не отменены.не скажет: отмена, или изменение ПРАПИ - не его компетенция.
Правила установлены Правительством, разве нет?Скорее, пункт 3, где ссылка на правила, установленные правительством.
НМО и НТЭРАТ не имеют статуса акта Правительства."Не пользоваться" - это не отмена. НМО и НТЭРАТ тоже не отменены.
Вот так и получается - одни не умеют или не хотят по каким то причинам подготовить объективный отчет.Смысла я не вижу обсуждать то, чего ещё нет - переработать отчет могут "до неузнаваемости", да, формально отменить нельзя отчет, но возобновить расследование полностью переделать отчет можно.
Или второго пилота, мне кажется он меньше фантазируетИнтересный вопрос.
В отчете есть ссылка на утверждение командира что сигнализация выпущенного положения погасла. Комиссия написала также что сама индикация положения шасси не пишется на FDR.
Если КВС будет настаивать на своих показаниях то комиссия может провести эксперимент. Земля промерзнет - можно привезти подъемники чтобы поднять самолет. Поменять шланг, залить гидрашку, убрать шасси. Затем поставить поврежденный шланг - шасси на выпуск. Вполне вероятно что цикл уборки завершится закрытием створок. После этого - рычаг на уборку и посмотреть что будет со створками, стойками и с самой сигнализацией.
Второй же вариант - добиться от командира во всех подробностях какую он видел сигнализацию, что светилось а что нет.
P.S. Написал а потом подумал - как поменять обратно шланг когда створки закрыты...
Зачем реанимировать гидравлическую систему для проверки работы индикации? Известны все статусы на датчиках (черный ящик). Ну берешь и на разъеме имитируешь замыкание конечных выключателей и если на до сигнал уровня. В разы проше. И по факту отработок контролируешь работу индикации.Интересный вопрос.
В отчете есть ссылка на утверждение командира что сигнализация выпущенного положения погасла. Комиссия написала также что сама индикация положения шасси не пишется на FDR.
Если КВС будет настаивать на своих показаниях то комиссия может провести эксперимент. Земля промерзнет - можно привезти подъемники чтобы поднять самолет. Поменять шланг, залить гидрашку, убрать шасси. Затем поставить поврежденный шланг - шасси на выпуск. Вполне вероятно что цикл уборки завершится закрытием створок. После этого - рычаг на уборку и посмотреть что будет со створками, стойками и с самой сигнализацией.
Второй же вариант - добиться от командира во всех подробностях какую он видел сигнализацию, что светилось а что нет.
P.S. Написал а потом подумал - как поменять обратно шланг когда створки закрыты...