Авиафото - технические аспекты

Господа! Подскажите пожалуйста, как можно добиться такой поразительной резкозти???? и чем это было снято?

все достаточно банально, фикс+мягкий свет и самое главное идеально прозрачная атмосфера. Ну и конечно какой то постпроцессинг необходим ибо даже с фикса такой резкости не получается.

enjoy

http://www.airliners.net/open.file/1191761/L/
http://www.airliners.net/open.file/1191664/L/
http://www.airliners.net/open.file/1195544/L/

то же место, но свет и прозрачность воздуха другая что сразу заметно

http://www.airliners.net/open.file/1210085/L/

 

[Andrew]

Согласен с Валентином - FIX, который всегда более резкий, чем объектив с переменным фокусным расстоянием. Вот фотографии, сделанные Nikon D50 и тем же объективом - Nikon 300\f4 IF:
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=534373
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=533828
А вот фотографии сделанные бюджетным Canon 350D и FIX-ом Canon EF 400 mm f/5.6 L USM
http://www.airliners.net/open.file/1014428/L/
http://www.airliners.net/open.file/1014429/L/
Как говорится-почувствуйте разницу...

 

[Mu3aHTPOn]

Андрей, я вот что не понял - ты сравниваешь 2 тушки в руках разных фотографов, с фиксом в случае никона и зумом в случае кэнона - иначе как разобрать связку "Canon EOS 350D+Canon EF 400 mm f/3.5-5.6 L USM"? Вероятно речь идет о 100-400 3,5-5,6.
В данном случае, имхо - фотографии с кэнона смотрятся более интересно.
Сравнивать надо равное в равном - в руках одного фотографа, одни условия освещения, один объект, одинаковая постобработка. Пока я вижу что с кэноновского помповика сэмплы лучше, особенно кадр с flydba.
К тому же правило - фикс ВСЕГДА резче зума не всегда справедливо. Профессиональные зумы, особенно в середине диапазона, часто лучше бюджетных фиксов. К примеру 200-400 4,0 будет лучше 300 4,0 при прочих равных, кроме цены и веса. Более того, удачно отобранная сигма 120-300 2,8 имеет шанс уделать 300 4,0. Это если считать резкость главным критерием, не думая о другом.

 

[A350XWB]

Профессиональные зумы, особенно в середине диапазона, часто лучше бюджетных фиксов. К примеру 200-400 4,0 будет лучше 300 4,0 при прочих равных, кроме цены и веса. Более того, удачно отобранная сигма 120-300 2,8 имеет шанс уделать 300 4,0. Это если считать резкость главным критерием, не думая о другом.

Если честно, то я не понял. Каким образом Canon 70-200 f4 L (да даже L IS USM) будет лучше чем фикс-фокал EF 300 f4 IS USM? Это же два разных объектива. Абсолютно. При чем тут "середина диапазона"? Какая? Там даже графики MTF различаются как небо и земля (безусловно графики MTF не есть истина в послежней инстанции). И еще вопрос: что такое "бюджетный фикс"?

Впрочем, вот графики (хоть о чем то они да говорят ):

Canon EF 300 f4 L IS

Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM (в положении TELE 300мм)

Canon EF 300 mm f/2.8L IS USM (хоть и цена у него заоблачная, для "чистоты" эксперимента приведем)

Canon EF 400 mm f/5.6L USM

Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (в положении TELE 400мм)

Canon EF 400 mm f/2.8L IS USM (еще один объектив с заоблачной ценой)

Ну и популярные объективы 70-200:

Canon EF 70-200 f4 L USM (положение TELE - 200mm)

Canon EF 70-200 f4 L IS USM (положение TELE - 200mm)

Canon EF 70-200 f2.8 L USM (положение TELE - 200mm)

Canon EF 70-200 f2.8 L IS USM (положение TELE - 200mm)

Ссылки для понимания и углубленного изучения :
Об MTF chart
Optical resolution (in english)

Впрочем, окончательный итог всегда зависит от того, кто снимает.

 

[sss]

A350XWB, потому что Вы не совсем внимательно читали:

Профессиональные зумы, особенно в середине диапазона, часто лучше бюджетных фиксов.

ключевое слово бюджетный - правда, я как ни тужился, припомнить бюджетный фикс с фокусным 300 так и не смог (у Canon, разумеется)

 

[A350XWB]

припомнить бюджетный фикс с фокусным 300 так и не смог (у Canon, разумеется)

Так вот и я к тому же...

 

[Tonny]

Господа, никто не подскажет КАК можно добиться ТАКОГО неба http://www.airliners.net/open.file/1258676/L/
поляриком??

 

[LUnatic]

ну тут может и не в полярике дело?просто солнце за спиной и все.. вообще просто крутишь полярик и все получается

 

[Tonny]

Вот были эксперименты с поляриком.. один ракурс одно время, но два разных аппарата: Canon 20D + 100-400mm/f4.5-5.6 L IS USM + полярик Kenko и Asahi Pentax 6x7 + 300mm/f4 SMC Takumar + полярик Kenko. Оба аппарата ставились на штатив. На мой взгляд, кадр с Пентакса выглядит куда интереснее...

 

[Tonny]

Вот ещё был эксперимент, но уже вечером. Те же самые аппараты и штатив. На плёночном аппарате решил поиграться с фильтром и вот, что получилось.. нижний, третий снимок, как вы понимаете, сделан цифрой

 

[Tonny]

Мне показалось, что в кадре с цифры не хватило контраста и я добавил чуть-чуть.. да плюс ещё и резкозть была не на высоте так что фотографии со среднеформатного плёночного Pentax 6x7 мне показались удачнее.

 

[vvo]

крутить полярик, зум, и при этом ещё снимать....

просто крутишь полярик и все получается

Люди добрые, объясните дураку, что значит "крутить полярик"
Что, после того, как его прикрутил к объективу его еще надо куда-то крутить?

 

[Сеня]

ivandalavia, ну,в принципе, если учитывать корпускулярно-волновую природу света .....

vvo, если это вопрос на полном серьёзе то вот тут неплохо рассказано в общих чертах http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3 , а если хохмы ради то мы купились

Tonny, в посте №54, как мне кажется, сравнение не вполне корректно. Во-первых экспозиция разная, в первом случае в минусе примерно треть\пол-стопа, во втором в плюсе около трети. Во-вторых плёнку и цыфру без какой-либо обработки (включая непосредственно в камере) сравнивать нельзя. Каждая плёнка имеет характерную цветопередачу а матрица снимает то что есть. Негативная плёнка имеет более широкий динамический иапазон .... В-третьих, заметен явный разнобой в балансе белого.

При грамотной обработке (это не про меня, я пока что полный фотошопный профан) цифровые и "плёночные" картинки с разрешением не менее 300 дипиай практически неразличимы. Есть даже софтина спицательная для имитации эффектов плёнки разных видов.

 

[vvo]

Ага, понял
ivandalavia, Сеня,
спасибо!

Сеня,
Я правда такой дремучий

А вот еще вопросик про фильтры, если позволите. Как я понял, если полярик не крутить, то он работает просто как нейтральный светофильтр. Т.е. при наличии полярика нейтральный покупать не нужно, или я не прав?

 

[maTT]

ivandalavia, квотировать можно выделив фрагмент текста оппонента и щелкнуть под его аватаркой на линку "Цитата выделенного"

читается просто удобнее =)

 

[Мелихов Александр]

ivandalavia,
А чего уметь то - твои посты часто плохо читабельны, привыкай !
Глянь на имя и аватарку свою, под значком аськи - "Цитата выделенного".
Текст нужный тебе выделил, и кликнул на эту кнопку.
Сложно ? Нет !
Гораздо проще, чем ты лес городишь из символов всяческих.

 

[sss]

...Негативная плёнка имеет более широкий динамический иапазон...

по сравнению с чем???
Вообще-то самый большой ДД у слайда - даже не все барабанники справляются... у негатива однозначно меньше

 

[ivandalavia]

твои посты часто плохо читабельны,

====
я так думаю в моих постах, честно говоря, вообще тут никто и никогда не нуждался
пусть фотографии говорят сами за меня

 

[Tonny]

Кстати, никто мне не подскажет где и как лучше отсканить плёнки 120тип (широкие) формат 6х7?? А то сканил в одной студии и всё устривало до поры до времени, а тут сдал сразу 15 плёнок и результатом, честно говоря, не очень доволен

 

[sss]

Tonny, если такие объемы, то не проще/дешевле ли завести собственный?
Ведь 15 пленок по 12 (?) кадров - это 180 сканов по (видел вроде такой прайс) 300 р = 54000...
поискать б/у Никон типа 5000 или 8000... и будет полусчастье...