Битва титанов или ГОСТ 31270-2004 vs П 1.1.90-94

S

Strek

Местный
Законотворчество государственных служб, имеющих отношение к авиарому не перестает удивлять.

Письмом, 51310-1189ГА от 12.10.05 ФСНСТ в лице т. Евдокимова отменил введенный установленным порядком ГОСТ 31270-2004 "Техника гражданская авиационная. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним".

В письме указано:


Письмо адресовано руководителям организаций предприятий промышленности и гражданской авиации, Руководителям представительств заказчика в организациях и на предприятиях промышленности.

Такая вот штука.
Т. е. этим письмом граждане из ФСНСТ отменяют государственный стандарт и дают указание как жить независимой инспекции (представителям заказчика), подчиняющимся АР МАКу и промышленности, подчиняющейся Минпромэнерго.

А мы, как рассказе Чехова про стереометрию, уже выпустили 16 СБ на самолеты "импортной" серии. Сейчас возникла необходимость выпустить СБ на самолеты, эксплуатирующиеся в РФ и наткнулись на такую засаду.

Т.е., из-за того, что в очередной раз наши уполномоченные органы не нашли общего языка (ГСГА и АР МАК) возникла ситуация, когда СБ на российскую технику, эксплуатирующуюся за рубежом выпускаются по ГОСТу, а на нее же, но летающую в РФ по Положению 1.1.90-94.
 
Нифига не понятно, как жить боингу и арбузу?
 
Это, конечно, очень далеко идущий ход, но честно говоря, видится только одно потенциальное решение вопроса - судебный иск против государственного органа.
 
Антон, это первое что пришло в голову. На для начала можно написать одно письмо в три адреса (чтобы видели): АР МАК, ФСНСТ и НИИСУ с просьбой разъяснить ситуацию.
 
...И получить три противречащих друг другу ответа
А кстати, и обращение в суд, строго говоря, будет не иском против каких-то злобных гоблинов, а запросом на истолкование и разъяснение государственных актов, что, собственно, является неотъемлемой функцией судебной власти.
 
Strek эту проблему сейчас пытается разрулить НИИСУ (Муравский, Никодимов). Надо объединять усилия. Готов подключиться (в согласованной форме).
 
У нас ситуация попроще, в основном вся эксплуатируемая сертифицированная техника у инозаказчика. Но имеется один летающий борт, занесенный в Госреестр ВС ГА РФ, а эксплуатируемый у инозаказчика, случись по нему делать бюллетень, также может и попадемся.
Однако думаю, что из-за одного и зарубежного борта в ФСНСТ может и не возбухнут, а может и не покажем им вааще бюллетень , штампик апрувед получим и вперед...

Ну а с аттестованной техникой все будет как всегда, по-старому, для РФ по П1.1.90-94, а для инозаказчика по ГОСТ В 15.706-88.

Тут конечно НИИСУ нам особо не помощник, разве что для поддержки коллективного мнения, а вот столкнуть бы на этой почве АР МАК с ФСНСТ (почти что по Конфуцию )

По самому ГОСТу 31270-2004 тоже есть претензии. Например бюллетени шифра БД должны быть теперь за счет Разработчика ВС, бедного и несчастного. То-то буду рады серийные заводы, хлопая себя по набитому карману и показывая нам фигу, вместо финансирования работ по бюллетеню. Стало быть отныне бюллетеней шифра БД не будет, как класса, а будут только БУ - за счет эксплуатанта!
Еще там есть "нехорошая" лазейка - доработка по ТУ, или как это называется в АР МАК: ТУ-М. Ни тебе решения, ни тебе бюллетеня, заплатил в кассу АР МАК и делай чо хошь с бортом
 

Это интересный вопрос, посмотрю внимательнее. Сдается мне, что это из оперы STC, что для разработчика ВС конечно нехорошо, но спорить с этим трудно - мировая практика, понимаш...
 
Да, про НИИСУ, ГОСТ то они выпускали с подачи лично Распертова, так что без них тут действовать неправильно (при всех известных особенностях НИИСУ)
 
Ученый сказал(а):
Да, про НИИСУ, ГОСТ то они выпускали с подачи лично Распертова
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот поэтому то на Лениградском проспекте и взбрыкнули...
Типичная склока между "ветвями" авиационной власти.
Как говорится, "паны дерутся - у холопов чубы трещат", это как раз будет про нас, промышленность.
А надо бы так, чтобы выигрывать от этой "борьбы титанов".
Например, получил штампик апрувед на Третьяковке и отослал бюллетень на Ленинградку, а там - хочешь "вводи в действие", не хочешь не вводи. Бюллетень то уже ВЫПУЩЕН, промышленность свое дело сделала честно. Претензии за "невнедрение" только к чиновникам с Ленинградки, думаю что если крупная и влиятельная а/к будет заинтересована в бюллетене, то она сама "разберется" с чиновниками, через свои "рычаги", ну а мелким а/к можно только порекомендовать объединяться в крупные.
 
Вопрос тут в том, что наша практика не согласуется с международной. Насколько я понимаю, там нет такого варианта:

Там государство само и строго отслеживает только директивы по летной годности (AD), а бюллетени (SB) это дело поставщика АТ и эксплуатанта, то есть никто ничего не "вводит в действие", а эксплуатант сам отслеживает бюллетени, определяет их применимость к своей АТ и принимает решение о выполнении, о чем по согласованной процедуре уведомляет САА. А у нас сохранились пережитки феода..., пардон, социализма
 
Наверное, работает тот принцип, когда МГА было офисом одной большой авиакомпании. Тогда там решали, что делать по всей авиакомпании.

А где такая норма - вводить бюллетени решением Минтранса? Насколько помню, в НТЭРАТ ГА - 93, который не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован. ФАП-145 такой нормы не содержит.

Ещё одно основание для иска Антона: ФСНСТ - Евдокимов - не вправе заниматься нормотворчеством. Это в его Положении записано.
 
Тогда наверное так, процедура "введения в действие", то бишь на самом деле это строгий гос.контроль за выпуском и реализацией, может иметь место только для бюллетеней шифра "БА", т.е. впрямую завязанных на обеспечение безопасности полетов.

Бюллетени шифра БД/БУ/БЭ/БР являются предметом взамоотношений промышленности с эксплуатантом, это предмет торга для бюллетеней шифра БД/БУ, а в бюллетенях БЭ/БР эксплуатант заинтересован в первую очередь сам, без их гарантированного получения от промышленности не пройдешь процедуру регистрации экземпляра ВС и периодические инспекции САА в любом цивилизованном государстве.

А у нас в отечестве не пережитки социализма, где было единое МГА, какое-никакое, но единое, практически аналог САА. Сейчас у нас отрыжка совсем недавнего призыва "берите суверенитета столько, сколько возьмете", вот и насуверенитетились...
Наплодились и проросли корешками в родную почву множество контор "рога и копыта" от авиационной власти, и каждая "окучивает" свой участок.
В результате чего промышленность выкручивается, хитрит и изворачивается, чтобы как-то решить проблемные вопросы.
 
Тут есть полезные пояснения по юридической основе западной системы бюллетеней:

Are Service Bulletins Mandatory?
It’s clear the answer is not so clear


Mandatory Bulletins and Service Bulletins vs. ADs, Limitations, and TCDs
 
Почитал я указанные выше материалы и задумался, а какие у нас бюллетени реально обязательные и что их делает таковыми?
 
По логике получается, что обязательными являются бюллетени шифра "БА", "БД", "БЭ" и "БР". Необязательные только - "БУ" или "БУ/БЭ".

Однако по жизни складывается и по-другому...

Например "БУ" де-факто может быть и обязательным, поскольку по новому ГОСТу 31270 за это платит эксплуатант, а "БД" попросту вымрут как класс либо вымрут сами предприятия авиапрома, выполнив за свой счет эти самые "БД". Ранее по Положению П1.1.90-94 было так: в пределах гарантии "БД" за счет промышленности, а в послегарантийный период - за счет эксплуатанта.

Кроме того, зарубежом есть SB и есть STC. У нас это все "БУ", и зачастую эксплуатант не желает платить за каждый доработанный борт, считая что если есть бюллетень, стало быть - на весь парк, и фактический STC воспринимается как вымогательство со стороны промышленности.
 
МС, я имел ввиду не то,. ГОСТ уж точно не делает бюллетень обязательным, а что? Директива или указание?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация