В том-то всё и дело, что он, вендор, ничего вносить и не должен. Паспортов то в нашем понимании на ИКИ не предусмотрено. :cool:Ученый сказал(а):
Напрашивается классификация изменений.Ученый сказал(а):
Про изменения конструкции вопрос закрыт и к нему бюллетень как документ не имеет прямого отношения. В ЕСКД и федеральных авиационных правилах для изменений все прописано, и классификация, и порядок утверждения и порядок выпуска извещений об изменении (между разработчиком ВС, его изготовителем и комплектовщиками). Проблем нет.
) изменение конструкции может иметь отношение к уже эксплуатируемым ВС. Тогда возникает задача доведения данных по этому изменению до эксплуатантов таких ВС. Для этого основной инструмент - бюллетень.). Я склонен скорее придерживаться концепции 2.603, поскольку бюллетень сам по себе не является ЭД (он просто развернутое сопровидительное письмо), а ЭД - основной источник знаний эксплуатанта об АТ и прообраз документации эксплуатанта по ТО (РПП, программа ТО, руководство по организации ТО, руководство по процедурам организации по ТО ...). Соответственно, почти все, что делается на ВС, должно быть отражено в той или иной части ЭД, включая ЭД на покупные изделия (это тоже часть комплекта ЭД для ВС).
И всё было бы хорошо, но... По факту отечественных реалий сначала изменения ЭД (как главные или второстепенные изменения типовой конструкции) проходят круги ада через процедуру одобрения, а затем, чтобы довести до эксплуатанта эти уже всеми и вся одобренные изменения ЭД, нужно выпустить ещё и "бюллетень" (ну да, типа сопроводительное письмо), пройдя повторно те же круги ада, теперь уже с "бюллетенем". Годовые бюллетени на "аттестованные" ВС и так выпускаются не каждый год и подолгу не могут "выпуститься", а для "сертифицированных" ВС и вовсе тормозятся с выпуском (факты проверенные на практике, правда ещё с АРМАКом). А как известно, ЭД ценна прежде всего своей актуальностью, а этого можно добиться только минуя все препоны и рогатки, напрямую высылая (вывешивая на сайте/портале) изменения ЭД, прошедшие "одобрямс" сертификационных органов, и безо всяких "бюллетеней". По-моему так. Есть другие мнения?
Так мы об одном говорим и уже согласны друг с другом. В моем проекте эта проблема как раз снимается. Порядок выпуска бюллетеней устанавливает сам разработчик, участие сторонних органов отсутствует, главное соблюсти состав данных и порядок их изложения по S1000D. Остался один вопрос - как быть с изменениями конструкции, которые ну совсем не затрагивают ЭД, т.е. как корректно оговорить исключение из общих правил ГОСТ 2.603
Не даст этого никто из авиавласть придержащих... Выпускать из рук такой мощный инструмент регулирующий промышленность! И согласовывать, и одобрять, и "вводить" заставят!
Не согласен с такой позицией. Пока видны сигналы, что можно поменять ситуацию. У Росавиации сил нет и нет правовых оснований, чтобы вмешиваться как раньше, поэтому они сами будут заинтересованы в упрощении процедур. Кроме того, правила им пишет Минтранс, а там (на не официальном уровне) уже есть взаимопонимание
В том то вся и хитрая штука, что если "нет правовых оснований, чтобы вмешиваться как раньше", то будут использоваться любые другие обходные инструменты влияния, это ж чиновничий аппарат.
Это пока... они не станут сами по себе органом типа МГА, давно уже к этому подтягиваются. Добьются, не мытьём, так катаньем.
И не надо долго искать в инете, чтобы найти такой примерчик: http://www.bellcustomer.com/displayCategory.cfm?ID=100&Name=206L Maintenance Manual Revisions
Всё теоретически правильно, но... уже много-много лет, не по ГОСТу 2.603, и вообще ни по какому ГОСТу вносятся Изменения в РЛЭ. И что, попробуйте сейчас "выправить" это, направив процесс в "правильное" русло, заставив выпускать бюллетени по изменениям РЛЭ. Не уверен что получится, даже уверен, что не получится. Заведомо некие "исключения" имеют место и будут существовать. А почему это есть исключение? Может это и есть правило?
Ситуация на практике такова, что наличие либо отсутствие "правильного" ГОСТа на ход реальных событий имеет мало влияния. Всё в отрасли происходит больше по "понятиям", чем по нормам и правилам. И это уже стало "стандартом". Да, безусловно, правильный ГОСТ может являться достаточно веским аргументом в спорах на тему "Как будем делать?", но не решающим... Всё может зависеть от конкретного чиновника на Ленинградке. Сегодня от этого, завтра от другого. Сегодня бюллетень надо подписать у одних чиновников, а назавтра этот "набор" может уже перемениться. И никакой ГОСТ тут ни враг, ни помощник.
Дык и я о том, и не вижу в этом проблемы. А весь бред про "одобрение бюллетеней органами" уже вычистили и постараемся впредь не допускать!
Это т.н. "индекс" или актуальный перечень Изменений/Revisions? Он тоже туда же на сайте/портале и вывешивается, причем в открытом доступе, смотрите, что появилось для Вас нового. Опять же никакого "бюллетеня" с перечнем "бюллетеней" не нужно.
И не нужно, и без этого в ещё старом 31270 на стр. 2 в п. 4.1 прописана обходная лазейка мимо 2.603:
). А вот если лирическое отступление сделать, как вы к эдакому ГОСТ относитесь (см. приложение)?
Могу с высокой степенью уверенности объяснить причину того, почему в своё время изменения РЛЭ выпускались (и сейчас выпускаются) без бюллетеней, а изменения технической ЭД (РЭ, РО) только по бюллетеням. Вся штука в том, что Изменения РЛЭ проходили (и проходят) все инстанции со сбором "иконостаса", как и само РЛЭ.есть мнение (например, у уважаемого MsKos), что как раз для ЭД (замены модулей данных или страниц) бюллетень можно и не выпускать, а просто слать комплект данных для замены (для наших отечественных РЛЭ так и делают), что противоречит концепции ГОСТ 2.603 ЕСКД (и, вообще говоря, является не отсутствием бюллетеня, а неким "вырожденным" бюллетенем
Однако ж, сей приказ трех министров живее всех живых, и все попытки этот приказ подменить, дезавуировать, пока что тщетны...Пока не готов с таким подходом согласиться (при упоминании того положения 3-х министров, я совсем нервный делаюсь
А никак. Это идет речь о т.н. "ресурсном" бюллетене, который формально имеет шифр БЭ, но реально к технической ЭД (РЭ, РО) отношения не имеет. По крайней мере для аттестованных типов ВС. Это другая сфера деятельности другой категории авиаспециалистов. Не считаю возможным вмешиваться в их внутренние дела.
Крайне легкомысленный, я бы сказал негосударственный, у вас подход
Некто (известно кто) хрень написал, а вам и дела нет ...
Это распространенная путаница. В РФ нет ничего кроме ФАП (согласно Возд. кодексу). Те части правил, которые (согласно постановлению Правительства № 360) разрабатывал Авиарегистр МАК и называл на свой вкус "Авиационные правила", потом вводились в действие в РФ Минтрансом России именно в качестве ФАП (кстати, в основном в статусе временных
). После прошлогоднего "погрома" теперь у нас в РФ вообще всё ФАП по своему правовому статусу, хотя пока еще действуют старые нормы летной годности, у которых на титуле можно увидеть "Авиационные правила" (АП-25 и др.)
А по какому тогда документу? Ну, например, наиболее часто возможные работы - это разовые осмотры/проверки.
Совсем какая-то перепутаница. Извещения об изменении - документ промышленности. А вот сами Изменения (Revisions) ЭД - документ и промышленности и эксплуатанта. Вместо "на основании извещения эксплуатанта в согласованной с ним форме" следует написать "на основании Изменений, одобренных в установленном порядке,...". По-моему так.
Да, негосударственный, а такой..., местнический... Всяк сверчок, знай свой шесток!Крайне легкомысленный, я бы сказал негосударственный, у вас подход