Сколько в реальности случаев необходимости доставки габаритного груза? Одна десятая процента от общего объема перевозок? Т.е. в 99.9% случаев машина по вашему должна возить воздух чтобы вдруг иногда эта хрень пригодилась? Спину маслом не помазать, простите?Один из основных грузов который был заявлен, доставка двигателей военных самолетов на их аэродромы в транспортной упаковке, не уверен что его можно выгрузить в боковую дверь и раскидать силами нескольких человек. Поэтому рампа и тельферы, 5ти тонный грузовичек сам гружу сам вожу. Основная его проблема в отсутствии двигателя необходимой мощности, которого скорее всего долго не будет. Если сделают и пойдет в серию условный 10ти тонник с двумя ПД8, то именно рамповый 5ти тонник может стать не актуальным и в этой нише будет другой самолет, может и из тех которые сейчас озвучиваются.
тем более, что механизированный грузовой пол позволяет обходится без кран-балки - подвезли ящик с авиадвигателем (если уж этот пример был выбран) на машине с роллинговым полом к проему рампы и задвинули вручную без особых усилий по роликам или шарикам...Сколько в реальности случаев необходимости доставки габаритного груза? Одна десятая процента от общего объема перевозок? Т.е. в 99.9% случаев машина по вашему должна возить воздух чтобы вдруг иногда эта хрень пригодилась? Спину маслом не помазать, простите?
Из того что я читал (требование для перевозки тигра выводим за скобки) одно из основных его занятий должно было стать обслуживание ВКС на аэродромах базирования. Оперативная доставка запасных частей (в том числе и двигателей), нужных средств поражения и тд. Да это можно возить и по земле, но часто скорость доставки и поддержание нужной боеспособности более важно чем затраты. Но их тоже нужно считать и гонять Ил76 с одним движко так себе идея. Поэтому думаю что не 0,1% , но сколько сказать не берусь. Очень уж много хотелок разных потенциальных эксплуатантов в нем заложено.Сколько в реальности случаев необходимости доставки габаритного груза? Одна десятая процента от общего объема перевозок? Т.е. в 99.9% случаев машина по вашему должна возить воздух чтобы вдруг иногда эта хрень пригодилась? Спину маслом не помазать, простите?
Не подскажите какие недостатки могут быть у механизированного грузового пола? Например при перевозке людей или заезда транспорта своим ходом? Действительно интересно почему такой вариант не был выбран. Или считали что при выкатке на аэродроме у нас просто принять нечем кроме обычного уралатем более, что механизированный грузовой пол позволяет обходится без кран-балки - подвезли ящик с авиадвигателем (если уж этот пример был выбран) на машине с роллинговым полом к проему рампы и задвинули вручную без особых усилий по роликам или шарикам...
Да и рампа не нужна - поставили приставные трапы и закатили что хотелитем более, что механизированный грузовой пол позволяет обходится без кран-балки - подвезли ящик с авиадвигателем (если уж этот пример был выбран) на машине с роллинговым полом к проему рампы и задвинули вручную без особых усилий по роликам или шарикам...
А при погрузке-выгрузкеДа и рампа не нужна - поставили приставные трапы и закатили что хотели
- может тады и пилоны над крылом как у:Вообще брали бы лучше за основу обрезанный по длине фюзеляж SSJ или Ту-334, но по типу высокоплана,
Зацепили лебедкой и затянули, в конце то концов. Зачем там тельфер, и впрямь непонятно.тем более, что механизированный грузовой пол позволяет обходится без кран-балки - подвезли ящик с авиадвигателем (если уж этот пример был выбран) на машине с роллинговым полом к проему рампы и задвинули вручную без особых усилий по роликам или шарикам...
Таганрог, поймите, сейчас стране нужны боеприпасы, а не "журавли с рампами"Стало быть, можно выпускать два самолёта
во,во - лично министр финансов Силуанов так и сказал: "в бюджете 2024 года треть расходов на оборону"... Армия будет увеличена для наполнения вновь воссозданных двух военных округов: Московского и Ленинградского, их надо заполнять войсками, техникой, а не проектами типа Ил-112, которые подождут до лучших времен - не раньше, чем лет через пять.Таганрог, поймите, сейчас стране нужны боеприпасы, а не "журавли с рампами"
6% ВВП. Не запредельно, с учётом войны и общей обстановки в мире.во,во - лично министр финансов Силуанов так и сказал: "в бюджете 2024 года треть расходов на оборону"...
А вы в курсе, что к примеру программу строительства ледоколов притормозили в два раза потому что денег нет? Потому что деньги идут на "другое"?Шойгу в курсе, что армии ВТА не нужна и куда деть заявления о рекордных налётах и крайней востребованности ВТА
как возили, так и будут возить - Ан-26 и двигатель Аи-24 ремонтируют российские АРЗ (фактическое закрытие АРЗ в Ростове на Дону не от "большого ума" - нет ВПП действующей), проект Ил-112 отложат до "лучших времён" это не предмет первой необходимости...А сейчас как будут таскать ПС-90A-76 для Ил-76МД-90А не подскажите или опять двигатель от 76-го на 76-м?
Ну некоторые хорошие Газели, тем не менее, зачем-то оборудуются гидробортами. Правда?)Вопрос то... а нужен ли вообще пятитонник с рампой? К примеру, Газель хорошая машина. Но если мы к ней приделаем тельфер и рампу, снизив грузоподъёмность в два раза... кому она такая нужна будет? Пять тонн - такой объём, который на руках раскидывается за час легко в несколько человек. И все эти рампы-тельферы... ну это скорее элемент декора получается. А они жрут около четверти грузоподъёмности. Т.е. малые объемы груза в несколько тонн вполне можно в боковой люк закинуть и не "городить городушки". Как мне представляется, текущий ил-112 можно рассматривать как заготовку под какой-то условно десятитонный, а лучше - больше формат. Вытянуть его нынешний габарит по максимуму...
Ил-112 как миннимум на паузе до появления двигателя (если он вообще появится), и сейчас вместо него (заявляется что на его базе, ну как там будет в реале неизвестно) еще должен спроектироваться самолет под два ПД8, само проектирование много денег/ресурсов не сожрет и это задел на будущее для замены выбивших свой ресурс самолетов. В данный момент грузовые самолеты под 10 + - тонн груза заменять нечем. Ил76 хоть в малой серии, что то сможет заменить ССЖ в новом виде (Ту134 по моему еще эксплуатируются у военных), возможно в некотом классе грузовиков откажутся от рампы и тогда станет возможно использовать грузовые самолеты на базе Ту214 и Ил96.многие военные грузы можно перевозить так же на полеттах, но разгрузка только на аэродромах с соответствующей инфраструктурой.как возили, так и будут возить - Ан-26 и двигатель Аи-24 ремонтируют российские АРЗ (фактическое закрытие АРЗ в Ростове на Дону не от "большого ума" - нет ВПП действующей), проект Ил-112 отложат до "лучших времён" это не предмет первой необходимости...
Да не в недостатке мощностей-то дело. Скорее в отсутствии уже отработанного, надёжного двигателя и в перевесе самого самолёта. Ну и в системе (в большом смысле этого слова), в которой этот самолёт появился.Поэтому рампа и тельферы, 5ти тонный грузовичек сам гружу сам вожу. Основная его проблема в отсутствии двигателя необходимой мощности, которого скорее всего долго не будет.
Ошибки в проектирование одно, но может многие из них были вызваны тем что хотелось всего и сразу. Прочности регулярно плюхаться на грунт, пол что бы туда тигр сам вьезжал (ну это не точно), ширины фюзеляжа, не большой ВПП для взлета и посадки и возможно много что еще. CN-235 при беглом взгляде похож на хорошего перевозчика с бетона на бетон, для обслуживания ВВС думаю бы подошел. Сам не разгружает? Я уже писал что если появится транспортник под два ПД8, Ил112 скорее совсем не будет, а будет будет как сейчас вижу что то очень похожее на CN-235 под ТВЗ117 с его нормальными режимами, но если его по надежности допилят.Да не в недостатке мощностей-то дело. Скорее в отсутствии уже отработанного, надёжного двигателе и в перевесе самого самолёта. Ну и в системе (в большом смысле этого слова), в которой этот самолёт появился.
Проект идёт примерно с 2004 года. Сколько лет этому перевесу? Наверное 5-6 лет назад это выяснилось. Если не исправили ещё, почему не исправляют и не внедряют изменения? За столько лет можно было переиграть и перепроектировать проблемные места.
А так, есть такая самолётка CN-235. Совместный испано-индонезийский проект, сделанный за 8 лет. Возит до 6 тонн на двигателях ~1750 лс с ЧР 1850 ли или что-то около того. (да я опускаю нюансы ВПХ тут и упрощаю некоторые моменты).
Там всё семейство на грунт может, но тельфера нет.CN-235 при беглом взгляде похож на хорошего перевозчика с бетона на бетон, для обслуживания ВВС думаю бы подошел. Сам не разгружает?
Может, но подозреваю что параметры грунта тоже могут отличатся. А так хорошо подготовленная твердая грунтовая полоса от бетона будет отличатся разве что количеством пыли. Подозреваю что для 112го требования к "грунту" были более суровые.Там всё семейство на грунт может, но тельфера нет.